Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204566
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31701914, práv. zást. JUDr.
Peter Frajt, advokát, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti odporcovi: W. N., C.. X.X.XXXX, D. S. Q.
XXX/XX, H., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom V. N., C.. XX.X.XXXX, S. Q. XXX/XX, H.,
matkou odporcu, o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania od
6.4.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 41,14 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 60,60 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu,
že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 5.4.2013 nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Tunajší súd vydal dňa 28.5.2014 platobný rozkaz č.k. 15Ro/84/2014-12, ktorý bol uznesením zo dňa
26.9.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, adresa jeho terajšieho pobytu nie je známa. Súd mu
preto v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníčku,
Gizelu Horváthovú, ktorá odporcu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, hlásenkou o porušení tarifných a

prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:
V konaní bolo zistené, že odporca dňa 5.4.2013 o 7.00 hod. na linke č. A05, pásmo T1, číslo voza 3304
v Košiciach, cestoval bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.4.2013, podpísaného pracovníkom strediska prepravnej
kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie bez platného
cestovného lístka a údaje o odporcovi.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 772 prvá veta OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dňa 5.4.2014, na linke č. A05, pásmo T1, nepreukázal platným
cestovným lístkom, preto je povinný zaplatiť postih v sume 60,60 Eur (cestovné 0,60 Eur + prirážka
60,00 Eur). Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej

sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlžnú sumu splatnú na mieste samom, pri kontrole dňa 5.4.2013
navrhovateľovi nezaplatil, odo dňa 6.4.2013 je v omeškaní s peňažným plnením, má navrhovateľ v

súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej sumy aj právo na
úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 6.4.2013 vo výške 5,75% ročne tak, ako to navrhovateľ
žiadal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Os.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., súd vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sú trovy neprimerané voči
pohľadávke, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal navrhovateľovi sumu

16,50 Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, čo zadva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje
33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov
vo výške uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Celkom odmena za právne služby

advokáta predstavuje 49,28 Eur, po krátení o 1 podľa § 150 ods. 2 Os.p. náhrada trov právneho
zastúpenia predstavuje 24,64 Eur, ktorá suma reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci
navrhovateľovi. Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej
náročným, čo je zrejmé aj z totožného postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní
navrhovateľa vo všetkých sporoch typovo zhodných s prejednaným prípadom.

Celkom súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 41,14 Eur (24,64 Eur + 16,50
Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.