Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/212/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113223209.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľa: H. R., X..: XX.X.XXXX,
Š. XX, Z., proti odporcovi: J. K., X.. XX.X.XXXX, L. X. R.. H. XX, Z., o zrušenie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. R., X.. XX. XX. XXXX voči odporcovi J. K., X.. XX.
XX. XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. XX J. XX/XXXX-XX od 01. 08. 2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 12.8.2013 a doplneným podaním doručeným súdu 15.10.2013 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť pre odporcu od 1.8.2013. Svoj návrh
odôvodnil tým, že prišiel o prácu, od 20.7.2013 je evidovaný na úrade práce. Odporca ukončil
stredoškolské vzdelanie v júni 2013 a začal pracovať so svojim ujom v Nemecku. Posledné výživné
zaplatil za júl 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, jeho pobyt a miesto, na ktorom preberá písomnosti sa súdu napriek
šetreniu nepodarilo zistiť, a preto sa mu písomnosti doručovali na základe rozhodnutia v zmysle ust. §
48 ods. 4 O.s.p.

Na pojednávanie dňa 28.11.2014 sa navrhovateľ a ani odporca neustanovili, vzhľadom na jeho účel
však súd pokračoval v konaní aj keď boli účastníci nečinný, a podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. XXP/XX/
XXXX, oznámenia R. S. Š. R. a zistil tento skutkový stav:

Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. XX J. zo dňa 28.6.2011 vyplýva, že
navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporcu sumou 80,- Eur mesačne v súlade
s ustanovením § 62 ods. 2 zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z. v platnom znení). Podľa potvrdenia R.
S. Š.F. R. bol odporca v školskom roku 2012/13 žiakom ich školy a štúdium ukončil maturitnou skúškou
dňa 21.5.2013.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca ukončil štúdium na strednej
škole, nepokračuje ďalej v štúdiu, a teda v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine je schopný samostatne
sa živiť, preto súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa a od 1.8.2013 jeho vyživovaciu povinnosť
voči odporcovi zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Procesne úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.