Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708206195
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1708206195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej v právnej veci navrhovateľa: ZSE Distribúcia,
a. s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, proti odporcovi: Pavol Strnisko - STK, Myslenická
1, Pezinok, IČO: 17 605 938, zast.: JUDr. Mária Lukačovičová, advokátka, Hlavná 156, Dubová, o
zaplatenie sumy 39.166,92 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo
dňa 16. 11. 2012, č. k. 26Cb/160/2009-265 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 16. 11. 2012, č. k.
26Cb/160/2009-265 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
38.302,08 Eur a náhradu trov konania. Vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení napadnutého rozsudku
uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10. 07. 2008 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo
výške 39.166,92 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 11. 2007 bola
navrhovateľom uskutočnená kontrola v odbernom mieste odporcu č. 4608445900 nachádzajúcom sa
v lokalite Kučišdorfská dolina 9185, Pezinok, ktorou bolo zistené, že zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii (overovacie plomby OTC Hlohovec) na určenom meradle/elektromere nie je originálne
(pravé), ale je nahradené napodobeninami pravých overovacích plomb M50/02. Elektrinou cez uvedené

určené meradlo bol zásobovaný areál odporcu v etape výstavby. Zistené skutočnosti boli zapísané do
protokolu č. 1042/393/2007 a na mieste bola vyhotovená fotodokumentácia. U odporcu bol tak naplnený
skutkový stav neoprávneného odberu podľa § 39 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike,
preto navrhovateľ v zmysle vyhlášky č. 154/2005 Z. z. vyúčtoval odporcovi faktúrou číslo 2307000930 s
dátumom splatnosti 07. 01. 2008 náhradu škody vo výške 1.179.942,50 Sk (39.166,92 Eur).

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že zmluvu o dodávke elektriny uzavrel s navrhovateľom
ako fyzická osoba a nie ako živnostník, ďalej namietal, že nesúhlasí číslo odberného miesta uvedené

v protokole o vykonaní kontroly (č. 4608445900) s číslom odberného miesta uvedeným v zmluve o
dodávke elektriny (č. 3106084459) a teda kontrola bola vykonaná na odbernom mieste, ktoré nepatrilo
odporcovi. Odporca tiež namietal, že pracovníci navrhovateľa ho neinformovali o vykonaní kontroly,
nezavolali políciu, aby zaistila daktyloskopické stopy, skrinka s elektromerom sa nachádza na verejne
prístupnom mieste, takže odtrhnúť plombu mohol ktokoľvek, kto chcel odporcovi uškodiť. Odporca sa
prvýkrát dozvedel po vykonaní kontroly dňa 05. 02. 2008, kedy mu od navrhovateľa bolo doručenévyúčtovanienáhradyškodyč.2307000930,kuktorejbolpripojenýprotokološkodečíslo1042/393/2007,
pričom vyúčtovanie výšky škody považoval odporca za nepreskúmateľné.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ako aj výsluchom

svedkov J. H. U. Q. B.. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 25 ods. 1, § 35 ods. 3, 4, 7 a 8, §
29 ods. 2 písm. c) a d), § 30 ods. 4, § 34 ods. 9, § 35 ods. 3, 4, 6, § 39 ods. 1 písm. b) a c) a podľa §
39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, ďalej podľa § 1 ods. 1, 2 a 4 písm. b), ods. 5 vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z. z.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ je aktívne
legitimovaným v spore, nakoľko zmluva o dodávke elektriny zo dňa 30. 11. 2004 bola síce uzatvorená

s právnym predchodcom navrhovateľa, avšak účinnosťou zmluvy o vklade časti podniku zo dňa 31. 05.
2007 sa oprávneným z pohľadávok z titulu neoprávneného odberu stal navrhovateľ ako prevádzkovateľ
distribučnej siete, keďže škoda vznikla pri distribúcii elektrickej energie a nie pri jej dodávke, čo vyplýva
aj zo skutočnosti, že odberatelia sú povinní v zmysle § 35 ods. 8 zákona o energetike umožniť
prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu na účel vykonania kontroly okrem

prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo poverenej osoby prevádzkovateľovi distribučnej sústavy
(a nie dodávateľovi elektrickej energie). Koncový odberateľ uzatvára zmluvu o dodávke elektriny so
spoločnosťou ZSE Energia, a. s. a tejto spoločnosti aj platí cenu za dodanú elektrinu, avšak škoda z
neoprávneného odberu vzniká distribútorovi elektrickej energie, nakoľko distribútor si najprv množstvo
neoprávnene odobratej elektriny musí kúpiť, za ktoré dodanie tovaru aj odviedol príslušnú DPH.

Ohľadom pasívnej legitimácie odporcu mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca je pasívne
legitimovaným v spore, nakoľko zmluva o dodávke elektriny uzavretá dňa 30. 11. 2004 bola uzavretá
s Pavlom Strniskom ako podnikateľom napriek tomu, že na zmluve nie je uvedené IČO odporcu a
adresa odberateľa ani adresa odberného miesta uvedené v zmluve neboli a nie sú miestom podnikania
alebo prevádzkarňou odporcu. Odporca zmluvu uzatvoril ako podnikateľský subjekt, čoho si aj musel

byť vedomý, nakoľko v zmluve bol zmluvnými stranami dohodnutý produkt určený pre podnikateľské
subjekty a odporca počas trvania zmluvy platil cenu odobratej elektrickej energie podľa tarify určenej pre
podnikateľov, čo nikdy nerozporoval ani nenamietal. Samotný odporca uviedol a preukázal stavebným
povolením, že objekt v Kučišdorfskej doline bol v štádiu prestavby z rekreačnej chaty na ubytovňu a
odporca sa na adresu odberného miesta nasťahoval až koncom roka 2007, preto v zmluve zo dňa 30.

11. 2004 nemohol byť s odporcom dohodnutý produkt pre domácnosti a zmluva nemohla byť uzavretá s
odporcom ako s fyzickou osobou nepodnikateľom. Skutočnosť, že zmluvu zo dňa 30. 11. 2004 uzavrel
odporca ako podnikateľ vyplýva aj z toho, že dňa 03. 06. 2008 uzavrel odporca so spoločnosťou ZSE
Energia, a. s. zmluvu o dodávke elektriny, v ktorej bol zmluvnými stranami dohodnutý produkt určený
pre domácnosti. Dňom uzavretia novej zmluvy dňa 03. 06. 2008 teda došlo k zmene statusu odberateľa

elektrickej energie z podnikateľa na domácnosť, čoho si odporca musel byť vedomý, v opačnom prípade
by bolo z jeho strany nelogické uzatvárať s dodávateľom elektrickej energie novú zmluvu.

Súd prvého stupňa na žalobou uplatnený nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny aplikoval § 39 ods. 1 zákona o energetike, ktorý právny predpis je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku, resp. Obchodnému zákonníku predpisom špeciálnym. V prípade škody

spôsobenej neoprávneným odberom sa jedná o objektívnu zodpovednosť za škodu. Pri poškodení
zariadenia slúžiaceho na zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii nie je rozhodujúce, kto toto
zabezpečenie porušil a či odberateľ o porušení zaistenia vedel, odberateľ nesie zodpovednosť za
neporušenosť meracieho zariadenia bez ohľadu na zavinenie (je irelevantné, či neoprávnený odber
zavinil) a pre vznik zodpovednosti za neoprávnený odber distribútor nemá povinnosť preukázať,

že zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii porušil, resp. zavinil samotný odberateľ. Dôsledky
neoprávneného odberu znáša odberateľ bez toho, aby bolo nutné skúmať jeho zavinenie alebo zisťovať,
kto skutočne meracie zariadenie poškodil alebo porušil zaistenie proti neoprávnenej manipulácii. Keďže
v posudzovanej veci v odbernom mieste odporcu na meradle bolo jednoznačne preukázané porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (nepravé overovacie plomby), dospel súd prvého stupňa

k záveru, že sa jedná o neoprávnený odber podľa § 39 ods. 1 písm. c) zákona o energetike a že osobou,
ktorá takto odoberala elektrinu je odporca, keďže odporca mal na dané odberné miesto uzavretú zmluvuo dodávke elektriny, a preto je povinný v zmysle § 39 ods. 2 zákona o energetike uhradiť navrhovateľovi
škodu, výpočet ktorej bol vykonaný podľa vyhlášky č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

Ohľadom výšky škody sa súd prvého stupňa stotožnil s námietkou odporcu týkajúcou sa výpočtu škody,
keď navrhovateľ vychádzal pri výpočte zo zaregistrovanej spotreby 30 167 kWh, pritom vo faktúre číslo
7100940294 je celková spotreba v deň výmeny elektromeru o 3 180 kWh vyššia, čo bolo fakturované aj
zaplatené odporcom, pri nízkej tarife vychádzal navrhovateľ zo zaregistrovanej spotreby 29 106 kWh,
pritom v predmetnej faktúre je celková spotreba v nízkej tarife v deň výmeny elektromeru o 2 510 kWh

vyššia a táto bola fakturovaná aj zaplatená odporcom. Súd týmto spôsobom opravil výpočet škody, v
ostatných častiach výpočtu sa s výpočtom výšky škody, ktorý predložil navrhovateľ stotožnil.

Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 38.302,08
Eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu nákladov spojených so
zisťovaním neoprávneného odberu elektriny vo výške 521,91 Sk ako cestovné a náklady na dopravu,
vo výške 917,55 Sk ako náhrada mzdy a odvody a vo výške 178,08 Sk ako réžia, keďže výšku týchto

nákladov navrhovateľ preukazoval len odkazom na interné opatrenie, z ktorého nebol zrejmý výpočet
týchto nákladov. Súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na vykonanie dokazovania z dôvodu, že
navrhovanými dôkazmi nie je možné vyvrátiť skutočnosť, že v danom prípade došlo k manipulácii s
overovacími plombami na elektromere odporcu, a teda vykonanie navrhovaných dôkazov je neúčelné a
nehospodárne,nakoľkoniesúspôsobilépreukázaťskutočnosti,nazákladektorýchbysaodporcamohol

zbaviť zodpovednosti za neoprávnený odber. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odporca odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm.c),d)af)O.s.p.Vodvolanízodňa11.12.2012uviedol,žedňa30.11.2004bolapodpísanázmluva
číslo3106084459ododávkeelektrinyoprávnenémuodberateľovimedzidodávateľomZápadoslovenská
energetika, a. s. a odberateľom Pavlom Strniskom, Majakovského 35, Pezinok. V tejto zmluve na

strane odberateľa neboli vyplnené žiadne iné údaje. Faktúry, ktoré dodávateľ na základe tejto zmluvy
vystavoval, vystavoval odberateľovi Pavlovi Strniskovi, Majakovského 35, Pezinok, IČO: XXXXXX/
XXXX (čo však nie je IČO, ale rodné číslo Pavla Strniska). Odporca poukázal na zmluvu o dodávke
elektriny zo dňa 30. 11. 2004, ktorej prílohou č. 1 bola objednávka odberu elektriny a objednávka
rezervovanej kapacity. Súčasne uviedol, že ani jeden z týchto dokladov navrhovateľ nepredložil, pričom

odporca mal za to, že týmito dokladmi by bola preukázaná skutočnosť, že zmluvu o dodávke elektriny
uzatváral Pavol Strnisko, rodné číslo XXXXXX/XXXX, Majakovského 35, Pezinok, teda ako fyzická
osoba nepodnikajúca. Odporca ďalej uviedol, že žiadny právny predpis nezakazuje, aby fyzická osoba
ako nepodnikateľ nemohol mať uzavretú zmluvu o dodávke elektriny podľa obchodných podmienok
tarifného produktu StandardPowerDuo. Opätovne zdôraznil, že odporca tak ako je označený v žalobe

nikdy nemal v odbernom mieste v Kučišdorfskej doline miesto podnikania ani prevádzku. Uvedený objekt
vlastní spolu s P. W., každý v jednej polovici.

V ďalšom odporca poukázal na protokol o zistení neoprávneného odberu č. 1042/0393/2007 zo dňa
19. 11. 2007, v ktorom je ako číslo odberného miesta uvedené číslo 4608445900, pričom v zmluve o
dodávke elektriny je uvedené číslo miesta spotreby 3106084459, z čoho vyplýva, že nesúhlasí číslo

odberného miesta. Vyjadril podozrenie, že záznam o kontrole bez uvedenia dátumu a času v kolónke
„potvrdenie odberateľa“ bol vyhotovený účelovo až po podaní odporu. Odporca ďalej uviedol, že podľa
§ 35 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z. z. je prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný termín výmeny
určeného meradla oznámiť odberateľovi pätnásť dní pred uskutočnením výmeny, pričom prevádzkovateľ
distribučnej sústavy túto povinnosť stanovenú zákonom nesplnil. V tejto súvislosti vyjadril odporca

dôvodnú obavu, že to bolo z toho dôvodu, aby nemohol podať podnet na spáchanie trestného činu na
políciu, pretože táto by odobrala odtlačky prstov z celej rozvodnej skrinky ako aj z oboch elektromerov.

V podanom odvolaní odporca opätovne namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa a uviedol, že
navrhovateľ bol zapísaný do obchodného registra dňa 20. 05. 2006, pričom predmet činnosti distribúciu
elektriny má zapísaný v obchodnom registri až dňa 01. 07. 2007. Zo zmluvy o vklade časti podniku

zo dňa 31. 05. 2007 nie úplne zrejmé, čo bolo predmetom vkladu tejto zmluvy a teda nemožno z tohovyvodiť, že navrhovateľ je právnym nástupcom Západoslovenskej energetiky, a. s. vo vzťahu k dodávke
elektriny na základe zmluvy o dodávke, ktorá bola uzavretá s odporcom a že má právo na náhradu
škody, ktorá by vznikla pri prípadnom neoprávnenom odbere. Poukázal na výpis z obchodného registra,

podľaktoréhonavrhovateľnemávpredmetečinnostidodávkuelektriny(totomávpredmetečinnostiZSE
Energie, a. s.) a podľa ktorého má v predmete činnosti iba distribúciu elektriny od 01. 07. 2007. Vyjadril
nesúhlas s názorom prvostupňového súdu, v zmysle ktorého s účinnosťou zmluvy o vklade časti podniku
zo dňa 31. 05. 2007 sa oprávneným z pohľadávok z titulu neoprávneného odberu stal navrhovateľ
ako prevádzkovateľ distribučnej siete, keďže škoda vznikla pri distribúcii elektrickej energie a nie pri jej

dodávke,čovyplývaajzoskutočnosti,žeodberateliasúpovinnívzmysle§33ods.8zákonaoenergetike
umožniť prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu na účel vykonanie kontroly
okrem prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo poverenej osoby prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy (a nie dodávateľovi elektrickej energie), a teda prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorým
je navrhovateľ, je schopný a oprávnený na zistenie neoprávneného odberu. V § 35 ods. 8 zákona o
energetike je stanovená len povinnosť koncového odberateľa umožniť prevádzkovateľovi prenosovej

sústavy, prevádzkovateľovi distribučnej sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a
k odbernému elektrickému zariadeniu na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla
alebo zistenia odobratého množstva elektriny, avšak nie je možné vyvodiť záver, že navrhovateľ je
oprávnený vyúčtovať si stratu spôsobenú neoprávneným odberom. Túto problematiku upravuje až
rozhodnutieÚraduprereguláciusieťovýchodvetvíč.0159/2010/E-PP,ktorénadobudloprávoplatnosťaž

dňa 30. 11. 2010. Na základe uvedeného odporca vyvodil záver, že dňa 31. 05. 2007 uzavretím zmluvy
o vklade podniku nemohlo dôjsť k prechodu oprávnenej pohľadávky zo Západoslovenskej energetiky,
a. s. na navrhovateľa, pretože v tom čase pohľadávka z neoprávneného odberu ešte neexistovala. Na
záver odporca v podanom odvolaní zo dňa 11. 12. 2012 zopakoval dôvody, pre ktoré navrhoval, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom

zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

V posudzovanom spore je podstatná skutočnosť, že v odbernom mieste odporcu na meradle bolo

porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, čím došlo k naplneniu skutkovej podstaty §
39 ods. 1 písm. c) zákona o energetike. Keďže zodpovednosť za neoprávnený odber je koncipovaná
ako objektívna, je irelevantné preukázanie skutočnosti, kto svojím zavineným konaním zabezpečenie
porušil, a teda dôsledky neoprávneného odberu znáša výlučne odberateľ - odporca.Ohľadom pasívnej legitimácie odporcu odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu
prvého stupňa a dopĺňa, že podľa vyjadrenia navrhovateľa „zmluvu o dodávke elektriny oprávnenému
odberateľovi“ uzatvára výlučne s podnikateľskými subjektmi a nie s domácnosťami, o čom svedčí aj

obsahzmluvy,atokonkrétnedohodnutýtarifnýproduktStandardPowerDuo,naktorýsavzťahujeCenník
pre nové tarifné produkty dodávky elektriny pre firmy, podnikateľov a organizácie platný od 01. 01. 2005.
Skutočnosť, že zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 30. 11. 2004 uzavrel odporca ako podnikateľský
subjekt, potvrdzuje tiež článok II tejto zmluvy, v ktorom sú uvedené údaje o platiteľovi, a to Pavol
Strnisko, Myslenická 1, Pezinok, ktorá adresa je miestom podnikania odporcu. Nepriamo túto skutočnosť

potvrdzuje aj uzavretie následnej zmluvy o dodávke medzi ZSE Energia, a. s. a odporcom dňa 03. 06.
2008, v ktorej bol zmluvnými stranami dohodnutý produkt určený pre domácnosti.

Ohľadom námietok odporcu týkajúcich sa aktívnej legitimácie navrhovateľa odvolací súd uvádza, že
s týmito nie je možné sa stotožniť a poukazuje na argumentáciu súdu prvého stupňa uvedenú v
napadnutom rozsudku. Odporca síce vyjadril nesúhlas s právnym posúdením tejto otázky prijatým
prvostupňovým súdom, avšak jeho zdôvodneniu nie je možné prisúdiť právnu relevanciu.

Keďže súd prvého stupňa sa v napadnutom rozsudku vysporiadal so všetkými námietkami odporcu a
odporca v odvolacom konaní žiadne nové skutočnosti v súlade s § 205a O.s.p. neuviedol, poukazuje
odvolací súd na rozsiahle odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa a obmedzuje sa na konštatovanie
vecnej správnosti napadnutého rozsudku.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.