Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210942
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714210942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu V. N., N..V..Q..

N. N. XXX XX G., X. X/A, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Lazaretská č. 3/A, IČO: 47 232 544, proti žalovanej S. I.M., J.. XX. XX. XXXX, J. G. XXX XX Y. Y., E.
V. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Slávkou Kalankovou, tajomníčkou
Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 39,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 39,73 eur spolu so 7,05% úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 16.9.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume

59,14 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 08. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 39,73 € spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 16. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že žalovaná 16. 08. 2013 v Brne pri vykonanej kontrole
cestovných dokladov zo strany pracovníka dopravného podniku mesta G. M..N.. N. N. I. G., E. XXX, IČ:
25 508 881 nemala pri sebe platný cestovný doklad, o čom bol spísaný Zápis o vykonanej prepravnej
kontrole č. XXXXXXXX, ktorý žalovaná podpísala. Tým žalovanej vznikla povinnosť uhradiť dopravnému

podniku neuhradené cestové a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1 025 CZK. V súlade s § 1879 a
nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka postúpila obchodná spoločnosť Dopravný podnik
mesta Brna a.s. ako postupca pohľadávku na žalovanú vo výške 39,73 € zmluvou o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014. Žalobca ako postupník oznámil na základe plnej moci žalovanej ako
dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje podľa čl. 5 ods. 2
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), právom Českej republiky, vzhľadom na skutočnosť, že preprava bola začatá

i ukončené výlučne v meste Brno. Na tento právny vzťah sa teda vzťahuje Nariadenie vlády Českej
republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013, podľa ktorého úrok z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo
k omeškanie, zvýšenej o 8 % bodov.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných, keďže sa nezdržiava
v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jjo pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek rozsiahlym

šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil žalovanej opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovanú
v konaní zastupovala.

Na pojednávaní dňa 26. 11. 2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listinných pripojených do súdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX spísaný pracovníkom O. K. S.

G. M..N.. N. N. I. G., E. XXX, dňa 16. 08. 2013 svedčí o tom, že žalovaná v tento deň cestovala bez
dopravného dokladu, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť úhradu vo výške 1 025 Kč.

Vkonanínebolprodukovanýdôkaz,žebyžalovanábolaO.K.S.G.M..N..N.N.I.G.zaplatiladlžnúsumu
do 30 dní tak, ako bola vyzvaná v zápise o vykonanej prepravnej kontrole, o čom svedčí jej obsah a nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bola žalovaná tak urobila ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda že

by bola dlžnú sumu zaplatila žalobcovi. Nesporne bolo preukázané, že na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 05. 2014 a na základe nej uzavretej zmluvy o postúpení súborov
pohľadávok uzavretej podľa § 1879 a nasl. Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky
- zákona č. 89/2012 Sb. zo dňa 28. 05. 2014 a prílohy tejto zmluvy o postúpení súboru pohľadávok, bola
pohľadávka O. K. S. G. M..N.. N. N. I. G. proti žalovanej postúpená na žalobcu.

Súd takto zistil, že pôvodne pohľadávka na zaplatenie 1 025 CZK vznikla medzi právnickou osobou so
sídlom na území Českej republiky a fyzickou osobou s bydliskom na území Slovenskej republiky. Keďže
preprava žalovaného občana Slovenskej republiky s miestom pobytu na území Slovenskej republiky
bola uskutočnená výlučne na území mesta Brna v Českej republike, právne vzťahy medzi českým
prepravcom a slovenským cestujúcim sa v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (Rím I) spravujú právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa článku 5 ods. 2 citovaného nariadenia pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich, v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené uplatňuje sa právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu prepravcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že k porušeniu prepravných predpisov žalovanou došlo v roku 2013 za
účinnosti Občianskeho zákonníka - zákona č. 40/1964 Sb. platného na území Českej republiky, základnú
právnu úpravu zmluvy o preprave poskytujú ustanovenia § 760 až § 773 Obč. zák.

Podľa§ 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vznikla cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné z medzinárodnej prepravy pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdravý ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.Ďalšími právnymi predpismi sú predovšetkým zákon č. 266/1994 Sb. o dráhach platný na území Českej
republiky v znení účinnom v roku 2013. Ten v ustanovení § 37 ustanovuje podrobnejšie podmienky pre
vydávanie prepravného poriadku dopravcami.

Podľa § 37 ods. 4 písm. b/ Zákona o dráhach, sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá riadi
dráhové vozidlo alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave, poverená dopravcom a
vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej len "poverená osoba") je oprávnená
dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich
a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému alebo
vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ ho cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky
k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia, a adresa pre doručovanie.

Podľa § 37 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona, cestujúci je povinný pri nástupe do dráhového vozidla
na výzvu poverenej osoby sa preukázať platným cestovným dokladom; ak sa nepreukáže platným

cestovným dokladom z príčin na svojej strane, je povinný zaplatiť cestovné z nástupnej do cieľovej
stanice, alebo pokiaľ nie je možné bezpečne zistiť stanicu kde cestujúci nastúpil z východiskovej stanice
vlaku a prirážku k cestovnému, alebo pokiaľ nezaplatí cestujúci na mieste, preukázať sa osobným
odkladom a oznámiť osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému.

Podľa § 37 ods. 6 citového zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.

Výška prirážky nesmie presahovať čiastku 1 500 CZK. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom činí najviac 1 000 CZK.

Podľa § 7 ods. 6 Vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojov Českej republiky o prepravnom
poriadku pre verejnú, dráhovú a cestnú osobnú dopravu, ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa
ods. 3 alebo ods. 5 a je prepravovaný bez platného prepravného lístka považuje sa za cestujúceho, ktorý

sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom a vzniká mu následne povinnosť
zaplatiť cestovnú prirážku podľa § 37 ods. 5 písm. b/ Zákona o dráhach alebo § 18a ods. 2 písm. b/
Zákona o cestnej doprave (zákon č. 111/1994 Sb. o cestnej doprave).

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalovaná porušila citované prepravné
predpisy platné na území Českej republiky a vznikla jej povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku v celkovej

výške 1 025 CZK, čo v prepočte predstavuje sumu 39,73 € podľa kurzu medzi € a CZK ku dňu
vzniku pohľadávky predchodcu žalobcu, teda k 16. 08. 2013. Žalobca sa stal vecne legitimovaným na
uplatňovanie nároku voči žalovanej.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Obč. zák. platného na
území Českej republiky do 31. 12. 2013.

Žalovaná podľa Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole mala úhradu a cestovné spolu vo výške 1 025
CZK zaplatiť do 30 dní čo uplynulo 15. 09. 2013. Dňom 16. 09. 2013 sa dostala teda do omeškania
a je povinná hradiť úroky z omeškania podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb.,
ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka
a ktorým sa stanovuje minimálna výška nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v znení účinnom

ku dňu vzniku omeškania. Podľa citovaného ustanovenia výška úrokov z omeškania odpovedá ročne
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 7 % bodov. Repo sadzba
stanovená v prvom kalendárnom polroku roku 2013 predstavovala 0,05 %, z čoho vyplýva, že úrok z
omeškania potom predstavuje sadzbu 7,05 % ročne. Súd preto sčasti žalobu zamietol.Žalobca nebol v konaní plne úspešný, avšak jeho neúspech bol nepatrný a preto mal v zmysle ust. §
142 ods. 3 O. s. p. právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu predstavujú
zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vypočítané

podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnych
služieb po 16,60 €, režijným paušálom za dva úkony právnych služieb po 8,04 € a 20 % DPH. K úkonom
právnych služieb patrí príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.