Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221508
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114221508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:A.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.X,D.,zast.Advokátska

kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom Piaristická 46, Trenčín, proti
odporcovi: A. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I.. Q. XXXX/XX, C., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: JUDr. Q. D., vyšší súdny úradník Krajského súdu v Nitre, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: A. K., nar. XX.XX.XXXX proti odporcovi: A. K., nar.
XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Obvodného súdu Bratislava III., č.k. 7C/53/93-12
zo dňa 15.7.1993 vo výške 600,- Sk mesačne počnúc od 15.3.2011.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 311,54 eura do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 9.1.2014 a jeho doplnením zo dňa 3.2.2014
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcom N. K. a A. K., nakoľko odporcovia sú schopní
sami sa živiť. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 12C/2/2014. Návrh proti A. K. súd vylúčil na samostatné
konanie, ktoré bolo vedené pod sp.zn. 12 C 144/2014.

Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto postupoval s poukazom na § 29 O.s.p. a
ustanovil mu opatrovníka.

Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na písomne podanom návrhu ako aj na skutočnostiach, ktoré
uvádzal v konaní vedenom na Okresnom súdu Nitra pod sp.zn.12 C 2/2014 .

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s

obsahom spisu a to zápisnicou z pojednávania zo dňa 16.7.2014 z konania 12C/2/2014, uznesením o
ustanovení opatrovníka, výpisom zo živnostenského registra, správami zo Sociálnej poisťovne, spisom
OS Nitra sp.zn. 12C/2/2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava III., č.k. 7C/53/93-12 zo dňa 15.7.1993 bola navrhovateľovi
uložená povinnosť prispievať na výživu odporcu vo výške 600,- Sk mesačne.Odporca je toho času plnoletý, zo správy zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca bol od
15.3.2011 zamestnaný v TESCO STORES SR, a.s. a to do 27.10.2011. Jeho ďalšie zamestnania
boli u zamestnávateľa M.V.K. - SECURITY, s.r.o. a to v období od 12.7.2012-24.11.2012, od

28.6.2013-30.9.2013, od 25.10.2013 ...

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

svojich rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti bol podaný dôvodne, nakoľko odporca je toho času už plnoletý, v súčasnosti je zamestnaný

a zamestnaný bol už od 15.3.2011, je schopný sám sa živiť a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil odo dňa
15.3.2011 kedy sa odporca zamestnal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 311,54 eura a to za dva úkony

právnej pomoci: 1. Príprava a prevzatie veci, 2. Účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 - 2 x 51,45 eura
plus 2 x 8,04 eura režijný paušál za úkony v roku 2014 plus 20 % DPH = 148,72 eura, náhrada hotových
výdavkov - cestovné Bratislava - Nitra a späť na pojednávanie dňa 26.11.2014 vo výške 62,32 eura a
náhrada za stratu času vo výške 100,50 eura.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.