Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203885
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214203885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanej: T. O., nar. X.X.XXXX,
bytom T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, v konaní zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so
sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 847,98 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 156,-- eur v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 156,- eur a v časti 26,52 % úroku ročne zamieta.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
847,98 eur s 26,52 % úrokom ročne zo sumy 509,29 eur od 28.2.2014 do zaplatenia ako aj náhrady

trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 17.7.2008 Úverovú zmluvu č.
5910014287, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 700,-
eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Dňa 29.11.2011 žalobca z dôvodu nedodržania
platobnej disciplíny vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 570,47 eur, z ktorej aktuálny dlh
žalovanej predstavuje sumu 847,98 eur.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 16.6.2014 doručilo súdu nepodpísané oznámenie

o vstupe do konania na strane žalovaného. Na základe výzvy súdu uvedené združenie dňa 7.7.2014
elektronicky, so zaručeným elektronickým podpisom, oznámilo súdu svoj vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 28.7.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že si uplatňuje
nároky zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorú zmluvné strany uzavreli zároveň s podpisom
úverovej zmluvy č. 3807128180 zo 17.7.2008 na úver vo výške 638,29 eur za účelom kúpy tovaru.

Úverový rámec revolvingového úveru bol dohodnutý vo výške 700,- eur s pravidelnou mesačnou
splátkou vo výške 28,- eur. Žalovaná vyčerpala z dohodnutého úverového rámca sumu 630,- eur a
žalobcovi uhradila sumu 474,- eur. K prvému čerpaniu došlo dňa 16.2.2010, a tak prvá mesačná splátka
bola splatná 20.3.2010. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, a tak sastal splatným celý zostatok čerpaného úveru v zmysle § 3 Hlavy 6, ktorého splatnosť nastala 29.11.2011,
kedy žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma vo výške 847,98
eur pozostáva z istiny vo výške 509,29 eur, úroku z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby vo výške

338,69 eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na 26,52% úrok ročne zo sumy 509,29 eur od 28.2.2014 do
zaplatenia.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v čase, keď so žalobcom uzatvárala úverovú zmluvu na kúpu
monitora, nemala záujem o žiadny iný úver.

Z tlačiva žalobcu označeného ako Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy - Úverová zmluva číslo

3807128180 vyplýva, že dňa 17.7.2008 ho žalovaná ako klient a zástupca žalobcu podpísali s tým, že
žalovanej na kúpu monitora v predajnej cene 19 729,- Sk bude poskytnutý úver vo výške 19 229,- Sk,
splatný 48 mesačnými splátkami po 670,- Sk, pričom prvá splátka bola splatná 17.8.2008 a nasledujúce
vždy k 20. dňu v mesiaci, Celkové náklady spotrebiteľa, pri ročnej úrokovej sadzbe 27,60%, s RPMN
31,8 % boli vo výške 12 979,- Sk.

Úver na kúpu monitora však nie je predmetom konania. Podľa uvedeného návrhu zmluvy, klient
a spoločnosť žalobcu podpisom tejto úverovej zmluvy mali súčasne uzatvoriť zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RU I a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže
zmluvu o RU II, v rozsahu uvedenom na rube „tejto listiny“ a v Úverových podmienkach. Podľa hlavy
8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti žalobcu, zmluvné strany podpisom tejto úverovej zmluvy

mali súčasne uzatvoriť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RU I a to s
úverovým rámcom vo výške 15 000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4% z výšky
dohodnutého úverového rámca. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave
9 - 11 Úverových podmienok žalobcu. Klient a spoločnosť žalobcu podpisom tejto úverovej zmluvy mali

súčasne uzatvoriť zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RU II, a to s úverovým
rámcom 15 000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými v hlave 13 Úverových
podmienok spoločnosti žalobcu, pričom na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU II vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených
v hlave 13 Úverových podmienok žalobcu. Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená

ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej splátky. Celkový počet splátok ktorými bude poskytnutý úver
splatený, je rovný súčtu mesiacov, nutných pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi
a je závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné
klientom.

Žalobcavprípisez29.11.2011 žalovanúvyzvalksplateniuceléhoúveru,čerpanéhonazákladeúverovej
zmluvy číslo 3807128180, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy s tým, že dlh žalovanej vyčíslil sumou
570,47 eur.

Podľa splátkového kalendára žalovanej, tejto bol 4.2.2010 schválený úver vo výške 700,000000 eur.

Žalovaná v období od 16.2.2010 do 22.2.2010 čerpala peňažné prostriedky žalobcu v úhrnnej výške
630,-eur a v období od 22.3.2010 do 30.8.2011 žalovaná žalobcovi uhradila úhrnom sumu 474,- eur.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z formulárového tlačiva Návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy - Úverovej zmluvy č. 3807128180, teda návrhu, pri vypĺňaní ktorého bola žalovaná v

postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má podľa výpisu z obchodného registra v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred
pripravený formulárový (typový) návrh, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje
a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.258/2001Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879m OZ.Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal za preukázané, že
účastníci konania dňa 17.7.2008 podpísaním Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy - Úverovej zmluvy
č. 3807128180 na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu, uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere

vo výške 638,29 eur na kúpu spotrebného tovaru s tým, že suma úveru bude žalobcom uhradená na
účet predajcu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver čerpaný na kúpu spotrebného
tovaru 48 mesačnými splátkami po 22,27 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 17.8.2008. Tento
záväzok žalovanej nie je predmetom tohto konania. Uvedené formulárové tlačivo Návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy - Úverovej zmluvy č. 3807128180 obsahuje v úverových zmluvných podmienkach

žalobcu aj vopred žalobcom naformulovanú predtlač, podľa ktorej sa zmluvné strany mali dohodnúť aj
na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I., ktorého výška a podmienky splácania sú
upravené taktiež v uvedených úverových zmluvných podmienkach žalobcu. Teda v rámci dojednávania
záväzku žalovanej súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru, žalobca vopred vnútil
žalovanej aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mala žalovaná záujem. Žalovaná výslovne poprela, že by
v čase podpisovania úverovej zmluvy dňa 17.7.2008 mala záujem o čerpanie iného úveru než úveru

na kúpu spotrebného tovaru. Je nelogické, aby ďalší zmluvný vzťah účastníkov konania bol riešený
vo formulári úverových zmluvných podmienok žalobcu, bez ich podpisu zmluvnými stranami, ktoré sú
navyše písané drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Navyše, podľa uvedených
úverových zmluvných podmienok žalobcu sa spoločnosť a klient mali dohodnúť na úverovom rámci
497,91 eur, avšak žalobca tvrdí, že sa dohodli na úverovom rámci 700,- eur. Je síce pravdou, že podľa §

4 hlavy 8. Úverových zmluvných podmienok sa zmluvné strany môžu aj telefonicky dohodnúť na zvýšení
úverového rámca, avšak žalobca v danom prípade nielenže netvrdil, ale ani neoznačil žiadny dôkaz na
preukázanie prípadného zvýšenia úverového rámca na sumu 700,- eur.

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom aj

v súvislosti s revolvingovým úverom I., resp. s revolvingovým úverom II. a byť viazaný ustanoveniami
hlavy 8 -11 úverových zmluvných podmienok žalobcu, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru
I., resp. hlavy 13. úverových zmluvných podmienok žalobcu, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového
úveru II., keďže podľa predtlače návrhu zmluvy, podpisom tlačiva zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru spotrebiteľ ako klient prehlásil, že sa oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami a súhlasí,

aby bol nimi viazaný. Keďže časť úverovej zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia spotrebiteľského úveru na
nákup spotrebného tovaru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru I. alebo poskytnutia
revolvingového úveru II., tak spotrebiteľ zaiste nemal vôľu (a prakticky ani čas) sa oboznamovať s ďalšou
časťou rozsiahlych úverových zmluvných podmienok žalobcu, týkajúcou sa poskytnutia revolvingového
úveru I., jeho čerpania a splácania, úverovej karty, používania úverovej karty (hlava 8 - 11 ÚP), resp.

týkajúcou sa poskytnutia revolvingového úveru II., jeho čerpania a splácania, kreditnej karty, používania
kreditnej karty (hlava 13 ÚP), navyše písaných drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným
písmom.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že právny úkon účastníkov konania zo 17.7.2008 v

časti uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a II. je neplatný podľa § 37 ods.
1 OZ, s poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy z 17.7.2008 nedošlo automaticky k vzniku ďalších
úverovýchvzťahov,pretožeakbytietomaliskutočnevzniknúť,muselibybyťindividualizovanévzmysle§
4 ods. 2, 3 zákona 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Žalobca ani nepreukázal, že
žalovaná spotrebiteľka bola pred uzavretím zmluvy v časti revolvingových úverov oboznámená v súlade

s § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, o svojich nákladoch
(spotrebiteľa), o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, atď. V predtlači návrhu zmluvy
nie je určená ani len výška úverového rámca RÚ I., resp. RÚ II., ani výška ich splátok. Uvedenie ich výšky
vo formulárovom tlačive žalobcu - zmluvných podmienkach- je dôkazom absencie dohody účastníkov
o tomto revolvingovom úvere, najmä keď podľa úverových podmienok výška RU I, ale aj RU II bola

497,91 eur, pričom podľa splátkového kalendára mal byť žalovanej dňa 4.2.2010 schválený úver vo
výške 700,0000000 eur ako to vyplýva zo splátkového kalendára predloženého žalobcom. Žalobca až
do vyhlásenia dokazovania za skončené ani nešpecifikoval, či sa domáha plnenia titulom RU I. alebo
plnenia titulom RU II. Neplatnosť zmluvy v časti revolvingového úveru RU I., ale aj RU II pre absenciu
ich individualizácie, vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ, s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z..

Ako vyplýva zo žalobcom predloženého splátkového kalendára, žalobca dňa 4.2.2010, teda až rok
a pol od uzavretia úverovej zmluvy na kúpu spotrebného tovaru žalovanou, schválil žalovanej úver
vo výške 700,- eur a nie vo výške 497,91 eur (15 000,- Sk) uvedenej v zmluvných podmienkach
ako výška revolvingového úveru RÚ I., resp. RÚ II. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru,že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere I., resp. revolvingovom úvere II. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia
o existencii peňažného záväzku žalovanej zo zmluvného vzťahu o revolvingovom úvere na základe

zmluvy z 17.7.2008. Preto pokiaľ žalobca žalovanej poskytol titulom „úverového rámca“ v období od
16.2.2010 do 22.2.2010 úhrnom sumu 630,- eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v
uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej
tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získal. Žalovaná, podľa splátkového kalendára

vyhotoveného žalobcom, uhradila v období od 22.3.2010 do 3.3.2011 v prospech žalobcu úhrnom
sumu 474,- eur. Súd nemá dôvod o správnosti tohto údaju o výške úhrad žalovanej pochybovať. Teda
žalovanej zostáva vrátiť žalobcovi sumu majetkového prospechu vo výške 156,- eur (630 - 474), na
úhradu ktorého ju súd zaviazal. Žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii
peňažného záväzku žalovanej titulom dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere, ale ani iným titulom, nad
sumu 156,- eur. Navyše, medzi účastníkmi konania nevznikol platný zmluvný vzťah, preto žalovanej

nevznikla ani povinnosť platiť úrok z revolvingového úveru. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu
v časti prevyšujúcej sumu 156,- eur zamietol ako nedôvodný.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (40%), pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovanej a
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu a v danom prípade boli

oni procesne úspešnejší. Ani žalovaná a ani vedľajší účastník na strane žalovanej nenavrhli postupom
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodnúť o náhrade trov konania, a tak im súd ich náhradu nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.