Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713206371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., so sídlom: Vlčková 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: E. XXX, o zaplatenie sumy 117,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Ro/239/2013-23 zo dňa 14.08.2013.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,48 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 19,58 € od 21.04.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 19,58 € od 21.05.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 19,58 € od 19.06.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 19,58 € od 17.07.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 19,58 € od 17.08.2010 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 19,58 € od 17.09.2010 do zaplatenia,

ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na zaplatenie sumy 117,48 € ako ceny za využitie telekomunikačných
služieb zo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 10.04.2008 na zaplatenie ceny za poskytovanie
verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia účastníkovi
prevádzkovateľom vo výške 117,48 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola

odporcovi poskytované verejné telekomunikačné služby verejnou dátovou sieťou - internetového
pripojenia účastníkovi prevádzkovateľom. Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnutú
verejnú telekomunikačnú službu verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia účastníkovi
prevádzkovateľom za obdobie od 20.04.2010 do 16.09.2010 v celkovej výške 117,48 €.Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ mal doručenie riadne vykázané,
lehotu a prípravu pojednávania mal zachovanú, odporca podľa relácie poštovej doručovateľky
predvolanie v odbernej lehote neprevzal. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

K návrhu navrhovateľ pripojil aj fotokópie listinných dôkazov preukazujúce opodstatnenosť a výšku
nároku uplatneného žalobou.

Z predloženej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10.04.2008 súd zistil, že účastníci v
predmetný deň uzavreli zmluvu o verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou -
internetového pripojenia účastníkovi prevádzkovateľom č. XXXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ

poskytoval odporcovi internetové služby.

Faktúrami zo dňa 04.06.2010, 02.07.2010, 02.08.2010, 02.09.2010, navrhovateľ fakturoval odporcovi
jednotlivé sumy za služby, ktoré mu poskytoval.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami navrhovateľom uplatnená istina vo výške 117,48 €
predstavuje nedoplatok za využívanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou -

internetového pripojenia účastníkovi prevádzkovateľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.

195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.,

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré podľa
doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu čo je 9%.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a preto návrh v
časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi ktorý vo veci
úspech nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.