Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613010273.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného

O.. M. P., D.. XX.X.XXXX S. Z. D. S., H. N. Z. D. S.,
X.. U. Č.. XXXX/XX, H.. Č.. X.. G. Č.. XX/XX, P. Z. D.
S.

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Z. D. S. Z.. R.. X A. XXX/XX pre skutok, ktorého sa
mal dopustiť tak, že dňa 20. apríla 2012, v čase okolo 19.00 hod., na chodníku v lokalite G. P. S. Z. D.
S., keď prechádzal okolo poškodeného A. O., strhol a zobral mu z očí a nosa dioptrické okuliare, ktoré
následne zlomil a odhodil na neznáme miesto, čím pre A. O. spôsobil škodu vo výške 178 €,

čím mal spáchať:

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona

p r e t o , ž e

- skutok nie je trestným činom

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného A. O., D.. X.XX.XXXX S. Z. D. S., H. N. U.
Č.. X, Z. D. S. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. M. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. V deň skutku bol von s kamarátmi

asi do desiatej hodiny večer na sídlisku H. S. Z. D. S., pri hostinci. Poškodeného A. O. pozná z videnia.
V uvedený deň sa nestretli. V prípravnom konaní sa ku skutku najskôr priznal pod nátlakom policajta
B., ktorý na neho zvýšil tón a on mal z neho strach. B. prišiel po neho do školy. Z triedy ho vzali do
riaditeľne a tam bol aj pán O., ktorý na neho ukázal, že to bol on. Potom ho vzali na policajnú stanicu.Pri výsluchu neboli jeho rodičia a ani advokátka, preto sa priznal. Podpísal aj zápisnicu o výsluchu.
Svoje prvotné výpovede zmenil preto, lebo už mal pri sebe mamku a advokátku. Poškodený si na neho
skutok vymyslel kvôli jeho sestre, na ktorú poškodený cmukal, posielal jej pusinky. Hovorila mu o tom

jeho sestra. Bolo to už dávnejšie asi rok, rok a pol dozadu a vtedy povedal poškodenému, nech dá jeho
sestre pokoj. Poškodený na to nič nepovedal a išiel ďalej svojou cestou a odvtedy dal sestre pokoj. Inak
s poškodeným nemal žiaden kontakt.

Svedok - poškodený A. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išiel domov z mesta. Býva na T..

Napadol ho M. P., s ktorým sa poznal z videnia. Stretli sa pri majetkoch. M. od neho pýtal peniaze.
Keď mu povedal, že peniaze nemá, tak mu zobral okuliare, ktoré poškodil a odhodil do trávy ku pletivu.
Zdvihol ich, ale boli zlomené, tak ich tam nechal. Domov sa vrátil bez okuliarov a povedal čo sa mu stalo.
Uviedol, že ten chlapec, ktorý mu zobral okuliare sedí v miestnosti (pojednávacej). Aj vtedy mu dobre
videl do tváre. Na druhý deň to povedal synovcovi A. S.. Išli na políciu. Na polícii bol aj obžalovaný. On
ho hneď spoznal, že to bol ten chlapec, čo ho napadol.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení Policajného zboru v
Z. D. S.. Presný dátum si nepamätá, ale bolo prijaté trestné oznámenie. Poškodenému A. O. mali byť
zobraté a následne zničené okuliare. Podozrivá osoba sa mala nachádzať v bytovkách v rómskej osade
S.. Šetrením zistil, že malo ísť o pána P.. Od jeho matky zistil, že sa nachádza v škole. Išiel do školy

a opýtal sa pani riaditeľky, či majú žiaka menom M. P.. Riaditeľka ho zavolala. Opýtal sa ho či pozná
poškodeného A. O.. Obžalovaný povedal, že ho pozná, že poškodený obťažuje jeho sestru. Bol tam
prítomný aj poškodený, ktorého vzal so sebou, aby potvrdil, či sa poznajú s obžalovaným. Pani riaditeľka
uvoľnila obžalovaného zo školy a išli na políciu na vykonanie výsluchu. Obžalovaný nechcel, aby o
skutku povedali jeho matke. Pri výsluchu bola aj policajtka G.. Obžalovaný sa ku skutku priznal. Ako

ukončil výsluch, tak zavolal poškodeného, ktorému sa obžalovaný dobrovoľne ospravedlnil. Povedal,
že mu to je ľúto, že nemá peniaze, ale že si skutok odpracuje. Po výsluchu odviezol obžalovaného do
školy. To, že malo ísť o M. P. sa dozvedel od kolegu T., nakoľko tento mu uviedol, že poškodený už mal
v minulosti problém s obžalovaným. Čo sa týka okuliarov, tak sa pýtal poškodeného kde sú, avšak ten
mu povedal, že ich nemá a nevie kde sú a taktiež obžalovaný povedal, že nevie uviesť kde sú okuliare,

preto sa nevykonala ohliadka. Poškodený len približne tvrdil, že sa skutok mal stať pri koniarni smerom
na T., ale bližšie určiť miesto nevedel a ani tam nechcel ísť. Na obžalovaného pri výsluchu nebol kladený
žiaden nátlak, ani krik.

Svedkyňa A.. G. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vypracovala znalecký posudok z odboru

psychológia na poškodeného A. O.. Uviedla, že je schopný zreprodukovať v podstatnej miere prežité
udalosti. Časová orientácia je však nepresná. Napriek patologickému intelektu, je schopný popísať
udalosť tak ako sa stala, ak ju prežil. V rámci pamäti, aj v rámci osobnosti boli zistené sklony ku
konfabuláciám aj ku skresľovaniu. Vzhľadom k jednoduchosti jeho osobnosti a intelektu si mnohé veci
neuvedomuje. Konfabulácia v jeho smere je niečo nevedomé. Mohol si vymyslieť udalosť, ak by mal na

to nejaký zištný dôvod, ale jeho intelekt je natoľko nízky, aby nejakým spôsobom zasahoval do týchto
procesov.

Svedok A. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa stretol so svojim otcom a so strýkom ako
odchádzajú na políciu, tak išiel s nimi. Cestou sa dozvedel čo sa stalo, že obžalovaný vzal strýkovi A.

O. okuliare. Cestou späť išli na miesto, kde sa to malo stať, avšak okuliare nenašli. Asi tri týždne pred
incidentom sa stalo niečo podobné. Jeho strýko A. O. bol fyzicky napadnutý a prišiel domov s rozbitými
okuliarmi. Aj vtedy tvrdil, že mu to urobil M. P.. V minulosti sa takýchto skutkov stalo viac. Stále mu
strýko povedal, že mu to robí ten istý chlapec, že od neho pýta peniaze a ničí mu okuliare. V kritický
deň mu strýko spontánne povedal, že to urobil ten chlapec, ktorý to urobil už predtým. Strýko nikdy

nespomínal inú osobu, stále iba toho istého chlapca, ktorý mu ubližuje. Vie, že jeho strýko má problém
s pamäťou. Nemá dobrú pamäť na čísla, na dátumy, ale na ľudí má pamäť dobrú. Pamätá si tváre.
Absolútne nepochybuje, že strýko hovorí pravdu. Už v minulosti mal s obžalovaným problémy. Prvý
problém bol niekedy pred 3 - 4 rokmi. Išlo o to, že ho niekto pýtal peniaze. Strýko nevedel o koho ide.
Výsledkom boli rozbité okuliare a boľavé rameno. Nehlásili to, lebo strýko nevedel uviesť o koho ide.

Potom sa to stalo druhýkrát a keď už vedel o koho ide, tak zastavil M. P. a snažil sa mu dohovoriť, aby
dal strýkovi pokoj. M. P. to urobil znova, tak to potom nahlásili. Stalo sa to 1.4.2012. Výsledok bol, že
vec bola postúpená na Obvodný úrad a prejednávalo sa to ako priestupok a konanie bolo zastavené.Svedkyňa O. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na Obvodnom oddelení Policajného zboru
v Z. D. S.. Bola prítomná spolu s kolegom B. pri vypočúvaní obžalovaného M. P.. Nevie presne ktorý
deň to bolo, ale bolo to v doobedňajších hodinách. Išlo o skutok ohľadom strhnutia okuliarov. B. robil

výsluch, ona písala. Výsluch prebiehal normálne.

Svedkyňa I. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou obžalovaného a vypovedať bude. Dňa
20.4.2012 prišiel za ňou pán B., že jej syn M. niečo spravil. Policajt pýtal od nej synov dátum narodenia,
ktorý mu napísala na papierik. Povedal jej, že sa vráti a vysvetlí o čo ide a odišiel preč. Čo sa týka pána

O., tak dcéra sa jej párkrát sťažovala na neho, že ju obťažuje, že kvôli nemu prechádza na druhú stranu
cesty. M. raz poškodenému O. povedal, aby dal pokoj jeho sestre. Nespomína si, aby mal s pánom O.
problém jej syn M. niekedy v minulosti.

Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplynulo, že
obžalovaný netrpí na duševné ochorenie. Je v kontakte s realitou. Nemá narušené vnímanie, netrpí

halucináciami. Zistili u neho spomalenie psychomotorického tempa, zníženie úrovne abstraktného
uvažovania, v myslení je ťažkopádny, vyjadruje sa s ťažkosťami. Porozumenie je zachované, ale
obmedzené na jednoduchšie myšlienkové operácie. Nie je dostatočne orientovaný v čase. Trpí od
svojich 8 rokov epilepsiou a retardáciou psychomotorického vývinu pri detskej mozgovej obrne. Ide o
ľahkú mentálnu zaostalosť. Jeho intelekt je defektný, ale zároveň dostatočný na to, aby správne pochopil

situáciu v ktorej sa ocitol. Chápe podstatu trestného činu krádeže, prípadne lúpeže. Mohol správne
chápať a rozpoznať protiprávny čin, ktorý bol na ňom páchaný. Chápe zmysel trestného konania a jeho
účel. Netrpí závislosťou na žiadnych psychoaktívnych látkach. Podstatné fakty dokáže zreprodukovať.
Kladeným otázkam nemusí správne porozumieť, ale môže napriek tomu súhlasne prikývnuť.

Z odborného vyjadrenia vo veci stanovenej všeobecnej hodnoty majetku vyplynulo, že všeobecná
hodnota majetku - okuliarov je 178 €. Táto hodnota veci bola vypočítaná bez jej ohliadnutia, nakoľko
to nebolo možné.

Skutkový stav mal súd ďalej preukázaný aj zo zápisníc o konfrontáciách, z úradných záznamov, z

odborných vyjadrení, z odpisu registra trestov, charakteristík, ako aj z ostatných listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spisovom materiály.

Súd doplnil dokazovanie v intenciách Krajského súdu v G. a po zhodnotení vykonaných dôkazných
prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a dospel k

záveru, že skutok nie je trestným činom.

Obžalovaný sa k spáchaniu prečinu krádeže nepriznal. Uviedol, že v kritický večer poškodeného vôbec
nestretol. S poškodeným sa poznali, ale len z videnia. Raz dohovoril poškodenému, aby neobťažoval
jeho sestru. Poškodený A. O. uviedol, že sa s obžalovaným stretol pri majetkoch smerom na T.Č..

Obžalovaný od neho pýtal peniaze a zobral mu okuliare, ktoré poškodil a odhodil do trávy. V prípravnom
konaní nebola vykonaná obhliadka miesta činu a uvedené okuliare sa nenašli. Poškodený mal doma
povedať čo sa stalo a spolu s otcom a synovcom A. S. išli na políciu. Na poškodeného A. O. boli
robené znalecké posudky z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychológia a taktiež psychiatria.
Zo znaleckých posudkov vyplynulo, že netrpí na duševné ochorenie. Nemá narušené vnímanie, netrpí

halucináciami. Zistili však u neho spomalenie psychomotorického tempa, zníženie úrovne abstraktného
uvažovania, vyjadruje sa s ťažkosťami. Porozumenie je zachované, ale obmedzené na jednoduchšie
myšlienkové operácie. Je schopný zreprodukovať v podstatnej miere prežité udalosti. Ide u neho o ľahkú
mentálnu zaostalosť. Jeho intelekt je defektný, ale zároveň dostatočný na to, aby správne pochopil
situáciu v ktorej sa ocitol. Jeho orientácia v čase je nepresná. Má sklony čiastočne skresľovať výpovede.

Kladeným otázkam nemusí správne porozumieť, ale môže napriek tomu súhlasne prikývnuť. Svedok A.
S. sa o skutku dozvedel sprostredkovane od svojho strýka poškodeného A. O. a následne od rodiny.
Spolu s poškodeným išiel podať trestné oznámenie, nakoľko nemal pochybnosť o pravdivosti jeho
výpovede. Sám uviedol, že s obžalovaným už mali problémy v minulosti. Z priloženého priestupkového
spisu z Obvodného úradu v Z. D. S. Č.. P.-Z.-P.-XXXX/XXXXX vyplynulo, že sa viedlo voči ml. M. P.

priestupkové konanie, ktoré však bolo zastavené, nakoľko spáchanie skutku mu nebolo preukázané.
Išlo o skutok zo dňa 1.4.2012. Oznamovateľom priestupku bol poškodený A. O. spolu so synovcom A.
S.. V uvedenom konaní poškodený A. O. popísal okolnosti skutku podobne ako v žalovanom skutku, ato tak, že ho zastavil v časti zv. G. P., pri štátnych majetkoch smerom na T. M. P. a pýtal sa ho či nemá
peniaze. Potom mu vzal z očí okuliare, zlomil mu ich a hodil do trávy. Okuliare si vzal a nosil ich zlomené.

Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že dokazovanie žalovaného skutku zo dňa 20.4.2012 sa
prekrývalo so skutkom zo dňa 1.4.2012, pre ktorý bolo voči ml. M. P. zastavené priestupkové konanie.
Poškodený vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie sa na hlavnom pojednávaní pred sudcom nevedel
súvisle vyjadriť a uviesť presný dátum spáchania skutku. V prípravnom konaní taktiež uviedol, že ku
krádeži došlo asi pred rokom...čo potvrdzuje jeho nie presnú orientáciu v čase. Zo znaleckých posudkov

vyplynulo, že poškodený je schopný zreprodukovať prežité udalosti, hoci so sklonom skresľovať a
s tendenciou hoci neporozumenia otázke súhlasne prikývnuť. Trestné oznámenie poškodený podal
so svojim strýkom A. S., z ktorého výpovede vyplýva, že sa o skutku dozvedel sprostredkovane od
poškodeného a následne od rodiny a uviedol, že s obžalovaným už mal jeho strýko - poškodený
problémy aj v minulosti.

Zo správy podanej Základnou školou na ul. U. XX, Z. D. S. vyplynulo, že obžalovaný ukončil povinnú
školskú dochádzku. v škole dosahoval slabé výsledky. Dochádzka do školy bola slabá a mal aj
neospravedlnené hodiny. Zo strany rodičov nebolo vidieť záujem o prospech a správanie syna, na
rodičovské združenia nechodili a na predvolania sa nedostavovali. Matka uviedla, že syna do školy
posielala a nevedela, že do školy nechodil. Mladistvý potvrdil, že ráno odchádzal z domu, no do školy

nešiel a túlal sa po meste. Vzhľadom k tomu, že v uvedenom školskom roku ukončil povinnú školskú
dochádzku, trestné stíhanie matky pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže bolo Okresnou
prokuratúrou dňa 16.5.2014 zastavené. Z rozhodnutia Obvodného úradu, odboru všeobecnej vnútornej
správy Z. D. S. vyplynulo, že dňa 21.6.2012 bolo voči nemu zastavené konanie pre priestupok proti
majetku a občianskemu spolunažívaniu (voči A. O.), pretože spáchanie skutku mu nebolo preukázané.

Z miesta bydliska bolo zistené, že k pobytu je hlásený iba na Mesto Z. D. S.. Matka je nezamestnaná
a otec pracuje v zahraničí. Má šiestich súrodencov. Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Z. D. S. vyplynulo, že rodina žije v podnájme v štvorizbovom byte. Domácnosť je štandardne
zariadenáaudržiavaná.Mladistvýpoukončenípovinnejškolskejdochádzkyvštúdiuďalejnepokračoval.
Toho času brigádnicky pracuje v Českej republike a zdržiava sa tam u svojej sestry. Po dovŕšení

plnoletosti plánuje odísť za otcom do Anglicka. Na úseku sociálnej kurately je evidovaný od roku 2011,
kedy sa dopustil priestupku proti majetku. Konanie bolo pre nedostatok veku odložené. Z odpisu registra
trestov vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Tunajší súd po zrušení veci Krajským súdom G. doplnil dokazovanie v intenciách Krajského súdu,

vyžiadal si novšie charakteristiky na mladistvého obžalovaného a dôkladne sa zaoberal jeho osobou.
Mladistvý ukončil povinnú školskú dochádzku. Ďalej v štúdiu nepokračuje. Pracuje brigádnicky v Českej
republike, kde býva u sestry. Po dovŕšení plnoletosti chce ísť za otcom do Anglicka. Doposiaľ nebol
súdne trestaný. Súd dospel k záveru, že skutok, ktorého sa obžalovaný mladistvý M. P. dopustil nie
je trestným činom, nakoľko je jeho závažnosť malá a preto zaň nie je trestne zodpovedný. Keďže sa

žalovaný skutok, t. j. deň 20.4.2012, jeho dokazovanie prekrýva s dňom 1.4.2012, pre ktorý priestupkové
konaniebolovočiml.M.P.ObvodnýmúradomvZ.Z.D.S.zastavené,nakoľkomujehospáchanienebolo
preukázané,súdnepostúpilpredmetnúvecnaprejednaniepriestupku.Nietožiadnychpriamychsvedkov
incidentu.Obžalovanývinuneuznal.Hocijepoškodenýosobamentálnezaostalásdefektnýmintelektom
je schopný popísať udalosti avšak s nie správnou orientáciou v čase s tendenciou súhlasne prikyvovať

na položené otázky. Z jeho výpovede, ako aj z výpovedí obžalovaného a svedka A. S. však vyplynulo,
že sa poškodený s obžalovaným poznali, ku stretu medzi nimi došlo. Z vykonaného dokazovania však
nevyplynulo, aby obžalovaný ml. M. P. mal úmysel odcudziť poškodenému okuliare, teda zmocniť sa
cudzej veci, ktorú mal poškodený na sebe a spáchať tak prečin krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. c/
Tr. zákona. Okuliare, ktoré mali byť predmetom útoku neboli nájdené, nebola urobená obhliadka miesta

činu a uvedené okuliare podľa dôkazov v spisovom materiály už pred incidentom dňa 20.4.2012 mali
byť poškodené a takého ich mal poškodený A. O. aj nosiť.

Poškodený si uplatnil škodu vo výške 178 € za poškodené okuliare podľa odborného vyjadrenia. Súd
ho vzhľadom na nenájdené okuliare, nemožnosť ich presného popisu a vyčíslenia škody a taktiež aj na

oslobodzujúci rozsudok odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Navyše z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodenému mali byť zlomené okuliare už dňa 1.4.2012, ktoré
mal poškodený však nosiť naďalej a teda dňa 20.4.2012 už boli okuliare poškodené a zlomené.Vzhľadom na vyššie vyprodukované dôkazy na hlavných pojednávaniach súd po rozsiahlom dokazovaní
dospel k záveru, že skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný nie je trestným činom a preto súd podľa §
285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného ml. M. P. spod obžaloby prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Z. D. S..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V Spišskej Novej Vsi dňa 18.11.2014