Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210756
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu U. A., Q..A..,

A. A. XX XXX K., M. X, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181 proti žalovanej B. V., G..
XX. XX. XXXX, K. I. Š. XX v konaní o zaplatenie 1 025,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 691,33 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 23.3.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 143,57 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25. 07. 2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1 025,33 € spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne za obdobie od 23. 03. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel dve Zmluvy o pripojení a to zmluvu

č.Q. a zmluvu č.Q., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu ako
aj dodatky. Na základe týchto zmlúv žalobca žalovanej zapožičal dve SIM karty, ktoré umožnili žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom a súčasne pri uzavretí dodatku k zmluve č.Q.
odpredal žalovanej mobilný telefón Nokia E52 za kúpnu cenu 19 € a na základe dodatku k zmluve č.
Q.odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Monte S 5620 za kúpnu zmluvu 350 €. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne neplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období od októbra 2011 do decembra 2011, v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 334 €. Pohľadávka žalobcu proti žalovanej takto pozostáva zo sumy vyučovaných a
neuhradených služieb vo výške 691,33€ a s nároku na zosplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 334 €,
čo celkovo takto predstavuje žalovanú istinu 1 025,33 €.

Podaním zo dňa 11. 02. 2014 žalobca žalobu zmenil a uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote
žiada súd pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody
o pripustenie zmeny návrhu na začatie súdneho konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 334 € z

dôvodu, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón bola
v inom konaní, a to v konaní vedenom pred Krajským súdom v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 označená
ako neprijateľná zmluvná podmienka. Preto žalobca podľa § 53a Obč. zák. je ako dodávateľ povinný
zdržať sa používania tejto podmienky. Na druhej strane však nie je možné spravodlivo požadovaťod žalobcu, aby sa vzdal reálneho nároku na náhradu škody, ktorú mu žalovaná spôsobila. Zmluvná
pokuta nebola zo strany žalobcu dojednaná s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky
zmluvy, ani pre prípad keď dôjde k porušeniu jej povinností a ani v úmysle zabezpečiť nepri meraný

majetkový prospech žalobcovi. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre
prípad porušenia základnej zmluvnej podmienky a v rámci uhradzovacej funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, mala nahrádzať škodu za akciový telefón, zvýhodnené ceny služieb
počas viazanosti, náklady na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovej siete. Preto sumu 334 € žiadal žalobca priznať titulom škody, ktorá mu vznikla,

keďžeakciovácenamobilnéhotelefónuNokiauvedenéhovyššiebola19€,predajnácenapredstavovala
sumu 225 €, v dôsledku čoho vznikol rozdiel vo výške škody 206 €. Akciová cena mobilného zariadenia
Samsung Monte bola 350 €, predajná cena predstavovala sumu 478 €, rozdiel teda škoda, ktorá
žalobcovi vznikla potom predstavuje sumu 128 €. Žalobca potom požadoval priznať nezaplatené služby
vo výške 691,33 € a sumu 334 € titulom náhrady škody spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 23. 03. 2012 do zaplatenia.

Zmena žaloby v zmysle tohto podania žalobcu zo dňa 11. 02. 2014 bola pripustená uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 13. 11. 2014, ktoré súd vykonal v neprítomnosti žalovanej, ktorá bola
na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Na tomto pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zotrval na zmenenej žalobe, žiadal priznať sumu 1 025,33 € spolu s 9 % úrokom z

omeškania ročne od 23. 03. 2012 do zaplatenia a priznať náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 13. 11. 2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu, a takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný tento skutkový stav veci:

Žalobca ako mobilný operátor a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 27. 04. 2011 zmluvu o pripojení
č. Q., ku ktorej bol toho istého dňa uzavretý dodatok, podľa ktorého sa žalobca zaviazal žalovanej
poskytovať telekomunikačné služby v dohodnutom type programu a odpredať mobilný telefón Nokia E
52 tam uvedeného výrobného čísla za kúpnu cenu 19 €, pričom predajná cena tohto zariadenia podľa
znenia zmluvy predstavovala sumu 225 €. Účastníci konania dohodli zmluvnú viazanosť žalovanej na

dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 2.5 predmetného dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranného ukončenia platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti) bola žalovaná povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 206 €.

Rovnakého dňa teda 27. 04. 2011žalovaná so žalobcom ako mobilným operátorom uzavrela ďalšiu
zmluvu o pripojení č. Q. včetne dodatku k tejto zmluve, podľa ktorého dohodla dobu zmluvnej viazanosti
24 mesiacov a podľa ktorého sa jej žalobca zviazal poskytovať telekomunikačné služby v tam uvedenom

programe pri odpredaní mobilného telefónu Samsung Monte S 5820 za kúpnu cenu 28,98 €, pri
maloobchodnej cene 157 €. V prípade porušenia niektorej povinnosti žalovanej, ktorá bola formulovaná
rovnako ako v dodatku vyššie uvedenom a to v bode 2.5 dodatku vznikla povinnosť žalovanej zaplatiť
zmluvnú pokutu 128 €.

Je potom zrejmé, že žalobca žalovanej vyúčtoval cenu poskytnutých služieb faktúrami, ktoré pripojil
do súdneho spisu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 4.11.2011 v sume 154,94 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zročnou 06. 12. 2011 v sume 103,99 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 09. 01.
2012 v sume 44,32 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 09. 01. 2012 v sume 22,05 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zročnou 06. 12. 2011 v sume 279,73 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 04. 11.

2011 v sume 84,97 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 09. 01. 2012 v sume 1,33 €. V konaní
nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola žalobcovi v lehote zročnosti ale ani ku
dňu vyhlásenia rozsudku tieto faktúry zaplatila. Skutočnosť, že žalovaná nezaplatila predmetné faktúry
v lehote ich zročnosti preukazuje aj pokus o pokonávku zo dňa 08. 03. 2012, ktorou žalobca žalovanú
vyzval, aby mu zaplatila celkovú pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške

691,33 € a zmluvnú pokutu v celkovej výške 334 € do 22. 03. 2012 na účet tam uvedený. Žalovaná
podľa podpísanej doručenky prevzala túto výzvu 21. 03. 2012.Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná ale len
čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb v
celkovej výške 691,33 €, nárok na tieto plnenia nachádza priamo oporu v ustanoveniach obidvoch zmlúv
o pripojení a bol dostatočne preukázaný faktúrami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

Pokiaľ však ide o nárok na náhradu škody, ktorý žalobca požadoval priznať v sume 334 €, na základe

zmenenej žaloby, tento nárok súd nepovažoval za preukázaný a ani za dôvodný.

Súdu je z rozhodovacej činnosti v iných obdobných veciach známa skutočnosť, že spôsob akým žalobca
vo formulárovej zmluve konkrétne v obidvoch dodatkoch k zmluvám o pripojení, ktoré uzavrel so
žalovanou mal formulovaný nárok na zmluvnú pokutu pre prípad porušenia tam uvedených povinností
žalovanej sa zhoduje s formuláciou k zmluve, ktorá bola predmetom prieskumu a konania na Krajskom

súdevPrešovesp.zn.6Co/91/2011,ktorýsvojimrozsudkomzodňa24.04.2012judikovalneprijateľnosť
zmluvných dojednaní o zmluvnej pokute a v dôsledku tejto skutočnosti je žalobca povinný zdržať
v zmysle § 53a ods. 1 Obč. zák. používania takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky aj v ďalších
prípadoch, teda aj v prípade žalobkyne. Je teda zrejmé, že žalobca nemôže vzhľadom na ust. § 53a
ods. 1 Obč. zák. uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky boli rovnako dohodnuté ako v

zmluve, ktorá bola preskúmavaná v súdnom konaní a ktorej časť o zmluvnej pokute bola vyhlásená za
neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Pokiaľ však žalobca žiadal priznať sumy, ktoré boli dohodnuté ako zmluvné pokuty titulom nároku na
náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť, v tomto smere súd dospel k presvedčeniu, že vykonaným

dokazovaním a dôkazmi, ktoré žalobca súdu ponúkol, takýto nárok nepreukázal. Žalobca síce preukázal
rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou obidvoch mobilných telefónov, ktoré odpredal žalovanej,
avšak nepreukázal, že na základe tej skutočnosti, že žalovaná riadne neplatila cenu poskytnutých
služieb mu mala vzniknúť škoda práve v tej výške, v ktorej ju uplatňoval. Navyše žalobca nepreukázal,
že so žalovanou predčasne ukončil zmluvný vzťah a že v dôsledku tejto skutočnosti, (že žalovaná

nezotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom), došlo k úbytku jeho majetkovej podstaty vo výške 128 €
v jednom prípade, v druhom vo výške 206 €, ku ktorej by inak ak by žalovaná bola v zmluvnom vzťahu
zotrvala, nebolo došlo. Teda žalobca nepreukázal zmenšenie majetkovej podstaty v konštatovanom
rozsahu a príčinnú súvislosť medzi tvrdeným nezotrvaním v zmluvnom vzťahu a tvrdenou majetkovou
ujmou. Súd konštatuje, že žalobca sa dobrovoľne rozhodol poskytnúť žalovanej mobilné telefóny za

zníženú kúpnu cenu a teda dobrovoľne, slobodne vstúpil s ňou do zmluvného vzťahu. Rozdiel vo výške
poskytnutej zľavy nie je preto možné automaticky stotožňovať so škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť
bez ohľadu na skutočnosť, kedy pred dohodnutou dobou 24 mesiacoch zmluvnej viazanosti malo dôjsť
k majetkovej škode na strane žalobcu. Súd preto žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy 334 € titulom
náhrady škody zamietol.

Pokiaľ ide o priznanú sumu 691,33 €, tam súd žalobcovi priznal podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky z
omeškania, ktoré sú o 8 % vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a náhradu trov konania pomerne
krátil v závislosti od pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania. Vzhľadom na priznanú sumu
oproti celkovo uplatnenému nároku súd dospel k presvedčeniu, že žalobca bol úspešný približne v dvoch
tretinách uplatneného nároku a neúspešný približne v jednej tretine uplatneného nároku. Rozdiel medzi

úspechom a neúspechom žalobcu potom predstavuje jednu tretinu celkovo uplatneného nároku (úspech
2/3 - neúspech 1/3). Súd je preto toho presvedčenia, že žalobcovi patrí 1/3 účelne vynaložených trov
konania. Za účelne vynaložené trovy konania súd považoval nárok na zaplatený súdny poplatok vo
výške 61,50 € a nárok na náhradu trov, ktoré vznikli žalobcovi právnym zastúpením. Právny zástupca
žalobcu vyčíslil vzniknuté trovy konania podaním zo dňa 13. 11. 2014, z ktorých súd považoval za

účelne vynaložené trovy vzniknuté prevzatím a prípravy zastúpenia pôvodným právnym zástupcom
žalobcu a spísaním žaloby, za čo patrí odmena 61,41 € a režijný paušál po 7,81 €, za každý z týchto
úkonov ako aj 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 166,13 €. Toto sú trovy, ktoré vznikli žalobcovi
pri zastúpení pôvodným právnym zástupcom advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o.. Vpriebehu konania však žalobca zmenil právneho zástupcu, avšak táto zmena nemôže ísť na ťarchu
druhého účastníka konania, preto za účelne vynaložené súd považuje len trovy, ktoré vznikli účasťou
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 25. 09. 2014, za čo patrí krátená odmena vo výške

15,35 € a za účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2014, za čo patrí odmena 61,41 €, za tieto dva úkony
právnej služby patrí režijný paušál 8,04 €. K trovám právneho zastúpenia patrí aj náhrada hotových
výdavkov právneho zástupcu pri ceste zo sídla advokáta do sídla súdu a späť na pojednávanie dňa 25.
09. 2014 a 13. 11. 2014, čo predstavuje pri počte 130 km a spotrebe 4,7 listra na 100 km služobným
motorovým vozidlom KIA CEED náhrady za opotrebenie 0,18 € a cene pohonných hmôt 1,248 € za liter,

celkovú sumu 31,02 € a náhrada za stratu času dvakrát po jednej hodine predstavuje sumu 53,60 €. V
rovnakej výške vznikli cestovné výdavky a náhrada za stratu času aj pri ceste na pojednávanie dňa 13.
11. 2014, ktoré boli uskutočnené rovnakým motorovým vozidlom spolu s 20 % DPH potom predstavujú
trovy, ktoré vznikli ďalšiemu právnemu zástupcovi žalobcu sumu 203,09 € a celkové trovy právneho
zastúpenia potom predstavujú sumu 369,22 €, spolu so zaplateným súdnym poplatkom potom žalobcovi
vznikli účelne vynaložené trovy konania v sume 430,72 €, 1/3 z týchto trov predstavuje sumu 143,57 €.

V takejto výške súd priznal žalobcovi proti žalovanej náhradu vzhľadom na čiastočný neúspech žalobcu
v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.