Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211345
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113211345.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Hi-Reklama,

s.r.o.,Komenského11/A,04001Košice,IČO:36199451,právnezastúpeného:JUDr.EduardMoravský,
advokát, Hlavná č. 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: PKP drink, s.r.o., Rúbanisko II/72, 984 01
Lučenec, IČO: 36 629 634, v konaní o zaplatenie 4.746,82 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 4.746,82 EUR s 9,5% ročným úrokom zo sumy 202,80 EUR
od 1.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 174,72 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.187,64 EUR
od 7.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 568,49 EUR od 7.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 126,60 EUR od
8.10.2011 do zaplatenia s 9,25% ročným úrokom, zo sumy 516,53 EUR od 29.11.2011 do zaplatenia

s 9% ročným úrokom, zo sumy 126,72 EUR od 30.12.2011 do zaplatenia zo sumy 1.411,32 EUR od
2.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 432,- EUR od 10.1.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania 1.360,78 EUR na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.746,82 EUR s prísl.. Dôvodil, že
na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému objednané reklamné výrobky a služby, hodnotu
ktorých vyfakturoval faktúrami č. 38020911, 38640911, 38720911, 38790911, 38970911, 45391111,
54691211, 55891211, 57631211, ktoré faktúry žalovaný neuhradil.

Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Tvrdil, že žalovaný neuzavrel so žalobcom
žiadnu zmluvu, nepodpísal ani žiadnu objednávku a nesplnomocnil žiadnu tretiu osobu na uzavretiu
takejto zmluvy, respektíve podpísal objednávky na dodanie tovaru zo strany žalobcu, na základe ktorých
by vystavil žalovaný sporné faktúry. Dôvodil, že na dodacom liste zo dňa 6.9.2011 je podpísaný pán J.,
ktorý nemal právo konať za spoločnosť a nebol ani splnomocnený konať za spoločnosť. Takisto nemal
právo prevziať tovar v zmysle dodacieho listu zo dňa 23.9.2011, 9.9.2011, 26.9.2011 a 28.10.2011.
Poukázal na to, že konateľmi spoločnosti boli v čase od 17.3.2011 až 7.11.2011 K. D., od 8.11.2011 do

25.10.2012 X.. K. D.. Predmetné dodávky tovarov a služieb nenastali a dôkazy doručené žalobcom nie
sú dostatočné na preukázanie dodania reklamných výrobkov a služieb, ktoré sú predmetom faktúr, preto
nie je právny dôvod na zaplatenie požadovanej sumy.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Faktúrouč.38020911zodňa20.9.2011splatnou30.9.2011vyfakturovalžalobcažalovanémuzagrafické
spracovanie tlač letákov formát A4 4 + 420 g 202,80 EUR, ktorý tovar v zmysle dodacieho listu
zo dňa 6.9.2011 prevzal v počte 1000 ks letákov, /kontaktná osoba/ N. J.. Faktúrou č. 38640911

zo dňa 23.9.2011 splatnou 3.10.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému tovar polokošeľa biela Spring,
vyšitie loga, umiestnenie srdce, vyšitie loga, umiestnenie chrbát, príprava loga na vyšitie (vyšívací
program) a grafické spracovanie návrhu v hodnote 174,72 EUR, ktorý tovar v zmysle dodacieho listu
zo dňa 23.9.2011, prevzala kontaktná osoba N.. J. a to polokošeľa biela Spring (veľkosť L a XL) 10
ks, vyšitie loga, umiestnenie srdce 10 ks, vyšitie loga, umiestnenie chrbát 10 ks, príprava loga na

vyšitie (vyšívací program) 1, grafické spracovanie návrhu 0,80. Faktúrou č. 38720911 zo dňa 26.9.2011
splatnou 6.10.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému tričká čierne veľkosť S v množstve 20 ks, tričko
čierne veľkosť M v množstve 20 ks, tričko čierne veľkosť L 20 kusov, tričko čierne veľkosť XL 20 kusov a
tričko čierne veľkosť XXL 20 ks, branding tričiek, umiestnenie predok, plná farba množstvo 100, tyvekové
náramky červené 1000 ks, tyvekové náramky zelené 1000 ks, branding náramkov 1 farba čierna - logo
Kreuzberg 2000 ks, tyvekové náramky VIP 250 kusov, zapaľovač biely 200 kusov, branding zapaľovačov

1farbačierna- LogoMagistra,brandingšiat-MagistraaKreuzberg2kusovvcelkovejhodnote1.187,64
EUR, ktorý tovar v zmysle dodacích listov zo dňa 23.9.2011 prevzal Michal Belej (2 kusy dodacích
listov). Faktúrou číslo 38790911 zo dňa 26.9.2011, splatnou 6.10.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému
tlač plagátov A3 4+0,120 g, tlač plagátov A2 4+0 množstvo 30, tlač bannerov 145 x 62 cm suchý zips
po obvode, kompletizácia 2 ks, tlač bannera 3 x 1,5 m kompletizácia 1 ks, tlač samolepiek A3 orez 2, tlač

nápojových lístkov 148 x 210 mm 30, tlač letáčikov 105 x 99 mm 500 ks, šerpa s textom strieborná fólia
1, grafické spracovanie 16,50, v celkovej výške 568,49 EUR, ktorý tovar v zmysle dodacích listov zo
dňa 23.9.2011 a 9.9.2011 2 prevzal kontaktná osoba N.. J.Á.J.. Faktúrou č. 38970911 zo dňa 27.9.2011,
splatnou 7.10.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku tabule 1800 x 2500 mm PVC 3 mm a
grafické spracovanie 126,60 EUR, ktorý tovar v zmysle dodacieho listu pripojeného k faktúre prevzala

kontaktná osoba pán J.Á.. Faktúrou č. 45391111 zo dňa 3.11.2011, splatnou 28.11.2011 vyfakturoval
žalobca žalovanému za dodanie grafického spracovania, tlač etikety 9,5 x 13,5 cm transparentná fólia
(5 druhov po 25 kusov) 125 ks, tlač etikety 9,5 x 13,5 cm transparentná fólia (5 druhov po 20 kusov) 100
ks, tlač etikety 8,5 x 13 cm, 4+0, 120 g (5 a 10), tlač etikety 8,5 x 13 cm, 4+0, 120g (5 a 10) 240 ks v
hodnote 516,53 EUR, ktorý tovar v zmysle dodacích listov zo dňa 3.10.2011, 20.10.2011, 24.10.2011,

a 28.10.2011 pripojených k faktúre prevzala kontaktná osoba pán J.Á.J.. Faktúrou č. 54691211 zo dňa
19.12.2011, splatnou 29.12.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému etiketu 15,5 x 5 cm kreatívny papier
4 + 0 a grafické spracovanie v výške 126,72 EUR, ktorý tovar v zmysle pripojeného dodacieho listu zo
dňa 14.12.2011 prevzal pán J.. Faktúrou 55891211 zo dňa 22.12.2011, splatnou 1.1.2012 vyfakturoval
žalobca žalovanému fotografické služby a grafické spracovanie - návrhy výlepu áut v hodnote 1.411,32

EUR. Faktúrou číslo 57631211 zo dňa 30.12.2011 splatnou 9.1.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému
návrh loga Kreuzberg spracovanie DM v hodnote 432,- EUR. Žalovaný faktúry neuhradil. Dôvodil, že
osoby, ktoré jednali za žalovaného neboli oprávnené jednať a preberať tovar.

Vypočutý svedok W. J. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval v roku 2011 v ONYX GROUP a.s. vo
funkciičlenapredstavenstva.Abolajzamestnanecspozíciouobchodnéhoriaditeľa. ONYXGROUPa.s.

bola materskou spoločnosťou spoločnosti PKP drink s.r.o.. Zo svojej pracovnej funkcie a z pozície člena
predstavenstva vykonával pre PKP drink s.r.o. zabezpečenie obchodu ako vedúci obchodu. Poukázal
na to, že tieto dve spoločnosti PKP drink s.r.o. a ONYX GROUP a.s. boli vzájomne prepojené. Tvrdil,
že bol poverený na komunikáciu so spoločnosťou Hi-Reklama, s.r.o., konateľom spoločnosti PKP drink,
ktorá spoločnosť mala robiť nejaké reklamné materiály pre spoločnosť PKP drink. Uznal, že pokiaľ ide o

dodacie listy k faktúram 38640911, 38720911, 38790911 a 45391111 sú jeho podpisy a pravdepodobne
aj u faktúry 45391111 a 54691211, dodací list k faktúre 45391111 nie je jeho podpis. Vzhľadom k tomu,
že bol ako kontaktná osoba poverený konateľom na komunikáciu so žalobcom, objednaný reklamný
materiál prevzal, ktorý bol použitý spoločnosťou PKP drink. Tvrdil, že spoločnosť PKP drink sa chystala
spustiť novú výrobu nového sortimentu a tieto reklamné materiály sa týkali reklamy tohto nového

sortimentu. Jednalo sa o alkohol v skle, pretože dovtedy PKP drink vyrábal iba alkohol v plastových
materiáloch. Obchodným riaditeľ spoločnosti PKP drink bol od konca roka 2010 až do konca roku 2011,
respektíve začiatok roka 2012. Ohľadne výroby reklamných materiálov rokoval s pani Nemcovou a bol
poverený konateľom žalovaného, aby operatívne veci riešil so žalobcom, či už pri vytváraní návrhu,
alebo pri ich preberaní.Vypočutý svedok K. D. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 pôsobil v dvoch pozíciách. Bol
zamestnancom spoločnosti ONYX GROUP a.s. a bol aj konateľom spoločnosti PKP drink s.r.o. a
objednával reklamný materiál u žalobcu.

Svedkyňa U. R. vo svojej výpovedi uviedla, že u žalobcu pracuje v pozícii obchodného manažéra a z
tejto funkcie jej vyplýva realizovať zákazky na základe objednávky objednávateľa, vypracovať grafickú
dispozíciu, zadať objednávku grafickému oddeleniu a po odsúhlasení s objednávateľom zrealizovať
zákazku. Tvrdila, že v danom prípade všetky zákazky boli objednané pánom J., alebo pánom D., či
už ústne, alebo prišli osobne na stretnutie, ktoré boli veľmi časté, kde bol prítomný grafik žalobcu a

keď grafické zadania už boli dané a boli postačujúce, potom stačilo, že sa tieto potvrdzovali mailom
z adresy žalovaného PKP drink a nie súkromnej, ale viac-menej sa to odsúhlasovalo na osobných
stretnutiach. Objednávky boli ústne, aj písomné, na základe ktorých sa potom urobil návrh, odsúhlasila
cenová kalkulácia, ktorá sa potvrdila mailom. Bez odsúhlasenia zákazky zákazka sa nemohla realizovať
a takto spolupracovali na zákazke prostredníctvom mailovej komunikácie. Komunikovala ako s pánom
D., tak aj pánom J.. Materiály sa odovzdávali u žalobcu a väčšinou tieto zákazky preberal pán J.. Zo

strany žalovaného boli rôzne požiadavky, väčšinou to boli etikety, reklamné predmety, polokošele, tričká,
náramky na ruky a podobne.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti PKP drink s.r.o. vyplýva, že K. D. bol konateľom v tejto
spoločnosti od 3.3.2011 do 7.11.2011.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie
je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej žalobca sa zaviazal vyhotoviť pre žalovaného
reklamné premety a žalovaný zaplatiť hodnotu takto vyhotovených reklamných predmetov. K tvrdeniu

žalovaného, že žalovaný nesplnomocnil žiadnu tretiu osobu na uzavretej takej to zmluvy respektíve
objednávky na dodanie tovaru súd poznamenáva, že z výpovede svedka D.O. ako aj výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Košice I nesporne vyplýva, že v čase objednávanie reklamných
predmetov bol K.. D. štatutárnym zástupcom spoločnosti - konateľom.

V zmysle ust. § 133 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac

konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti, každý z nich samostatne,
ak spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak. Obmedziť konateľské oprávnenie môže iba
spoločenská zmluva, stanovy alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám
neúčinné. Konateľ spoločnosti pôsobí jednak ako štatutárny orgán spoločnosti a tiež sa podieľa
na vedení obchodnej spoločnosti. Obchodným vedením spoločnosti sa prevažne poníma konanie

dovnútra spoločnosti, ktoré zahŕňa riadenie spoločnosti, vnútornú správu spoločnosti, rozhodovanie
o prevádzkových záležitostiach spoločnosti, obchodných otázkach a podobne. Konateľ spoločnosti
má pri obchodnom vedení spoločnosti všeobecnú pôsobnosť, je o týchto otázkach oprávnený
rozhodovať vo všetkých veciach. Súd je toho názoru, že konanie vtedajšieho konateľa žalovaného pri
uzatváraní nepomenovanej zmluvy týkajúcej sa vyhotovenie reklamných predmetov nie je vo vzťahu

k tomuto právnemu úkonu možno vyhodnotiť ako také, ktoré by zakladalo neplatnosť takto uzavretej
nepomenovanej zmluvy ako to uvádza žalovaný.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Bez akýchkoľvek pochybnosti mal súd za preukázané, že tento reklamný materiál preberal od žalobcu

vypočutý svedok W. J.Á.J.. Ako vyplýva z jeho výpovede pre žalovaného v spornom období pracoval
ako vedúci obchodu a bol poverený konateľom spoločnosti PKP drink s.r.o. na jednanie so žalobcomohľadne výroby reklamných materiálov. Tak podľa tohto svedka ale podľa svedka K.. D. bol na základe
povereniažalovanéhooprávnenýjednaťsožalobcom ajpreberaťtovardoručovanýžalobcovi. Pokiaľby
ajsvedokW..J.prekročilrozsahsvojhopovereniatakétojehokonaniezaväzuježalovanéhoakžalobcao

prekročení rozsahu poverenia nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohol vedieť.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a z
uvedených dôvodov rozhodol o povinnosti žalovaného na úhradu uplatnenej istiny.

Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, súd vychádza z nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľaust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úrokov
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaný neuhradil faktúry v lehote splatnosti, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie aj úrokov z
omeškania, ktoré žalobca žiadal v medziach daných citovanými zákonnými ustanoveniami.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.lO.s.p.,vzmyslektoréhoustanovenia účastníkovi,
ktorý mal úspech vo veci súd prizná náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 287,50 EUR a trov právneho

zastúpenia 1.073,28 EUR v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. 5 úkonov po 170,97 EUR /príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 11.2.2014, 25.3.2014, 11.11.2014/ režijný
paušál 2x7,81 EUR a 3x8,04 EUR + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť lentým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.