Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205571
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413205571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporkyni:
T. V., bytom T. XXXX/XX, Bratislava, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom O. O.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 744,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,64 eur, úrok vo výške 16,9% z istiny
331,94 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% zo sumy 331,94 eur od 4.1.2013
do zaplatenia, trovy konania 44,50 eur a trovy právneho zastúpenia 213,61 eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB, a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.3.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 744,64
eur ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvorili Zmluvu o bežnom účte
abalíkuproduktovaslužiebČSOBPOHODA,nazákladektorejzriadilavediebežnýúčet.Následnebola
uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu zmluva o kontokorentnom úvere, na základe
ktorej boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu.
Pretože odporkyňa poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a

súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil celú
svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.1.2010.

Keďže odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť
jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané, súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 7.11.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 159,29 eur od 4.1.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 25% ročne
zo sumy 152,05 eur od 1.1.2013 späť.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 27.7.2007, oznámením navrhovateľa zo dňa 9.1.2008,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.2.2010, históriou splácania úveru, obchodnými podmienkami

pre povolené prečerpanie bežného účtu, ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom zástupcu
navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 27.7.2007
sa navrhovateľ sa zaviazal začínajúc dňom 27.7.2007 zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe žiadosti odporkyne o povolené prečerpanie zo dňa 9.1.2008 ktorou

odporkyňa žiadala o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného
účtu vo výške 10.000,-Sk., jej navrhovateľ povolené prečerpanie bežného účtu poskytol. Zmluvné
strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v Obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Uvedeným bola
medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v
zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Nakoľko odporkyňa

navrhovateľovi nezaplatila jej splatný záväzok, ktorý vznikol neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov
z omeškania vyplývajúcich z dodatku o povolenom prečerpaní, listom zo dňa 1.2.2010 navrhovateľ
odporkyni oznámil, že celý jej záväzok vo výške 480,40 eur vrátane príslušenstva sa stal dňom
31.1.2010 splatným. Týmto listom navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú však
ani doposiaľ neuhradila.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že istina predstavujúca výšku 331,94 eur predstavuje nesplatenú časť
poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania, k čerpaniu ktorého bola odporkyňa oprávnená od
10.1.2008. Priebeh čerpania úveru vyplýva z mesačnej špecifikácie pohľadávky. Nezaplatené riadne
úroky vo výške 159,29 eur boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a vyčíslené ku dňu 3.1.2013.
Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte (t.j. aktuálna výška

čerpaného úveru). Jednotlivé sumy riadnych úrokov k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, obdobie
ichúčtovania,percentuálnasadzbaazákladpreichvýpočetvyplývazpredloženejmesačnejšpecifikácie
pohľadávky. Dohodnutú vyhlasovaciu sadzbu poskytnutého úveru zmenil navrhovateľ vyhlásením v
súlade s Obchodným podmienkami pre povolené prečerpanie na sadzbu vo výške 16,90% sadzobníkom
platným 1.12.2009. Úroky z omeškania vo výške 101,36 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach

riadneho úroku, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a po zosplatnení úveru aj z
nesplatenej istiny. Jednotlivé sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba a
základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej mesačnej špecifikácie pohľadávky boli odporkyni účtované
úroky z omeškania vo výške 0,01 eur za omeškanie s úhradou riadneho úroku v sume 1,81 eur splatného
k 31.8.2008. Nepovolený zostatok na bežnom účte vo výške 152,05 eur navrhovateľ preukazuje výpisom

z bežného účtu. Navrhovateľ v súlade s čl.I ods.2 zmluvy o bežnom účte zo dňa 27.7.2007 úročí výšku
nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou bankou vo výške 25% ročne.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.

poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Ďalej platí, že na peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte
(kontokorentný úver) sa podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon o spotrebiteľských

úveroch nevzťahuje, pretože sa jedná o úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyni vznikla
v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť návrhom uplatnenú sumu 744, 64 eur, ktorá

pozostáva z istiny 331,94 eur, z úroku vo výške 159,29 eur, úroku z omeškania v sume 101,36 eur a
nepovoleného zostatku na bežnom účte v sume 152,05 eur, nakoľko navrhovateľ na základe zmluvy o
povolenom prečerpaní č. 002633729R poskytol odporkyni peňažné prostriedky povoleného prečerpania
bežného účtu, odporkyňa mu však ani doposiaľ poskytnuté peňažné prostriedky vrátane dojednaných
úrokov ako aj úrokov z omeškania nevrátila. Pretože zaplatenie tejto sumy nebolo preukázané, súd

návrhu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 744,64 eur do 3 dní.Odporkyni vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania, nakoľko sa dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku uplatnených
navrhovateľom v súlade so zmluvou. Navrhovateľ si úroky uplatnil v súlade so zmluvnou a obchodnými

podmienkami.

Konanie v časti úrokov z omeškania omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 159,29 eur od 4.1.2013
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 152,05 eur od 1.1.2013 súd podľa §
96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v

sume 44,50 eur a trovách jeho právneho zastúpenia v sume 213,61 eur, za 3 úkony právnej služby a to
prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 5.3.2013 a za účasť na pojednávaní
konanom dňa 7.11.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 51,45 eur plus 2x režijný paušál po
7,81 eur a 1x 8,04 eur a DPH (odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.