Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22CbZm/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200171
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114200171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Slovakia a.s., Bratislava, Šancová 1/

A, právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
proti žalovaným: X. W. J., Z. Y. XXX/X, XXX XX E., X. W. J., Z. Y. XXX/X, XXX XX E., v konaní o
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Prešov č.k. 22Zm/1/2014-72 zo
dňa 26.03.2014, takto

r o z h o d o l :

súd zmenkový platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 26.3.2014 č. k. 22Zm/1/2014-72 p o n e c h
á v a v platnosti,

žalovaný v 2. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o námietkach vo výške 474,47 eura na
účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený
dňa 07.01.2014, domáhal aby súd žalovanému v I. a II. rade uložil povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu
18.544,47 eura spolu s 6 % ročným úrokom od 10.10.2014 do zaplatenia, sumu 61,81 eura ako odmenu
vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný v I. rade sa zaviazal vystavením blankozmenky „bez
protestu“ zo dňa 12.03.2008 zaplatiť žalobcovi dňa 09.10.2013 zmenkovú sumu vo výške 18.544,47
eura. Žalovaný v I. rade ani žalovaný v II. rade ako ručiteľ v deň splatnosti zmenkovú sumu vyplývajúcu
z vlastnej zmenky s doložkou bez protestu vystavenej dňa 12.03.2008 nezaplatili.

Súd návrhu vyhovel a dňa 26.03.2014 vo veci rozhodol zmenkovým platobným rozkazom č.k.

22Zm/1/2014-72, ktorým žalovanému v I. a v II. rade uložil, aby do troch dní od doručenia tohto
zmenkového platobného rozkazu zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 18 544,47 eur so 6 % úrokom
ročne od 10.10.2013 do zaplatenia, 61,81 eura ako odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy a
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.112,50 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 1.300,86 eura, alebo aby v tej istej lehote podali u podpísaného súdu odôvodnené
námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.
Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému v I. rade doručený do vlastných rúk dňa 04.04.2014 a

žalovanému v II. rade dňa 28.03.2014.

Podaním zo dňa 17.02.2011 doručeným súdu dňa 01.04.2014 podal žalovaný v II. rade námietky voči
predmetnému zmenkovému platobnému rozkazu. Námietky odôvodnil tým, že na dodatku č. 6 ku zmluveo kontokorentnom úvere číslo 000082/SB/08/131 zo dňa 07.09.2012 nie je vedený ako spoludlžník a
tento dodatok ani nepodpísal.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.06.2014 žalobca uviedol, že podané námietky nemajú

žiaden vplyv na prejednávanú vec, nakoľko vystavená blankozmenka bola vyplnená v zmysle čl. 6.1.1.
Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa12.03.2008, ktorý nebol predmetným dodatkom upravený ani
doplnený a v zmysle dohody o vyplnení blankozmenky v znení jej neskoršieho dodatku. Predmetom
dodatku č. 6 Zmluvy o kontokorentnom úvere nebolo vylúčenie žalovaného v 2. rade zo zmluvného,
ani zabezpečovacieho vzťahu, ale len doplnenie ďalšieho spoludlžníka a úprava výšky poskytnutia

úverového rámca.

Na prejednanie námietok žalovaného v II. rade súd v predmetnej právnej veci nariadil pojednávanie
a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámil sa aj s listinnými dôkazmi, pričom zistil tento
skutkový stav:

Z obsahu žalobcom predloženej zmenky súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku opatrenú doložkou
„bez protestu“, ktorou sa MiY. J., Z. Y. XXX/X, XXX XX E., ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť žalobcovi

zmenkovú sumu 18.544,47 eura so splatnosťou 10.10.2014. Ako miesto a dátum vystavenia je na
zmenke uvedené Z., dňa 12.03.2008. Ručiteľom zo zmenky je W. J., Z. Y. XXX/X, XXX XX E..

Na pojednávaní konanom dňa 03.11.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa 20.06.2014.

Dňa 31.10.2014 bolo do podateľne súdu doručené podanie, v ktorom žalobcovia ospravedlnili svoju

neúčasť na pojednávaní dňa 03.11.2014 a zároveň uviedli, že o dlhu a aj o jeho výške vedia a že sa
budú snažiť tento dlh splatiť.

Na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu

vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané
námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou
osobou, súd odmietne.

Podľa § 1 Zákona zmenkového a šekového, Cudzia zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. meno toho, kto má platiť
(zmenečníka); 4. údaj sročnosti; 5. údaj miesta, kde sa má platiť; 6. meno toho, komu alebo na rad koho
sa má platiť; 7. dátum a miesto vystavenia zmenky; 8. podpis vystaviteľa.Podľa § 6 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, ak je zmenková suma udaná ako slovami, tak aj
číslami a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami.

Podľa § 30 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú

sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten,
kto sa už na zmenku podpísal.

Zmenka je v právne teórii definovaná ako dokonalý cenný papier, ktorým za predpokladu splnenia
prísnych formálnych náležitosti vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej
osobyzaplatiťmajiteľovizmenkyvurčitommiesteačasestanovenúpeňažnúčiastku.Ikeďsavystavenie
zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický právny vzťah, ktorého

abstraktný charakter tkvie v tom, že právny dôvod nie je pre jeho existenciu významný a zo zmenky
nevyplýva. Zmenka je záväzkom nesporným, úplne samostatným, oddeleným od záväzkového vzťahu,
ktorý viedol k jej vzniku. Jej majiteľ nemusí pri jej predložení na platenie ani pri prípadnom vymáhaní
plnenia z nej dokazovať nič iného, než že je majiteľom platnej zmenky. Samotný zmenkový prejav
(podpis) na platnej zmenke stačí teda na to, aby majiteľ zmenky uplatňoval svoj nárok z neho vyplývajúci

bez toho, že by musel preukazovať jeho materiálnu kauzu.

Platná zmenka je sama o sebe dostatočným dôvodom pre vznik nároku na čiastku v nej uvedenú, a
naopak ak dlžník zo zmenky popiera existenciu záväzku zo zmenky vyplývajúceho, nesie v tomto smere
dôkazné bremeno.

V danom prípade mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Navyše podaním doručeným súdu

dňa 31.10.2014, obaja žalovaní uznali svoj dlh voči žalobcovi.

Nakoľko žalobca zabezpečil zaplatenie zmenky zmenečným ručením, a túto záruku podpísal žalobca v
II. rade, je povinný plniť za zmenečníka.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd v súlade s ust. § 175 ods. 3 O.s.p. ponechal námietkami
napadnutý zmenkový platobný rozkaz v platnosti voči žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 1. rade námietky

nepodal, preto vo vzťahu k nemu nadobudol právoplatnosť.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§18ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov námietkového konania podľa vyhlášky, za 1
úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 03.11.2014) a 353,54 eura a k tomu pripočítaný režijný

paušál 1 x 8,04 eura a k tomu prislúchajúcej 20 % DPH vo výške 72,32 eura, čo spolu činí 433,90 eura.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Náhrada za stratu času
stráveného cestou na vyššie uvedené pojednávanie a späť je vo výške 26,80 eura (za 2 začaté polhodín

pri jednej začatej polhodine a 13,40 eura).Právnyzástupcažalobcusiuplatnilajnáhraducestovnýchvýdavkovzavykonanécestynapojednávanie
konané dňa 03.11.2014, osobným motorovým vozidlom značky Opel Corsa na trase Košice - Prešov
a späť, pri celkovej vzdialenosti 52 km, priemernej spotrebe 5,3 l/100km, cene pohonných hmôt 1,54

eura/1l a paušálnej náhrade 0,183 eura/km, v celkovej výške 13,77 eura.

Nakoľko je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v súlade s § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky o 20 % DPH, teda o sumu 334,27 eura, v zmysle predloženého vyúčtovania.

Celkovo boli žalobcovi priznané trovy konania vo výške 474,47 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.