Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214010020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Štiftom v trestnej veci obžalovanej

V. D., stíhanej pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní v Bratislave dňa 30.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná - V. D., nar. XX.X.XXXX M. A., trvale bytom A., B. Č.. XX,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 19.12.2012 v čase o 22.10 h riadila v Bratislave na Ružinovskej ulici smerom do mesta osobné

motorovévozidlozn.CitroenC4,čiernejmetalízy,EČV:BA591SF,pričomzakrižovatkouulícRužinovská
a Herlianska, pri zástavke MHD, sa plne nevenovala vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke
a v dôsledku vyššej rýchlosti, než aká bola povolená v danom úseku, nereagovala na chodkyňu
prechádzajúcu na priechode pre chodcov cca 4,2 metra od kraja pravého jazdného pruhu, následkom
čoho došlo k zrážke vozidla zn. Citroen C4, čiernej metalízy, EČV: BA 591SF s chodkyňou J. K., kde
pri dopravnej nehode J. K. utrpela vážne vonkajšie ako aj vnútorné zranenia, následkom ktorých dňa
19.12.2012 v čase o 22.50 h zomrela, čím takto obžalovaná ako vodička porušila dôležitú povinnosť

vyplývajúcu z jej postavenia vodiča motorového vozidla porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v zmysle ktorého je vodič povinný dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku
a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania (porušením

dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona),

čím spáchala

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), k), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), b) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 6 (šesť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá nahradiť škodu poškodeným - V.. Ľ.
K., nar. X.X.XXXX M. A., trvale bytom A., B. Č.. XXX/XX, v sume 840,88 eur a DÔVERE zdravotnej
poisťovni, a.s., Bratislava, Einsteinova č. 25, IČO: 35942436, v sume 14,96 eur.

Prijíma sa záruka za nápravu obžalovanej ponúknutá Diador, občianskym združením, Bratislava,

Tehelná 20, IČO: 36061395.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa14.1.2014bolanatunajšísúdpodanáobžalobač.k.1Pv1059/2012-25naV.D.preprečinusmrtenia
podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona
na skutkovom základe v nej uvedenom, ktorá bola zaevidovaná pod sp.zn. 2T/4/2014. Pôvodne o
veci rozhodoval samosudca JUDr. Karol Posluch, ktorý bol preložený na iný súd a následne bola vec

pridelená na rozhodnutie samosudcovi JUDr. Petrovi Štiftovi (č.l. 273-274).

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná V. D.Á. podľa § 257 ods. 1 písm.b) Trestného poriadku vyhlásila,
že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd toto vyhlásenie obžalovanej prijal a podľa
§ 257 ods. 8 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa

obžalovaná priznala k spáchaniu skutku, a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Prijatie vyhlásenia obžalovanej súdom vyplývalo zo skutočností , že
- obžalovaná po zákonnom poučení na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného

poriadku odpovedala „áno“,
- prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej, že je vinná,
- priznaniu obžalovanej o spáchaní skutku uvedeného v obžalobe zodpovedali aj vykonané dôkazy v
prípravnom konaní.

Na základe toho súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, okrem výsluchu obžalovanej,
prečítaním listinných dôkazov uvedených ďalej, ako aj výsluchom zástupcu občianskeho združenia
Diador, ktoré ponúklo prevzatie záruky za nápravu obžalovanej.

ObžalovanáV.D.nahlavnompojednávaníuviedla,žetoutocestousachceospravedlniťrodinezomrelej,

je jej veľmi ľúto to, čo spôsobila. Keby sa dalo nejakým spôsobom vrátiť, čo spôsobila, tak by to chcela
zmeniť. Tesne po udalosti bol spísaný obžalovanou prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlňujúci
list pozostalým, ktorý dali do schránky, keďže osobne sa ho nepodarilo doručiť a pokiaľ vie, tento bol
pozostalým doručený. Uplatnenú náhradu škody poškodenými uznáva a je pripravená ju nahradiť. Je
študentkou 3. ročníka Vysokej školy medzinárodných a verejných vzťahov Praha, inštitútu v Bratislave.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená ponuka občianskeho združenia Diador, Bratislava, Tehelná
20, na prevzatie záruky za nápravu obžalovanej zo dňa 9.4.2014 spolu so záznamom zo stretnutia
združenia zo dňa 7.4.2014 (č. l. 268 - 271), v zmysle ktorého je obžalovaná členkou občianskeho
združenia Diador od januára 2008, pričom podpísaní členovia združenia (spolu 8 osôb) prehlasujú, že

sú s obžalovanou v pravidelnom osobnom kontakte a sú schopní výchovne na ňu pôsobiť a dohliadať,
aby sa nedopúšťala žiadnej trestnej činnosti, sú toho názoru, že nepodmienečný trest odňatia slobody
je neprimerane prísnym trestom a ohrozí výživu a zdravý vývoj obžalovanej v pomerne mladom veku
a navrhujú, aby Okresný súd Bratislava II prijal spoločenskú záruku občianskeho združenia Diador za
nápravu obžalovanej a uložil jej mierny trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu

pri určení primeranej skúšobnej doby.

Zároveň bol na hlavnom pojednávaní vypočutý zástupca občianskeho združenia Diador, V.. Ľ.L. A.,
E.., ktorý je jeho predsedom a ktorý uviedol, že občianske združenie Diador trvá na ponúknutej
písomnej záruke za nápravu obžalovanej s tým, že združenie je s obžalovanou v priamom kontakte a

dňa 8.12.2014 má byť na zasadnutí združenia obžalovaná kooptovaná za členku výboru združenia abude v pravidelnom kontakte a pod kontrolou ďalších členov výboru. Predmetom činnosti občianskeho
združenia Diador, ktoré vzniklo už v roku 1988, je združovať hlavne mladých ľudí, ktorí majú diabetes a
týmto pomáhať tak, aby žili normálny a plnohodnotný život.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na tieto:
- objednávka a pokladničné bloky ohľadom pohrebu zosnulej J. K. na sumy 77,01 eur, 110 eur, 570,30
eur, 10,17 eur a 73,40 eur, spolu 840,88 eur (č.l. 25-28),
- vyjadrenie Dôvery zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 24.9.2013 (č.l. 37-39) - uplatňuje si náhradu škody

14,96 eur ako vynaložené náklady na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti ohľadom
poistenca, zosnulej J. K. (lekárska služba prvej pomoci v sume 5,67 eur, špecializovaná ambulantná
starostlivosť v sume 8,47 eur a spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 0,82 eur),
- evidenčná kartu vodiča obžalovanej a register priestupkov (č.l. 166, 167 a 278) - jeden dopravný
priestupok z roku 2012 s uložením blokovej pokuty 20 eur,
- odpis registra trestov obžalovanej (č.l. 277) - nie je žiadny záznam.

Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd
preukázanú vinu obžalovanej V. D. za žalovaný skutok, keďže je nepochybné, že obžalovaná svojím
konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Nedbanlivostným konaním v čase, mieste a
za okolností uvedených vo vymedzení skutku rozsudku spôsobil ako vodička motorového vozidla smrť
chodkyniJ.K.tým,žeporušiladôležitúpovinnosťustanovenúv§4ods.1písm.f)zákonač.8/2009Z.z.o
cestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,podľaktoréhojevodičpovinnýdaťprednosť
chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť.

Uvedenéporušeniezákonaocestnejpremávkesúdvyhodnotilakoporušeniedôležitejpovinnosti,keďže
také porušenie má za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre zdravie ľudí.

Pri uznaní viny súd vychádzal z prijatého vyhlásenia obžalovanej o vine na hlavnom pojednávaní,
ktorému zodpovedali aj vykonané dôkazy v prípravnom konaní - svedecká výpoveď (K.), znalecké

posudky z odvetvia súdneho lekárstva (V.. K. a V.. Š.) a z odboru cestná doprava (J.. A.) a listinné dôkazy
(najmä zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody).

Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaná konala minimálne formou nevedomej nedbanlivosti podľa §
16 písm. b) Trestného zákona. Závažnosť konania obžalovanej súd hodnotil podľa kritérií uvedených v

§ 10 ods. 2 Trestného zákona, pričom obžalovaná porušila záujem spoločnosti na ochrane pred takým
konaním, ktorým by mohlo byť poškodené ľudské zdravie.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj z pomeru

priťažujúcich okolností (nezistená žiadna) a poľahčujúcich okolností (priznala sa k spáchaniu trestného
činu a úprimne ho oľutovala, pred spáchaním trestného činu viedla riadny život a nahradila spôsobenú
škodu, keďže obžalovaná uznala uplatnenú náhradu škody poškodenými) podľa § 38 Trestného zákona,
pričom po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku,
zavinenia, pohnútky, poľahčujúcich okolností a osoby obžalovanej, jej pomery a možnosť nápravy, súd

obžalovanej uložil podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby vo výmere dva roky s maximálnou skúšobnou dobou päť rokov, ktorý považuje spolu s uložením
prísneho trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na šesť rokov za spravodlivý a dostatočný.

Súd je toho názoru, že účel trestu sa dosiahne aj bez jeho priameho výkonu v ústave na výkon trestu

odňatia slobody, a to
- vzhľadom na osobu obžalovanej s prihliadnutím na jej doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje a na okolnosti prípadu,
- vzhľadom na výchovný vplyv občianskeho združenia Diador, ktoré ponúklo záruku za nápravu
obžalovanej, ktorú súd prijal.

Prijatie uvedenej záruky občianskeho združenia Diador súdom vychádza z toho, že obžalovaná je
členkou združenia už od roku 2008, podľa vyjadrenia predsedu združenia bude na decembrovom
zasadnutí kooptovaná za členku výboru združenia a bude v pravidelnom kontakte a pod kontrolouďalších členov výboru, pričom občianske združenie Diador má dlhoročnú pôsobnosť v oblasti pomoci
najmä mladým ľuďom s diabetesom viesť normálny, plnohodnotný život.

Súd občianske združenie Diador, ktorého záruku za nápravu obžalovanej prijal, upozorňuje, aby riadne
výchovne pôsobilo na obžalovanú, za ktorú sa zaručilo.

Súdpriurčenídruhutrestuajehovýmeryzobraldoúvahyokremďalšiehoajpostojobžalovanejkuskutku
a jej úprimné oľutovanie činu, pričom v osobe obžalovanej ide o doteraz bezúhonnú, 22-ročnú osobu,

ktorá je študentkou vysokej školy a doteraz neprišla svojim spôsobom života do rozporu so zákonom.

Súd obžalovanú upozorňuje, aby počas skúšobnej doby viedla riadny život; v opačnom prípade podľa
Trestného zákona súd rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa vykoná uložený
trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený.

Keďže obžalovaná sa dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, podľa
ustálenej súdnej praxe vzhľadom k účelu trestu súd obžalovanej zároveň uložil aj prísny trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na šesť rokov, teda v hornej polovici zákonom
ustanovenej sadzby, a to vzhľadom na spôsobený následok, ktorý vznikol pri vedení motorového vozidla.

Poškodení V.. Ľ. K. a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si riadne a včas uplatnili náhradu škody, ktorú im
súd aj priznal, keďže dokazovaním bolo preukázané spôsobenie škody v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovanej ako je to podrobne vyššie uvedené, pričom samotná obžalovaná uznala uplatnené nároky
poškodených na hlavnom pojednávaní a uplatnenej náhrade škody zodpovedali aj predložené listinné
dôkazy (č.l. 25-28 a 37-39).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právne neúčinné je odvolanie osôb, ktoré sa tohto práva vzdali.