Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204525
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204525.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa STD DONIVO, a.s., Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľov, IČO: 31 678 343, zast. AK
NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska kancelária, Rázusova 125, Vranov nad Topľov, proti odporcovi P. P., L..
XX.X.XXXX, J. L. XXX/X, Ž. L. Y., o návrhu na zaplatenie 1.250,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 250,- € spolu s 8,75% úrokom z

omeškania ročne od 16.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,-€ a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,40 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.4.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.250,-€ spolu s príslušenstvom z titulu získania bezdôvodného

obohatenia. V návrhu uviedol, že dňa 1.11.2011 uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu s určeným
druhom práce „vodič národnej kamiónovej dopravy“. Keďže odporca nespĺňal potrebné kvalifikačné
predpoklady na výkon práce uvedenej v pracovnej zmluve uzatvoril s navrhovateľom v ten istý deň
dohodu o získaní kvalifikácie. V tejto dohode sa navrhovateľ zaviazal na svoje náklady zabezpečiť
odporcovi získanie potrebnej kvalifikácie pre výkon zamestnania a odporca sa zaviazal nastúpiť do
práce nasledujúci deň po získaní kvalifikácie a zotrvať v pracovnom pomere po dobu najmenej 5 rokov

odo dňa nástupu do práce. Navrhovateľ si svoj záväzok vyplývajúci z dohody splnil a zabezpečil pre
odporcu získanie kvalifikácie prostredníctvom autoškoly Anton Tabernaus - Autoškola TABO v Novej
Bani, pričom príslušný vodičský kurz a základnú kvalifikáciu vodičov MKD za odporcu uhradil v plnej
výške. Tieto služby autoškola navrhovateľovi vyúčtovala faktúrou č. 201203 zo dňa 24.1.2012, náklady
za kvalifikáciu odporcu predstavovali sumu 1250,- € bez DPH. Odporca predmetný kurz úspešne
absolvoval zložením záverečnej skúšky, avšak nenastúpil u navrhovateľa na výkon práce tak, ako to

bolo dohodnuté v pracovnej zmluve. Navrhovateľ sa ho snažil viackrát telefonicky kontaktovať, odporca
však na jeho telefonáty a výzvy nereagoval, preto navrhovateľ v súlade s § 19 Zákona č. 311/2001
Z. z. odstúpil od pracovnej zmluvy - odstúpením zo dňa 19.7.2012. Odporca predmetné odstúpenie
od zmluvy prevzal v súlade s § 38 ods. 4 Zákonníka práce, tým, že sa navrhovateľovi vrátila zásielka
ako nedoručená. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ požadoval od odporcu vydanie bezdôvodného
obohatenia ako majetkového prospechu, ktorý získal plnením bez právneho dôvodu, resp. plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, pracovnou zmluvou zo dňa
1.11.2011, dohodou o získaní kvalifikácie zo dňa 1.11.2011, odstúpením od zmluvy zo dňa 19.7.2012,
faktúrou č. 201203 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako zamestnávateľ uzatvoril dňa 1.11.2011 s odporcom ako zamestnancom pracovnú
zmluvu, na základe ktorej mal odporca nastúpiť u navrhovateľa do zamestnania deň nasledujúci po dnizískania vodičského oprávnenia a získania odbornej spôsobilosti vodiča cestnej dopravy a karty vodiča
ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy s miestom výkonu práce v sídle zamestnávateľa v rámci
činnosti vodiča MKD Európa. V ten istý deň uzavreli účastníci konania dohodu o získaní kvalifikácie,

v ktorej sa navrhovateľ zaviazal umožniť a zabezpečiť odporcovi získanie kvalifikácie - vodičské
oprávnenie skupiny C+E a osvedčenie o základnej kvalifikácii. Navrhovateľ sa súčasne zaviazal, že
uhradí náklady za získanie kvalifikácie za odporcu v celkovej výške 1500,-€ s DPH. Odporca sa zaviazal
po úspešnom vykonaní skúšky vodičského kurzu a skúšky základnej kvalifikácie nastúpiť na výkon práce
u navrhovateľa a zotrvať u neho v pracovnom pomere po dobu najmenej 5 rokov. Z návrhu navrhovateľa

súdzistil,žeodporcapredmetnýkurzúspešneabsolvovalzloženímzáverečnejskúšky,avšakvrozpores
bodom 3 pracovnej zmluvy nenastúpil na výkon práce. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ dňa 19.7.2012
odstúpil od pracovnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené na adresu trvalého
pobytu s tým, že táto zásielka bola uložená na pošte dňa 24.7.2012 a táto sa navrhovateľovi vrátila
dňa 14.8.2012 s tým, že zásielku adresát neprevzal v odbernej lehote. Faktúrou č. 201203 vyúčtoval
Anton Tabernaus - Autoškola TABO navrhovateľovi za kurzy na získanie vodičského oprávnenia a kurzy

odbornej spôsobilosti pre vodičov nákladnej dopravy, pričom za kurz pre odporcu vyúčtoval sumu 1250,-
€ bez DPH ( 1500,- € s DPH).

Podľa § 19 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ má právo odstúpiť od pracovnej zmluvy,

a) zamestnanec nenastúpi do práce v dohodnutý deň nástupu do práce bez toho, aby mu v tom bránila
prekážka v práci
b) zamestnanec do 3 pracovných dní neupovedomí zamestnávateľa o prekážke v práci, ktorá mu bráni
nastúpiť do práce v dohodnutý deň nástupu do práce, alebo

c) zamestnanec bol po uzatvorení pracovnej zmluvy právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 19 ods. 3 Zákonníka práce, odstúpiť od pracovnej zmluvy podľa ods. 2 možno najneskôr
do začatia výkonu práce zamestnancom. Odstúpenie od pracovnej zmluvy musí byť písomné, inak je
neplatné.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa

1.11.2011 k uzavretiu pracovnej zmluvy, v ktorej si riadnym spôsobom vymedzili všetky podstatné
náležitosti, ktoré zákonník práce vyžaduje pre jej platnosť. Odporca mal u navrhovateľa na základe
uzavretej pracovnej zmluvy nastúpiť na výkon práce dňom nasledujúcim po dni získania vodičského
oprávnenia skupiny C+E, získaním odbornej spôsobilosti vodiča cestnej dopravy a karty vodiča a
vykonávať prácu vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy. V uvedený deň bola medzi účastníkmi

konania uzavretá aj dohoda o získaní kvalifikácie, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť
odporcovi na náklady navrhovateľa získanie potrebnej kvalifikácie cestou kurzu u poskytovateľa. V
predmetnejdohodebolinákladyuvedenéhokurzuvyčíslenéna1500,-€sDPH.Odporcasavpredmetnej
dohode ako i v pracovnej zmluve zaviazal, že nastúpi na výkon práce a po dobu najmenej 5 rokov
odo dňa nástupu do práce zotrvá v pracovnom pomere u zamestnávateľa. Vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že odporca úspešne absolvoval predmetný kurz u poskytovateľa - Anton Tabernaus
Autoškola TABO, ktorý navrhovateľovi vyúčtoval za tento kurz sumu vo výške 1250,-€ bez DPH ( 1500,-€
s DPH). Odporca po úspešnom absolvovaní kurzu do pracovného pomeru k navrhovateľovi nenastúpil.
Z uvedeného dôvodu navrhovateľ zaslal odporcovi odstúpenie od pracovnej zmluvy v súlade s § 19
Zákonníka práce, nakoľko odporca ako zamestnanec nenastúpil do práce v dohodnutý deň nástupu

do práce bez toho, aby preukázal, že mu v tom bránila prekážka v práci. Predmetné odstúpenie
bolo odporcovi doručené postupom podľa § 38 ods.4 Zákonníka práce dňom 14.8.2012. Súd mal
predloženými listinnými dôkazmi za preukázané, že došlo k platnému odstúpeniu od pracovnej zmluvy,
čím sa v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka pracovná zmluva zrušila od počiatku.

Podľa § 222 ods. 2 Zákonníka práce, bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Vzhľadom k tomu, že na základe platného odstúpenia od pracovnej zmluvy došlo k zrušeniu pracovnej
zmluvy od jej počiatku, zmluvné strany si musia vydať to, čo si vzájomne plnili. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, navrhovateľ uhradil za odporcu kurz za účelom získania vodičského oprávnenia

skupiny C+E ako i náklady kurzu základnej kvalifikácie za účelom získania osvedčenia základnej
kvalifikácie vodiča cestnej dopravy vo výške 1500,- € ( 1250,- bez DPH). Z uvedeného dôvodu potom
vzniklo na strane navrhovateľa právo na vrátenie tohto plnenia, ktoré odporca získal plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol. Navrhovateľ z tohto titulu požadoval vrátenie sumy vo výške 1250,- € (t.j. bez
DPH), ktoré mu súd z vyššie uvedených dôvodov priznal v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie so splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s vrátením peňažného dlhu, ktorý mal voči
navrhovateľovi, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy
a to od 16.8.2012 až do zaplatenia účtovaný v zákonnej výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 75,- € a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 166,40 €, za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie zastúpenia, návrh
na začatie konania) pri hodnote úkonu vo výške 61,41 € a režijný paušál vo výške 7,81 €, režijný paušál
vo výške 8,04 € + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.