Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200742
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614200742.4

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľa UV GROUP, s.r.o.,
so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 36 760 099, zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o.,
so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 proti odporcovi Mgr. Radovan Kuzma Ekoline
- montované stavby, so sídlom Mládeže 495/2, 089 01 Svidník, IČO: 43 680 623, zastúpeného JUDr.
Marekom Sahuľom, advokátom, so sídlom Hlavná 111, P.O.BOX 265, Prešov, o zaplatenie 1 080 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 080 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 080 eur od 26.9.2013 do zaplatenia na č. ú. XXX XXX XXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 65,50 eura na účet navrhovateľa č.

ú. XXX XXX XXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 250,02 eura na účet
jeho právneho zástupcu AK JUDr. Silvie Tatarkovej, č. ú. XXX XXX XXXX/XXXX, vedený v S. banke,
a.s., pobočka P. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.2.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 1 080 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol na základe objednávky službu, ktorú mu následne
vyfakturoval a to faktúrou č. 213122 zo dňa 11.9.2013 splatnou dňa 25.9.2013 vo výške 1 080 eur.
Odporca napriek lehote splatnosti faktúru neuhradil riadne a včas, z toho dôvodu zaslal prostredníctvom

právneho zástupcu výzvu - pokus o zmier zo dňa 27.11.2013. Na výzvu odporca reagoval, a to zaslaním
e-mailu zo dňa 30.12.2013, ktorým uznal dlh čo do dôvodu a výšky s tým, že žiadal o poskytnutie
času do polovice
6Cb/3/2014
-2-

januára 2014, čo však odporca nedodržal a dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil. Z uvedeného
dôvodu požaduje vydať súdne rozhodnutie spolu s úrokmi z omeškania v zmysle splatnosti faktúry.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 3Rob/2/2014-14 zo dňa 19.2.2014, proti ktorému odporca
podal v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že neuznáva žalovanú sumu, lebo mu nevznikol
nárok na jej úhradu. Navrhovateľ k návrhu nezaslal žiaden dôkaz o tom, žeby zverejnil inzerciu odporcu.

Vzhľadom na uvedené navrhuje platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie na preukázanie
opodstatnenosti žalovaného nároku.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 14.4.2014 uviedol, že je nesporné, že navrhovateľ
poskytol odporcovi službu - inzerciu, ktorú si sám objednal. Zo strany navrhovateľa došlo k riadnemu

zverejneniu inzercie tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Odporcovi bol zaslaný spolu
s faktúrou aj jeden výtlačok časopisu, kde bolo zrejmé, že služba bola riadne dodaná. Odporca
prostredníctvom e-mailu reagoval uznaním dlhu a žiadal o poskytnutie času na úhradu svojho záväzku.
Zo strany odporcu ide len o účelné naťahovanie času s úmyslom vyhnúť sa povinnosti uhradiť
navrhovateľovi požadovanú sumu, nakoľko existencia záväzku odporcu na úhradu dlžnej sumy spolu

s úrokom z omeškania je nesporná.

Platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Na pojednávanie konané dňa 30.10.2014 sa nedostavil navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa, ktorá sa
z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila písomným podaním zo dňa 3.10.2014 z dôvodu hospodárnosti

konania a pracovnej vyťaženosti. Zároveň súdu predložila dôkaz - publikáciu TOP stavebné materiály,
služby, technológie jeseň 2013 a e-mailové podania o odsúhlasení inzercie, vrátane článku pod názvom
Montované domy INAK, EKOLINE MONTOVANÉ STAVBY, rodinný dom UNO 3. Súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s. p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z faktúry č. 213122 zo dňa 11.9.2013 splatnej dňa 25.9.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi zverejnenie inzercie v časopise TOP STAVEBNÉ - jeseň 2013, vrátane článku pod názvom

Montované domy INAK, EKOLINE MONTOVANÉ STAVBY, rodinný dom UNO 3 na základe objednávky
odporcu č. 72-13-Va zo dňa 17.6.2013 na sumu 1 080 eur.

Z výzvy právneho zástupcu navrhovateľa - pokusu o zmier zo dňa 27.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 dní.

Z e-mailového podania odporcu zo dňa 30.12.2013 súd zistil, že odporca požiadal navrhovateľa o
poskytnutie času na úhradu dlžnej sumy do polovice januára 2014, čo však odporca nedodržal a dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil.

6Cb/3/2014
-3-

Z publikácie - TOP stavebné materiály, služby, technológie jeseň 2013 je zrejmé, že navrhovateľ na

strane č. 18 tejto publikácie zverejnil inzerciu a článok Montované domy INAK, EKOLINE MONTOVANÉ
STAVBY, rodinný dom UNO 3.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že po predložení dôkazných materiálov zo strany
navrhovateľa ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu a ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
odporca si u navrhovateľa objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré navrhovateľ vydáva. Inzercia

bola uverejnená podľa požiadaviek odporcu. Objednaná služba tak bola riadne a včas poskytnutá.
Navrhovateľ poskytnuté služby odporcovi fakturoval faktúrou č. 213122 zo dňa 11.9.2013 splatnou
dňa 25.9.2013 v sume 1 080 eur. Odporca túto sumu navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených
dôvodov súd, čo sa týka istiny, návrhu navrhovateľa vyhovel.Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného

odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dohodnutej ceny vyššie uvedenou faktúrou. V danom prípade
treba vychádzať zo splatnosti uvádzanej vo faktúre. Ak v tento deň táto
6Cb/3/2014

-4-

cena nebola zaplatená, nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku. Z uvedených dôvodov súd aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,pretoževkonanímalplnýúspechnavrhovateľ.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 1 080 eur. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 64,50 eura, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi. Ďalej trovy konania
pozostávajú z odmeny za zastupovanie za 3 úkony právnej služby po 61,41 eura + režijný paušál po

8,04 eura a 20 % DPH (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 250,02 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť odporcu
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.