Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219896

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd F., sudca P.. V. G., v právnej veci navrhovateľa N. poisťovňa, a.s. so sídlom A. XX, B., D.: XX
XXX XXX, zastúpeného advokátom F.. F. V., advokátska kancelária so sídlom F. 9, B., proti odporcovi
P. K., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, u V. G., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom K. X.,

zamestnankyňou H. súdu F., v konaní o zaplatenie XXX,XX M. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný H. súdom F. dňa 5. X.XXXX sp.zn.XRo/XXX/XXXX-XX.

H. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX M., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
od XX.XX. XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX M. a trovy právneho zastúpenia v sume
XX,XX M.,a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia 161,70 Eur
s príslušenstvom, titulom nezaplateného poistného na základe poistnej zmluvy č. 425485 zo dňa
18.11.2011.

Súd na základe návrhu, ako aj predložených listín vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd preto platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom
rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo
zistiť jeho miesto pobytu, preto mu súd ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka. Ustanovený

opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, a preto súd pojednával a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 18.11.2011 poistná zmluva č. 425485/1, investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia 15.11.2011, koniec poistenia 31.10.2055. Bolo
dohodnuté minimálne mesačné poistné 33 Eur.

Odporca poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2
OZ dňa 27.4.2012 zanikla. Uvedenú skutočnosť navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 4.5.2012.Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné a to za
dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/. Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné

poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia /§ 796
ods. 2 OZ/.

Podľa § 801 ods. 2 citovaného zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 citovaného zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k zániku poistenia k
27.4.2012. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
dlžného poistného v celkovej výške 161,70 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca bol v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal navrhovateľovi aj 9,25 % úrok
z omeškania ročne podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal náhradu trov úspešnému

navrhovateľovi.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur, a trov právneho
zastúpenia 58,58 Eur, za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a
podanie návrhu, a 2x režijný paušál, vrátane 20 % DPH, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.