Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213472
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614213472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Y.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N. XXXX/XX, XXX XX S., toho času bytom S., T. X, štátny občan
Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, občianske združenie, zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Advokátska kancelária
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.533,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu o zaplatenie 1.533,65 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc od

23.06.2009 do zaplatenia proti žalovanému z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy právneho zastúpenia
158,82 Eur na účet advokáta JUDr. Bohdan Jakubis, Advokátska kancelária so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 18.08.2014 žalobu o zaplatenie 1.533,65 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.10.2014 a na deň 29.10.2014.

Zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaniach a súhlasila s tým, aby súd pojednával v
jej neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti

zástupkyne žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 08.10.2014 vypovedal tak, že je pravdou, že podpísal zmluvu o úvere zo
dňa27.06.2008.Úversasnažilsplácať.Neporozumeldobrezmluvnýmdojednaniam,ktorébolisúčasťou
zmluvy o revolvingovom úvere. Vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

Vedľajší účastník konania ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. Premlčacia doba začala plynúť
od zročnosti jednotlivých splátok. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpo prvý raz. Súčasne poukázal na výšku odmeny za poskytnutie pôžičky. Dohoda o výške odmeny za
poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/86 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) podľa písmena d) adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písmeno g) konečnú platnosť spotrebiteľského
úveru,pretosaúverpodľa§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.považujezaúverbezúročnýabezpoplatku.
Uplatnil si trovy právneho zastúpenia.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenia
veriteľa o schválení úveru žalovanému, karty klienta, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový
stav.

Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 27.06.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 829,85 Eur. Poskytnutý

úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v tridsiatich šiestich mesačných splátkach vo výške
50,12 Eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru vo výške 50,12 Eur vyplýva z oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Z tohto oznámenia vyplýva dátum splatnosti poslednej splátky úveru.
Schválená výška úveru bola 829,85 Eur. RPMN úveru: 71,51 %, RPMN po vykonaní revolvingu 66,45
%, ročná úroková sadzba úveru: v % 79,49, ročná úroková sadzba revolvingu : 72,23 %. Žalovaný sa

dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke. Do uplatnenia práva žalobcu, teda
do okamžitej splatnosti úveru, zaplatil sumu vo výške 270,67 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 9 o viac ako tri mesiace. Žalobca písomným podaním zo dňa 01.06.2009 oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru. Z doručenky, ktorú žalobca predložil, bolo preukázané, že žalovaný oznámenie
prevzal dňa 04.06.2009. Žalovaný mal zaplatiť sumu nezaplatených splátok vo výške 1.533,65 Eur do

dňa 22.06.2009.

Z karty klienta, ktorý listinný dôkaz predložil žalobca, bolo preukázané, že Y. J. bola vyplatená suma
829,85 Eur. Žalovaný zaplatil sumu vo výške 292,69 Eur celkom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 27.06.2008) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 27.06.2008) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej

platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených

v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej mierynákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva
spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu
o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu
príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 27.06.2008) pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 27.06.2008) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods. 5zákona258/2001Z.z.(účinnýkudňu27.06.2008)veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,len
ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje
sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva so záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 390 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,

začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka

alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu zo
zmluvy o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na dátum vzniku zmluvy (dňa 27.06.2008). Sám žalobca
v zmluve a v žalobe používa inštitúty typické pre spotrebiteľské úvery, napríklad RPMN.Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah, a teda absolútny obchod, a že na vec sa vzťahujú
aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasledovné Obchodného zákonníka. Žalobca súdu
predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 27.06.2008.

Pojmovým znakom revolvigového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého
úverového rámca, ktorý úver môže žalovaný čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu,
že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní.

Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov,
spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalobca nemal možnosť

prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a aj nepodstatné zložky
Všeobecných obchodných podmienok so žalovaným.

Súd konštatuje, že údaje v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sú nejasné, nezrozumiteľné
pre bežného občana. Mechanizmus splácania úveru nasvedčuje tomu, že žalovanému bol poskytnutý
takzvaný klasický úver. Nasvedčuje tomu čerpanie úveru a dohodnutý spôsob splácania. Revolvingový
úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať neurčenú dobu. Dlžník stále

platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu.

Žalovaný čerpal len sumu vo výške 829,85 Eur, ktorá suma mu bola vyplatená dňa 30.06.2008.
Žiadnu ďalšiu sumu podľa úverovej zmluvy nečerpal, takže žalovanému nebol poskytnutý žalobcom
revolvingový úver. Žalovaný zaplatil splátkami sumu vo výške 292,69 Eur celkom.

Žalovaný a vedľajší účastník konania vzniesli námietku premlčania nároku.

Pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení § 387 až 408 obsahu kogentnú ucelenú úpravu premlčania, tak
na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka (podľa posledného
znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písmeno d)) je potrebné na posúdenie premlčania
uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože právna úprava

premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom ochrany spotrebiteľa. Právo
môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih je daný
objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu - splnenie
dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa stane zročný po uplynutí určenej doby, tak so
zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby.

Z ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka vyplýva, že od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch,
ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Právna úprava odstúpenia od zmluvy v Obchodnom zákonníku je komplexnou a preto ustanovenie
Občianskeho zákonníka sa nepoužijú. Zmluvné strany sa v rámci zmluvnej slobody môžu dohodnúť na
tom, že jedna z nich alebo obidve sú oprávnené od zmluvy odstúpiť a zároveň dohodnúť si dôvody, kedy

sú tak oprávnené urobiť. Táto dohoda nesmie odporovať kogentným ustanoveniam zákona. Od zmluvy
je možné odstúpiť tiež vtedy, keď to umožňuje obchodný zákonník alebo iný zákon.

Obchodný zákonník umožňuje odstúpiť od zmluvy ktorejkoľvek zmluvnej strane ak druhá zmluvná strana
je v omeškaní so splnením svojej povinnosti zo zmluvy. Od zmluvy mohol odstúpiť žalobca. Možnosť
odstúpiť od zmluvy zo strany veriteľa umožňujú Všeobecné zmluvné podmienky žalobcu v bode 9.

Žalovaný si jednoznačne neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas. Potvrdil to výpoveďou na
pojednávaní. Poukázal na tú skutočnosť, že sa ocitol v ťaživých finančných problémoch, takže úver
nesplácal.Podstatnetedaporušilpodmienkyzmluvyoúvere. Skutočnosť,žežalobcaodstúpilodzmluvy
bola preukázaná prečítaním listinného dôkazu - oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 01.06.2009,
ktoré bolo doručené žalovanému dňa 04.06.2009. K tomuto dátumu došlo k ukončeniu záväzkovo-právneho vzťahu uzatvoreného medzi žalobcom a žalovaným, súd skúmal či je alebo nie je nárok
žalobcu premlčaný.

Súd skúmal kedy bolo možné podať žalobu na zaplatenie dlhu voči žalovanému podľa zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXX. Premlčacia doba začala plynúť podľa § 394 Obchodného zákonníka najneskôr dňa
23.06.2009, kedy si žalobca uplatnil právo veriteľa, to jest okamžitú splatnosť úveru. Nárok žalobcu je
premlčaný v štvorročnej premlčacej dobe, pretože premlčacia doba tak ako to súd uvádza vyššie, začala
plynúť najneskôr dňom 23.06.2009 a uplynula dňa 23.06.2013. Žaloba na Okresný súd Lučenec bola
podaná dňa 18.08.2014, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej doby.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku a žalobu žalobcu v celom

rozsahu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný bol v konaní
úspešný. Trovy konania voči žalobcovi si neuplatňoval, takže súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník konania, ktorý vystupoval na strane žalovaného si uplatnil náhradu trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby: prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej po
71,37 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s § 10 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., preto súd vedľajšiemu účastníkovi trovy priznal tak ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.