Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/134/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010510

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného ml. X. U., nar. XX.XX.XXXX, a spol. pre
zločin lúpeže podľa § 20, § 188/1,2d Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. októbra 2014
v senáte zloženom z predsedu senátu Jánom Bodnárom prísediacich Ing. Elenou Kľúčovskou a Jánom

Juhászom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. X. U. J. R. E. W. H., nar. XX.XX.XXXX v J. Q., bytom Q. XX, prechodne bytom J. Q. XX, žiak
Špeciálnej základnej školy v O.,

2/ ml. Z. B. T. E. Á. Ž., nar. XX.XX.XXXX v X., bytom J. č. XX, žiak Strednej odbornej školy O.,

s ú v i n n í, ž e

dňa 16.01.2014 v popoludňajších hodinách v Hnúšti, na zastávke autobusovej stanici, po
predchádzajúcej dohode dvaja obžalovaní spolu s mal. F. U., nar. XX.XX.XXXX, prišli k mal. X. F., nar.
XX.XX.XXXX, od ktorej mal. F. U. pýtal špaky z cigariet a keď mu povedala, že ich nemá, tak pýtal od nej
drobné peniaze, na čo im tiež povedala, že peniaze nemá, potom jej všetci nadávali a obv. ml. X. U. a
obv. ml. Z. B. od nej pýtali 5 Eur s tým, že ak im ich nedá, tak dostane bitku a keď im znovu zopakovala, že

peniaze nemá, mal. F. U. strčil do nej tak, že spadla na zem, kde všetci do nej kopali do celého tela, mal.
F. U. jej prehľadával vrecká bundy a obidvaja obvinení jej prehľadávali vrecká nohavíc, avšak nič nenašli
a keď mal. X. F. vstala zo zeme, mal. F. U. ju ešte raz kopol do nôh tak, že spadla na zem a opakovane
jej nadávali a potom odišli preč, pričom jej nespôsobili zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na
chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona

Za to sao d s u d z u j ú

obaja obžalovaní ml. X. U. a ml. Z. B.

podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere po dva roky.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obom obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu dvoch rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvinených mladistvého
X. U. a spol. pre zločin lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obž. ml. X. U., ktorý sa v prípravnom
konaní k trestnej činnosti čiastočne doznal, ale na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie tejto trestnej
činnosti, lebo vypovedal, že nebol na mieste činu, keď sa skutok stal, ani nepýtal od poškodenej peniaze,
ani maloletú poškodenú nebil. Nevedel vysvetliť, prečo poškodená ho usvedčila z trestnej činnosti, na

záver dodal len toľko, že prišiel na miesto činu len neskôr, keď sa už nič nedialo. V prípravnom konaní
sa doznal len z toho dôvodu, lebo ho k tomu donútili policajti a bál sa, že ho odnesú do basy.

Obž. ml. Z. B. na svoju obranu vypovedal, že sa necíti byť vinný z toho, za čo je vedené proti nemu
trestné stíhanie, lebo tento skutok nespáchal ani nebol v tej dobe na autobusovej zastávke. Nevedel

povedať, že kto použil násilie proti mal. poškodenej F.. Na záver dodal len toľko, že nevedel zdôvodniť,
prečo poškodená tvrdí, že bol na zástavke a že spáchal uvedený skutok.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne a poškodenej mal. X. F.,
poškodeného T. F., svedka mal. F. U., svedka mal. P. F.Č..

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania, a to B. J., F. F.,
D. B., Q. B., F. M..

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané na hlavnom pojednávaní všetky listinné dôkazy, a to zápisnice

o rekognícii spolu s fotodokumentáciou, lekárska správa maloletej poškodenej, rodný list, správa o
pomeroch v rodine u obžalovaných aj poškodenej, hodnotenie na obžalovaných, správy o povesti, výpisy
z Ústrednej evidencie priestupkov MV na obžalovaných a odpisy registra trestov.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obaja obžalovaní dňa 16.01.2014 v

popoludňajších hodinách v Hnúšti, na zastávke autobusovej stanici, po predchádzajúcej dohode dvaja
obžalovaní spolu s mal. F. U., nar. XX.XX.XXXX, prišli k mal. X. F., nar. XX.XX.XXXX, od ktorej mal.
F. U. pýtal špaky z cigariet a keď mu povedala, že ich nemá, tak pýtal od nej drobné peniaze, na čo
im tiež povedala, že peniaze nemá, potom jej všetci nadávali a obv. ml. X. U. a obv. ml. Z. B. od nej
pýtali 5 Eur s tým, že ak im ich nedá, tak dostane bitku a keď im znovu zopakovala, že peniaze nemá,

mal. F. U. strčil do nej tak, že spadla na zem, kde všetci do nej kopali do celého tela, mal. F. U. jej
prehľadával vrecká bundy a obidvaja obvinení jej prehľadávali vrecká nohavíc, avšak nič nenašli a keď
mal. X. F. vstala zo zeme, mal. F. U. ju ešte raz kopol do nôh tak, že spadla na zem a opakovane jej
nadávali a potom odišli preč, pričom jej nespôsobili zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie.
Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou svedka T. F., t.j. otca poškodenej, ktorý aj na hlavnom

pojednávaní aj v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že jeho dcéra poškodená mal. X. F.
mu povedala, že na autobusovej stanici v Hnúšti kritického dňa v popoludňajších hodinách ju napadli
iné osoby, ktoré ju strhli na zem, pýtali od nej peniaze, ktoré im nedala, lebo ich potrebovala na rožky.
Keď sa svedok pýtal, kto ju bil, povedala, že ide o osoby, ktoré chodievajú do školy v O.. Ukázala mu
tiež modriny na bruchu s tým, že ju to bolí a potom bola aj na lekárskom ošetrení. Zákonný zástupca

poškodenej v trestnom konaní si neuplatnil nárok na náhradu škody, lebo žiadna škoda poškodenejnevznikla. Svedkyňa a poškodená mal. X. F. v prípravnom konaní uviedla, že bola kritického dňa so
svojím bratrancom mal. P. F. na autobusovej stanici v O.. Tam prišli k nim traja chlapci a pýtali od nej
špaky z cigariet a pät Eur. Povedali jej, že ak im ich nedá, tak ju rozkopú a keď im povedala, že to nemá,

zhodili ju na zem, kopali do nej a vulgárne jej nadávali. Ďalej jej prehľadávali aj vrecká, ale nezobrali jej
žiadne veci. Tí traja, čo ju kopali, tak ich poškodená aj popísala, jeden z nich bol menší od nej, ďalší
bol vyšší od nej a ten tretí mal vyholenú hlavu. Peniaze od nej pýtal ten najmenší, pričom na zem ju
zložil jeho brat. Po páde na zem ju kopali do chrbta a do brucha každý asi trikrát a vulgárne jej nadávali.
Bola na lekárskom ošetrení, ale neutrpela žiadne zranenie ani nemala z konania obžalovaných žiadne

následky. XX.XX.XXXX bola vykonaná rekognícia, v priebehu ktorej mal. poškodená X. F. oboznala
osoby, ktoré ju mali fyzicky napadnúť a prehľadávať. Zo zápisnice z rekognície s fotoalbumom a s
fotodokumentáciou vyplýva, že táto poškodená ako páchateľa označila oboch obžalovaných, a to ml. X.
U. a ml. Z. B. a tiež aj maloletého F. U.. Z uvedeného vyplýva, že v prípravnom konaní táto svedkyňa
poškodená jednoznačne oboch obžalovaných usvedčovala zo spáchania týchto trestných činností. Táto
poškodená na hlavnom pojednávaní podstatným spôsobom zmenila svoju svedeckú výpoveď, lebo

uviedla, že títo dvaja obžalovaní kritického dňa 16.01.2014 na autobusovej zástavke neboli a pozná
ich len z videnia a nevedela hodnoverných spôsobom vysvetliť, prečo v prípravnom konaní tvrdila, že
to boli oni, ktorí ju napadli, kopali, prehľadávali a vulgárne jej nadávali. Túto podstatnú zmenu svojej
výpovede na hlavnom pojednávaní nevedela hodnoverným spôsobom zdôvodniť, a preto aj súd tejto
jej zmenenej výpovedi neuveril a neuveril ani tomu, čo vypovedala na hlavnom pojednávaní, že pokiaľ

na rekognícii v prípravnom konaní oboch obžalovaných oboznala ako páchateľov uvedeného skutku, že
prečo ich označila za páchateľov, keď podľa jej výpovedí na hlavnom pojednávaní tam neboli, tak tento
rozpor objasnila len takým spôsobom, že sa pri rekognícii pomýlila, keď ich označila za páchateľov. Súd
ani tejto zmenenej výpovedi mal. poškodenej neuveril, lebo poškodená vieryhodným a odôvodneným
spôsobom nezdôvodnila zmenu svojej svedeckej výpovede.

Svedok mal. P. F. v prípravnom konaní vypovedal, že kritického dňa v popoludňajších hodinách prišiel
so sesternicou mal. X. F. na autobusovú stanicu v Hnúšti, kde čakali na zastávke číslo X. Prišli tam traja
chlapci, ktorí pýtali od nej 5 Eur, na čo im poškodená ukázala preukážku a títo jej povedali, že ak im nedá
peniaze, tak ju zbijú. Následne potom do nej kopali na zemi a prehľadávali ju a keď vstala, znovu ju kopli

a odišli preč. Pri výsluchu potvrdil, že bezpečne poznal dvoch páchateľov a že to boli obžalovaní, lebo
ich videl, keď išiel na políciu, tak títo stáli pred bránou na polícii. Tento svedok potvrdil, že obžalovaní
ju prehľadali a našli mesačník, ktorý jej dali naspäť, a potvrdil aj tú skutočnosť, že obžalovaní ju kopali
a prehľadávali. Tento svedok tiež na hlavnom pojednávaní zmenil svoju svedeckú výpoveď s tým ,že
poškodenú na autobusovej zastávke napadol len obžalovaný ml. X. U. spolu s bratom F. U. a že obž.

B. tam nebol. Pokiaľ sa týka násilného konania zo strany obž. 1/ ako aj prehľadávanie poškodenej
tak na tejto výpovedi z prípravného konania zotrval. Zmenu svedeckej výpovedi zdôvodnil na hlavnom
pojednávaní tým, že v prípravnom konaní sa zmýlil, keď vypovedal, že poškodenú napadol aj ml. Z.
B.. Viac nič podstatného na zmenu svojej svedeckej výpovedi nevedel uviesť. Súd zmenenej výpovedi
svedka P. F. neuveril, lebo na hlavnom pojednávaní hodnoverným spôsobom nezdôvodnil túto zmenu

svedeckej výpovedi.

Svedok mal. F. U. v prípravnom konaní vypovedal, že spolu s bratom aj Z. B. boli na autobusovej
stanici v Hnúšti na zastávke tam stálo jedno dievča. Tento svedok povedal obom obžalovaným, že
pôjdu k nej a zbijú ju , s čím obžalovaní súhlasili. Svedok od nej najprv pýtal špaky od cigariet, na

čo mu táto odpovedala, že ich nemá, a preto potom pýtal od nej drobné peniaze, kedy mu povedala,
že ani peniaze nemá. Obaja obžalovaní od nej pýtali 5 Eur, ale svedkyňa im ukázala mesačník ,ktorý
vybrala z bundy. Potom ju strčili, tak poškodená spadla na chrbát na zem, kde ju všetci traja kopali
a na zemi jej prehľadávali vrecká na bunde obaja obžalovaní a tiež jej prehľadávali predné a zadné
vrecká nohavíc a všetci traja jej vulgárne nadávali. Keď sa postavila zo zeme, tak ju ešte kopli do nôh

a potom odišli preč. Tento svedok na hlavnom pojednávaní tiež podstatným spôsobom zmenil svoju
výpoveď, lebo vypovedal, že 16.01.2014 na autobusovej zastávke v Hnúšti bol spolu s poškodenou mal.
X. F.. Obžalovaní tam neboli, poškodená mu nadávala po cigánsky, on jej povedal, aby mu nenadávala
a keď pokračovala v nadávaní, tak jej dal facku. Poškodená od neho odišla preč. Svedok nevidel, že
by kritického dňa na autobusovej zastávke obžalovaní napadli a bili poškodenú, ani jej nenadávali, ani

nevidel, že by pýtali od nej peniaze. Zmenu svojej výpovede z prípravného konania zdôvodnil tak, že
v prípravnom konaní sa zľakol, lebo mu povedali, aby hovoril pravdu, ale vyšetrovateľ na neho žiadny
nátlak nerobil a iným spôsobom zmenu svojej výpovede nevedel zdôvodniť, preto súd ani tejto zmene
jeho výpovede neuveril, lebo ani tento mal. svedok hodnoverným spôsobom nezdôvodnil zmenu svojejsvedeckej výpovede. Výpoveďami vyššie uvedených svedkov hlavne z prípravného konania, výpoveďou
poškodenej mal. X. F. z prípravného konania, zápisnicami o vykonanej rekognícii v prípravnom konaní,
kde poškodená mal. X.C. F. jednoznačne označila oboch obžalovaných pri rekognícii dňa XX.XX.XXXX,

že to boli oni, ktorí ju fyzicky napadli, prehľadávali a zbili na autobusovej zastávke v Hnúšti. Z lekárskej
správy z XX.XX.XXXX tiež vyplýva, že mal. X.Í. F. mala udretý bok, čiže aj z lekárskej správy
vyplýva, že bolo voči nej spôsobené násilné konanie, ale z lekárskej správy vyplynulo, že zranenia
si nevyžiadali liečenie a práceneschopnosť. Po vyhodnotení všetkých dôkazov súd neuveril obrane
oboch obžalovaných, že žalovaný skutok nespáchali a ich obranu hodnotil ako nedôvodnú, lebo vyšie

uvedenými dôkazmi, hlavne výpoveďami svedkov z prípravného konania a zápisnicami o rekognícii bola
ich trestná činnosť zo žalovaného skutku jednoznačne preukázaná.

Súd konanie oboch obžalovaných právne kvalifikoval a vychádzajúc z daného záveru ako zločinu lúpeže
podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona., lebo spoločným konaním proti inému použili
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na chránenej osobe a takto svojím konaní

naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného zločinu. Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona sa chránenou osobou rozumie dieťa. Podľa § 127 ods. 1 Tr. zákona dieťaťom sa na účely tohto
zákona rozumie osoba mladšia ako 18 rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr. V danom prípade za
chránenú osobu súd považoval poškodenú mal. X. F., ktorá v čase spáchania skutku mala 14 rokov. Ide o
nebezpečné konanie oboch obvinených v úmysle zmocniť sa peňazí u maloletej osoby, obaja obžalovaní

mali vedomosť o jej veku. Lúpežné konanie voči mal. osobám podstatne zvyšuje nebezpečnosť konania,
čo je zvýraznené aj v zákonnej trestnej sadzbe.
Obžalovaný mladistvý X. U. je žiakom Špeciálnej základnej školy v O., kde dosahuje slabé študijné
výsledky. V mieste bydliska je hodnotený priemerne. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota je hodnotený dobre. V priestupkovom konaní nebol doteraz riešený, doteraz nebol

súdne trestaný.

ObžalovanýmladistvýZ.B.ještudentomStrednejodbornejškolyvO.,kdedosahujepriemernévýsledky,
ale má veľmi dobrú dochádzku do školy. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je hodnotený dobre. V
priestupkovom konaní nebol doteraz stíhaný a doteraz nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestov súd vychádzal u oboch obžalovaných ako mladistvých z § 97 ods. 1 Tr. zákona, že
účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, trest má zároveň pôsobiť
na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť spoločnosť, uložený trest má súčasne viesť
k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho

prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zák. pri ukladaní trestu treba prihliadnuť na osobu mladistvého, jeho vek, rozumovú
a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť
primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u
mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a
dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade súd vychádzal z uvedených zásad pre ukladanie trestov pre mladistvých obžalovaných
a u oboch obžalovaných vzhliadol podľa § 36 písm. j ) Tr. zákona jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedli
pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd nevzhliadol u oboch obžalovaných žiadnu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 Tr. zákona, preto súd zistil, že prevažujú u oboch obžalovaných poľahčujúce
okolnosti. Súd s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona obom obžalovaným uložil tresty odňatia slobody vo
výmere po dva roky a ich výkon im podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnúdobu dvoch rokov. Tieto tresty dávajú dostatočnú záruku, že pomôžu k prevýchove a náprave oboch
obžalovaných.
spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na

chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.