Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/155/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217514

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114217514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľky:
F. J., K.. Ď., X.. XX.XX.XXXX, L.: SK X. XXXX/X, XXX XX L., Č. K., občan SR, proti odporcovi: Y. J., X..
XX.XX.XXXX, L.: X. R. XXX/XX, XXX XX V. X. Y., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania F. J., K.. Ď., nar. X.X.XXXX a Y. J., X.. XX.X.XXXX uzatvorené dňa

XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2014 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v V. X. Y..

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 23.08.2008, u oboch išlo o prvé
manželstvo, z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko bolo na adrese X. R.
XXX/XX, V. X. Y.. Uviedla, že manželstvo dlhodobo nespĺňa podmienky k plnohodnotnému spolužitiu,
navrhovateľka dlhodobo žije a pracuje v Českej republike, v spoločnej domácnosti účastníci nebývajú
a navrhovateľka ani neplánuje návrat na Slovensko. Uviedla ďalej, že s odporcom neudržujú ani
spoločenský ani intímny život, manželstvo je rozvrátené, k odporcovi navrhovateľka necíti lásku, ale

odpor. Navrhovateľka tiež uviedla, že nezvládla psychicky, ako sa odporca po operácii začal ľutovať,
preto odišla do Čiech za prácou, je tam spokojná a šťastná, plánuje si tam nájsť nového partnera.

Súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2014, na ktoré sa dostavila navrhovateľka i odporca.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu na začatie konania v celom rozsahu, s
odporcom dlhodobo netvoria spoločnú domácnosť, navrhovateľka žije v Českej republike a návrat na
Slovensko neplánuje.

Odporca súhlasil s podaným návrhom. Potvrdil, že s navrhovateľkou dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti a nie je predpoklad obnovenia spolužitia.Vzhľadom, na to, že navrhovateľka je síce občianka Slovenskej republike, ale má bydlisko v Českej
republike a odporca ako občan Slovenskej republiky má bydlisko v Slovenskej republike, súd z dôvodu
bydliska účastníkov v dvoch rôznych krajinách skúmal právomoc a zistil, že na konanie o rozvod

manželstva má právomoc, a to podľa čl. 2 bodu 1 písm. a/ druhá odrážka Nariadenia RADY (ES) č.
1347/2000 z 29. mája 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a
vo veciach rodičovských práv a povinností k spoločným deťom manželov, podľa ktorého vo veciach
rozvodu, rozluky alebo anulovanie manželstva majú právomoc súdy členského štátu na ktorého území:
manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva.

Posledný pobyt účastníkov bol v V. X. Y., kde odporca stále býva, preto je daná právomoc slovenského
súdu. V. X. Y. je v obvode Okresného súdu Žilina, preto je príslušný na konanie o rozvod manželstva
tunajší súd.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich

časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti oboch účastníkov konania, pričom obaja

sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 OSP uviedol
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Nakoľko navrhovateľka a odporca sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
toto právo im nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.