Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612225296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612225296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : S. Z., H..

XX.XX.XXXX, C. K. H. N., O. XX, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Viktor Lišuch, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Rožňava, proti žalovanej : P.. B. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. K. H. N., B.
X, o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovanú súd nezaväzuje na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.12.2012 domáhal od žalovanej vydania
hnuteľných vecí , a to 6 obrazov - 1ks Minárik, 4 obrazy od národného umelca Rudavského, 1ks od
Rudavskej , akvarel , tuš - autor Paštéka, projekčný televízor LG, domáce kino SONY KR - 8000,

bytové zariadenie značky ROLAND, kožená sedacia súprava bielej farby + stôl a stoličky kožené,
zariadenie predsiene - 3 skrine drevené, rybárska výbava, elektrická gitara IBANES, elektroakustická
gitara IBANES, elektronický efekt ZOOM K505, zosiľovač na gitaru COMBO IBANES, JAMO - repro
sústava , klávesy CASIO KC 1200, digitálna kamera, osobný počítač s príslušenstvom, kuchynská linka
s vybavením - sklokeramická platňa, rúra, mraziaci box, práčka, automatický kávovar SECO, spálňový
nábytok - komplet, sedacia súprava + komoda, trezor na zbrane a štúdiový šesťstopový nahrávací
magnetofón zn. ONKYO, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovaná je jeho bývalá manželka a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 1C/80/2008 dňa 15.2.2012. Manželstvo so žalovanou uzavreli dňa 13.11.2004 a ešte pred uzavretím
manželstva, v roku 2002, si prenajal byt na adrese v K., Za kaštieľom 6. R. byt kompletne a výlučne
zo svojich finančných prostriedkov zariadil a po 6 mesiacoch sa k nemu prisťahovala žalovaná, kde
spolu žili do konca roka 2005. Spoločnú domácnosť opustil 8.8.2006, keď z pracovných dôvodov odišiel
do Španielska. Žalovaná mu tieto veci z jeho výlučného vlastníctva, ktoré vlastnil už pred uzavretím
manželstva, nedovolila odviesť. Napriek tomu, že žalovanú viackrát žiadal o vydanie uvedených vecí,
doposiaľ mu neumožnila vstup do bytu, aby si veci mohol vziať. V novembri 2011 doniesla žalovaná jeho

matke osobné veci a 1ks obraz Kuľhavý.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila a navrhovala ho v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 13.03.2014 a 21.10.2014, ktorých sa žalobca ani raz bez
ospravedlnenianezúčastnil.ŽalobcapožiadalozasielanievšetkejkorešpondencienaadresuK.H.N.,O.
XX ( č.l. 12 ) a uviedol, že pojednávaní sa bude zúčastňovať osobne ( č.l. 14zv.). Na pojednávanie určenéna deň 13.03.2014 sa žalobca nedostavil, predvolanie na pojednávanie z adresy uvedenej žalobcom
prevzala jeho matka. Následne si výzvy doručované na B. K. H. N., O. XX žalobca neprevzal v odbernej
lehote a súdu boli vrátené ako neprevzaté. Na dotaz súdu príbuzná žalobcu - jeho matka B. Z. uviedla,

že žalobca sa od októbra 2013 nachádza v Š., nič o ňom nevie a odmieta vykonávať synovi funkciu
opatrovníka v tomto konaní ( č.l. 28 ) . Z lustrácie Registra obyvateľov súd zistil, že od 21.08.2013 má
žalobca evidovaný trvalý pobyt na adrese K. H. N., O. XX. Z dôvodu nemožnosti doručovania súdnych
zásielok na známu adresu žalobcu, ustanovil mu súd v tomto konaní opatrovníka v osobe Mgr. Viktora
Lišucha, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalobcu, u
ktorého mal súd predvolanie riadne doručené, opatrovník sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil a vo veci nepodal žiadne vyjadrenie. Keďže z adresy na Slovensku, ktorú si žalobca
sám určil ako korešpondenčnú, sa vracali zásielky žalobcom neprevzaté, súd v snahe, aj napriek
ustanovenému opatrovníkovi, umožniť žalobcovi osobnú účasť na pojednávaní, doručoval predvolanie
na pojednávanie určené na deň 21.10.2014 na adresu v Španielsku uvedenú v návrhu, pričom k termínu

pojednávania nemal súd preukázané doručenie zásielky s predvolaním. Doručenka bola vrátená súdu
až po zrealizovanom pojednávaní, avšak súd z jej obsahu zistil, že predvolanie si žalobca prevzal dňa
25.09.2014, a teda o pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 vedel včas a v dostatočne dlhej lehote,
avšak súdu nezaslal žiadne vyjadrenie, ani ospravedlnenie.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a

zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 13.11.2004 manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 1C/80/2008 zo dňa 15.2.2012, právoplatným dňa 24.4.2012. Z manželstva účastníkov
pochádzajú dve mal. deti, N. Z., H.. X.X.XXXX B. K. Z., H.. X.X.XXXX, ktoré boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti žalovanej - matky. Po rozvode manželstva bolo na tunajšom súde

vedené konanie sp. zn. 4P/146/2012 na návrh žalobcu ako otca detí , na zníženie výživného pre mal.
deti, pričom návrh bol v celom rozsahu zamietnutý.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že podľa jej názoru žalobca podal tento návrh len preto, aby neplatil
výživné ich deťom, pretože už v minulosti tvrdil, že ho údajne o uvedené veci okradla a pokiaľ mu
za tieto veci nezaplatí, tak on na synov výživné platiť nebude. S bývalým manželom nie je v kontakte,

nekontaktuje sa ani so synmi, tí ho poznajú jedine z fotky a nevie, kde sa nachádza. Výživné na synov
neplatí, kvôli čomu aj podala na žalobcu trestné oznámenie. V kontakte je len s matkou žalobcu, ktorá
jej tak 3x do roka finančne pomôže a pošle nejaké peniaze na deti. Poprela hodnotu vecí uvedených
žalobcom v návrhu ako aj to, že by mali patriť do jeho výlučného vlastníctva. Ceny sú podľa jej názoru
žalobcom nadsadené a veci kupovali spoločne, postupne počas ich spolužitia. Do bytu na adrese K.B.,

T. E. X sa so žalobcom nasťahovali spoločne v auguste 2001. Byt je družstevný a písaný na ňu od
roku 1983. V predmetnom byte býva toho času jej brat, pričom niektoré veci sú ešte v byte, napr.
staré lyže, lyžiarky, topánky na zimu, ktoré si žalobca nebol vyzdvihnúť. Sú to staré veci, ktoré už sú
nepotrebné. Oslovila aj žalobcovu mamu, či veci nemôže dať k nej, ale tá s tým nesúhlasila z dôvodu,
že má malý byt. Ona žije s deťmi u svojich rodičov a už počas rozvodového konania si žalobca chodil

do tohto družstevného bytu po veci, ktoré si bral, a boli to veci, čo sa dali speňažiť. So žalobcom nemajú
vyporiadané BSM, pričom len ona sama spláca všetky pôžičky, ktoré vznikli ešte za manželstva.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Každý vlastník má právo na súdnu ochranu svojho vlastníctva. Predpokladom úspechu návrhu na
vydanie veci je preukázanie, že vec patriaca vlastníkovi sa nachádza neoprávnene u inej osoby, ktorá
mu ju odmieta vlastníkovi vydať.Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že žalobca nijako
nepreukázal, že predmetné veci patrili do jeho výlučného vlastníctva a že by mu žalovaná odmietala veci
vydať. Svoje tvrdenia uvedené v návrhu nepodložil žiadnym relevantným dôkazom a taktiež neoznačil

veci tak, aby ich bolo možné bez rozporov identifikovať, preto má súd za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru,
že návrh žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko si ich žiaden z účastníkov neuplatnil.

Žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, v konaní bol neúspešný, preto súd žalovanú v
zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. nezaviazal tento súdny poplatok za podaný návrh zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.