Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234976
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512234976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EditySzabovejačlenieksenátu

JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zast.: JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: I. T., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom M. XX, H., zast. opatrovníčkou S. C., pracovníčkou Okresného súdu
BratislavaV,ozaplatenie50,70eur,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaV
v Bratislave zo dňa 13.11.2013, č.k. 43C/156/2013-24, v znení opravného uznesenia zo dňa 10.12.2013,
č.k. 43C/156/2013-35, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 13.11.2013, č.k.
43C/156/2013-24, v znení opravného uznesenia zo dňa 10.12.2013, č.k. 43C/156/2013-35, p o t v r
d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur, lebo dňa 25.10.2011 cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa - linkou MHD č. 201 (trolejbusom) a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. V konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si návrhom podaným na súde dňa 13.12.2012

uplatňovalnárokyzprepravyvsume50,70eur.Súdvecposúdilpodľaust.§760Občianskehozákonníka
(ďalej len OZ), § 8 ods. 5 a 6 zák. č. 514/2009 Z.z. a ust. §§ 100 ods. 1 a 108 OZ.

Zamietnutie návrhu navrhovateľa súd odôvodnil tým, že v jednoročná premlčacia doba, v ktorej sa
premlčujú nároky z prepravy, začala v danom prípade plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom, kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez platného cestovného lístka (26.10.2011). Týmto dňom mohol navrhovateľ podať návrh
na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany odporcu. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa
26.10.2012. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 13.12.2012, teda nevykonal ho v

lehote určenej v § 108 OZ. Vznesenie dôvodnej námietky premlčania opatrovníčkou odporcu spôsobilo
stratu nároku navrhovateľa vymáhať ho súdnou cestou, čo je dôvodom zamietnutia návrhu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní úspešnému odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietol, že súd

prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázal na to, že zmluvou o preprave (§ 760 OZ) vzniká právny vzťah
medzi dopravcom (fyzickou alebo právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe príslušného
povolenia) a cestujúcim. Preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave
predmetu (veci) a osoby dopravným prostriedkom do miesta určenia, a to riadne a včas, za určené

cestové. Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch
a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe
vydaným vykonávacím právnym normám, v tomto prípade zákonu o cestnej doprave. V tejto súvislosti
argumentoval tiež ust. v § 16 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c) a ods. 7 zákona o doprave
na dráhach a čl. 6 ods. 2 a 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platného
v čase porušenia tarifných a prepravných podmienok.

Uviedol, že odporca sa na výzvu revízora dňa 25.10.2011 na linke MHD č. 201 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, je povinný navrhovateľovi v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Túto skutočnosť preukazuje hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.10.2011, ktoré je založené v súdnom spise.

S poukazom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Túto povinnosť odporcu zaplatiť úhradu navrhovateľovi totiž vznikla v zmysle citovaných ustanovení
zákona o doprave na dráhach a táto úhrada navrhovateľovi totiž vznikla v zmysle citovaných ustanovení
zákona o doprave na dráhach a táto úhrada za nepreukázanie sa cestovných lístkov nepatrí medzi

práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Zdôraznil, že Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania
so všeobecnou premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie
je Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená premlčacia doba. Zákon o doprave na
dráhach neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a
preto je namieste použiť § 101 OZ, a to znamená, že pohľadávka vo výške 50,- eur nebola v čase

podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná.

Poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (rozsudok sp. zn. 15Co/67/2011 a rozsudok
14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch
prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania, ktoré v odvolaní vyčíslil.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení s
§ 156 ods. 3 O.s.p. (rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.10.2014), a dospel k záveru, že nie je dôvod

na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. Po
tom, ako sa odvolací súd podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako aj
s jeho skutkovými a právnymi závermi konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci
(§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i dostatočným spôsobom
odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd.Neobstojí námietka navrhovateľa, že súd mal vo veci nároku na zaplatenie úhrady za nepreukázanie sa
cestovným lístkom aplikovať ust. § 101 OZ (všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu), lebo úhrada nepatrí
medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, právne vzťahy účastníkov

konania, a tým aj oba uplatnené nároky navrhovateľa ako dopravcu na zaplatenie cestovného a úhrady
vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav voči odporcovi (cestujúcemu),
vyplývajú zo zmluvy o preprave (§ 760 OZ), a preto nie je dôvod na to, aby sa na každý z týchto nárokov
aplikovala iná premlčacia doba. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má rovnaký právny základ -
porušenie podmienok zmluvy o preprave, teda na ich uplatnenie vo vzťahu k premlčaniu sa tak vzťahuje

ust. § 108 OZ. Právo na zaplatenie úhrady („pokuty“) nemôže vzniknúť samostatne a oddelene, ale
len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného. Oba nároky vznikli zo zmluvy o preprave osôb v MHD,
resp. z jej porušenia, a to súčasne. U oboch nárokov preto začína rovnako plynúť aj premlčacia doba
stanovená v § 108 OZ. Správny je preto záver súdu prvého stupňa o premlčaní navrhovateľovho nároku,
pretože návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 13.12.2012, t.j. po uplynutí zákonnej ročnej
premlčacej doby.

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na dva skoršie rozsudky Krajského súdu v Bratislave, odvolací súd pre
úplnosť uvádza, že v dôsledku rozdielneho posudzovania otázky premlčania jednotlivými senátmi v
skutkovo a právne rovnakých veciach, došlo na zasadnutí občianskoprávneho kolégia Krajského súdu
v Bratislave k zjednoteniu právneho posúdenia otázky premlčania nárokov vyplývajúcich z porušenie
podmienok zmluvy o preprave.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

V odvolacom konaní úspešnému odporcovi nepriznal trovy odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.