Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203984
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513203984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa : I. M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F., F. XX, zastúpená zákonnými zástupcami: Y.. R. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. XX, L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F., A. X proti odporkyni: Y. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., M. XX, zast.: R.. E. Y., advokátkou, N. XX, L., o zaplatenie 1.282,98 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 170,- eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. od 13.2.2013 až do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni trovy konania v sume 250,61 eur, k rukám advokátky
JUDr. Alexandra Machanová, Lichnerova 22, Senec, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 15.2.2013 žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.282,98

eur s prísl., a to v sume 208 eur titulom náhrady škody, 93,48 eur titulom nedoplatku za elektrickú
energiu, 170 eur za poškodenú vaňu s obkladmi a 811,50 eur titulom dlžného nájomného. Návrh
odôvodnila tým, že odporkyni prenajala ako vlastníčka byt č.XX, na ul.kpt.C. XX, VI. poschodie dňa
20.5.2009, ktorý jej bol v ten deň odovzdaný na dobu určitú do 28.2.2010. Nájomné za uvedené obdobie
neplatila riadne a včas, byt zdevastovala tak, že musela byť vymenená kuchynská linka v sume 166 eur,
vaňa, vrátane obkladov v sume 170 eur a musela dať opäť zapojiť elektrickú energiu, za čo zaplatila
93,48 eur.

Odporkyňa žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu premlčania pohľadávky.

Na pojednávaní dňa 14.10.2014 navrhovateľka, v zastúpení zákonní zástupcovia vzali v časti istiny 170

eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 13.2.2013 až do zaplatenia návrh späť a žiadali konanie
v tejto časti zastaviť, s čím odporkyňa súhlasila. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods.1,3
OSP, keď odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z
LV č. XXXX-čiastočný, kat. úz. H. zo dňa XX.X.XXXX, protokolom o odovzdaní bytu zo dňa XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, výzvou zo dňa XX.X.XXXX, príjmovým pokladničným blokom zo dňa XX.X.XXXX,potvrdenkou zo dňa XX.X.XXXX, faktúrou č.XXXXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX a inými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Nesporne mal súd preukázané, že navrhovateľka ako vlastníčka X-izbového bytu nachádzajúceho sa

v F., byt č.XX, VI. poschodie, kpt. C. č.XX, LV č. XXXX V.. úrad v F., L. katastra pre hl. mesto SR, kat.
úz. H. prenajala odporkyni byt v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Podľa bodu III nájomnej zmluvy
bolo nájomné dohodnuté vo výške 350 eur mesačne. Súčasne sa dohodli, že zálohové platby za energiu
(elektrinu, plyn) si bude hradiť nájomca sám a prihlási sa bezodkladne na SPP a ZSE. Prvá splátka
nájomného bola dohodnutá dňa 20.5.2009. Nájomné bolo dohodnuté najneskôr 20.dňa príslušného

mesiaca na nasledujúci mesiac vo výške 350 eur. Podľa bodu III.3.6.nájomnej zmluvy sa dohodli na
úroku z omeškania 0,2 % z čiastky, s ktorou je nájomca v omeškaní za každý deň omeškania a všetkých
platieb vyplývajúcich z nájomnej zmluvy.

Nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporkyňa uhradila v čase od 23.6.2009 - 25.11.2009 celkom 2 451
eur titulom nájomného a v čase od 20.5.2009 do 28.2.2010 mala zaplatiť 3 262,50 eur a teda dlhovala
811,50 eur titulom nájomného, kde bola splatnosť posledného nájomného dňa 20.1.2010.

Sporný byt bol odovzdaný odporkyňou dňa 20.5.2009.

Navrhovateľka požadovala od odporkyne 208 eur faktúrou č. 1002/5, splatnou dňa 28.2.2010 titulom
náhrady škody spôsobenej odporkyňou v spornom byte v čase nájomného vzťahu (viď č.l. 17 spisu).
Ďalej žiadala od odporkyne úhradu sumy 93,48 eur - nedoplatok elektrickej energie, ktorú zaplatila
za odporkyňu tretia osoba (teda titulom bezdôvodného obohatenia) dňa 5.3.2010. V časti, kde

navrhovateľka žiadala úhradu výmeny vane s obkladom v sume 170 eur s prísl., vzala navrhovateľka
návrh späť a žiadala konanie zastaviť.

Svedkyňa Y.., nar. XX.XX.XXXX, babka navrhovateľky uviedla, že darovala sporný byt vnučke, teda
navrhovateľke a o byt sa starala ona, uzatvárala a pripravila nájomnú zmluvu s odporkyňou. Podľa nej
odporkyňa dlh uznala, keď podpísala protokol o odovzdaní bytu. Svedkyňa tvrdila, že v byte bolo veľa

poškodených vecí, pokazená práčka, doškrabané steny, odlomené pánty, že odporkyňa neuhradila časť
nájomného.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 100 ods.1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods.1 Obč.zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 107 ods.1 Obč.zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Vzhľadomnato,žeodporkyňavznieslanámietkupremlčaniapohľadávky,súdsapredovšetkýmzaoberal
touto otázkou a nepokračoval v dokazovaní, aby nevznikali zbytočné prieťahy v konaní a nenavyšovali

sa trovy konania.Nároky, ktoré si navrhovateľka uplatňuje v zastúpení zákonnými zástupcami v tomto konaní, vyplývajú
zo zmluvy o nájme. Prejednávaný zmluvný vzťah spadá pod právnu úpravu ustanovení §§ § 696
Obč.zák., v časti neuhradeného nájomného, v časti náhrady škody § 420 Obč.zák a v časti

bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Obč.zák. ( ďalej len OZ ).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
beží odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 106 ods.1 OZ právo na náhradu škody
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa
§ 107 ods.1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné

splnenie zo strany povinného subjektu.

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 208 eur, faktúra bola splatná dňa 28.2.2010, teda podľa § 106 ods.1
OZbolapohľadávkapremlčanápouplynutídvochrokovazačalaplynúťnasledujúcimdňomposplatnosti
pohľadávky, teda 1.3.2010 a uplynula 1.3.2012. Nedoplatok za energie, ktorý si navrhovateľka uplatnila
(pohľadávku zaplatila tretia osoba), teda titulom bezdôvodného obohatenia, ktorá bola uhradená dňa

5.3.2010, pohľadávka bola premlčaná podľa § 107 ods.1 OZ dňa 8.3.2012 6.3.2012 bola sobota), lebo
žaloba bola podaná až 15.2.2013. Nedoplatok titulom nájomného v sume 811,50 eur bolo splatné
najneskôr dňa 20.12.2009, teda podľa § 101 OZ premlčacia lehota tri roky uplynula 21.12.2012 (začala
plynúť nasledujúci deň po splatnosti nájomného, t.j. 21.12.2009 a uplynula 21.12.2012). Keď žaloba bola
podaná dňa 15.2.2013, bola podaná po lehote.

Vo vzťahu k úrokom omeškania, v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že poplatky ako aj úroky z
omeškania sú príslušenstvom k pohľadávke a pokiaľ súd konštatoval premlčanie hlavného záväzku,
nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť v premlčaní poplatkov a úrokov z omeškania ako
vedľajšieho záväzku, ktoré sú akcesorickej povahy vo vzťahu k istine. Vzhľadom na premlčanie istiny je
potom premlčaný aj nárok navrhovateľky na úroky z omeškania, a to v celom rozsahu.

Navrhovateľka si pohľadávku na súd uplatnila až 15.2.2013. Keďže odporkyňa namietala premlčanie
pohľadávky, po uplynutí premlčacej doby nemohol súd navrhovateľke právo priznať a návrh zamietol.
Súd preto návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania
odporkyňou, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

TvrdenianavrhovateľkyasvedkyneY.V.,nar.XX.XX.XXXX,žedošlokuznaniuzáväzku,leboodporkyňa

podpísala protokol o odovzdaní bytu, kde sa zaviazala zaplatiť žalovanú čiastku, považoval súd za
účelové tvrdenia. Z protokolu o odovzdaní bytu nevyplýva, že by odporkyňa uznala dlh čo do dôvodu
a výšky, keďže žalovaná suma nebola ani známa. Ani podľa obsahu protokolu o odovzdaní bytu nie je
možné konštatovať uznávací prejav odporkyne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyňa si prostredníctvom svojho

právneho zástupcu uplatnila trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za 3 úkony právnej služby v sume á 61,41 eur, 15,35
eur - odročené 1 tarifnej odmeny, 61,41 eur za jeden úkon právnej služby vrátane príslušného RP, a to
nasledovne (§ 10 ods.1, § 13a, § 16 ods.2 vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. v plat.znení) : 1. prevzatie a
príprava právneho zastupovania - 8.1.2014 vo výške 61,41 eur, účasť na pojednávaní dňa 11.2.2014 vovýške 1 tarifnej odmeny - odročené, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2014 vo výške 61,41 eur, režijný
paušál 3-krát 8,04 eur za úkon, spolu 162,29 eur.

Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhl. - 53,60 eur (1/60 z výpočtového základu za každú aj začatú

polhodinu za čas strávený cestou do sídla Okresného súdu Bratislava V pri nasledovných úkonoch
právnej služby): účasť na pojednávaní dňa 11.2.2014, t.j. 13,40 eur x 2 polhodiny vo výške 26,80 eur,
dňa 14.10.2014 - účasť na pojednávaní , t.j. 13,40 eur x 2 polhodiny vo výške 26,80 eur, spolu náhrada
za stratu času vo výške 53,60 eur.

Náhrada cestovných výdavkov v zmysle ust. § 16 ods.4 vyhl.MS SR č.566/2004 Z.z. za cestu do sídla
Okresného súdu Bratislava V a späť pri úkonoch právnej služby: Účasť na pojednávaní dňa 11.2.2014:

Motorové vozidlo: C. Y., X.: SC XXX DA, benzín (W. XX), spotreba X,XX/XXX km, cena benzínu: X,XXX
eur/l, paušálna náhrada: X,XX eur, priemerná spotreba na X km (6,9 x X,XXX eur): 100 = 0,10 eur,
priemerná suma eur na 1 km: 0,10 + 0,18 = 0,28 eur, L.-F.-Senec = XX km, cestovné 62 x 0,28 eur =
17,36 eur. Účasť na pojednávaní dňa 14.10.2014: Y. vozidlo: C. Y., X.: SC XXX DA, benzín (W. XX),
spotreba 6,91/100 km, cena benzínu: 1,494 eur/l, paušálna náhrada: 0,18 eur, priemerná spotreba na

1 km (6,9 x 1,494 eur): 100 = 0,10 eur, priemerná suma eur na 1 km: 0,10 + 0,18 = 0,28 eur, Senec-
Bratislava-Senec = 62 km, cestovné 62 x 0,28 eur = 17,36 eur. Cestovné spolu 34,72 eur.

Odporkyňou požadovaná náhrada trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom predstavuje 250,61
eur, ktoré je navrhovateľka povinná podľa § 149 ods. 1 OSP (odmena advokáta 162,29 eur + náhrada
za stratu času 53,60 eur + cestovného 34,72 eur) zaplatiť k rukám advokátky odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.