Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/110/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208201144
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7208201144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Martou Raábovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej v 1 rade: T.. Y. U.,
B.. XX.X.XXXX, B. X. V. XXXX/X, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Y.. R. I., Z.
Okresného U.Ú. W. - C., žalovanej v 2. rade: H. T., B.. XX.X.XXXX, L. Č. Ľ. XXX/X, XXX XX W., v konaní
o zaplatenie 14.450,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanú v 2. rade zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 14.450,45 € so 6,69 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 14.114,31 € od 1.12.2007 do zaplatenia, 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14.114,31 €
od 1.12.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 866,96 €, t.j. súdny poplatok z návrhu na začatie

konania, ktorú je žalovaná v 2. rade povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 23.1.2008 žalobca navrhol, aby súd žalovaných v 1. a 2.
rade zaviazal na zaplatenie sumy 14.450,45 € s 11,99% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14.450,45
€ od 1.12.2007 do zaplatenia, titulom nevrátenia poskytnutého mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Vo veci rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 32Cb/110/2008-60 zo dňa 10.4.2012, ktorým
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 14.450,45 € s 11,99%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.114,31 € od 1.12.2007 do zaplatenia, to všetko do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného. Zároveň žalobcovi prisúdil náhradu trov konania vo výške 866,96 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote žalovaná v 2. rade odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Cob/28/2013-103 zo dňa 28.3.2013 zrušil rozsudok vo vzťahu
k žalovanej v 2. rade, vrátane výroku o trovách konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

Rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 32Cb/110/2008-60 zo dňa 10.4.2012 nadobudol vo vzťahu k
žalovanej v 1. rade právoplatnosť dňa 26.1.2013.Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.8.2014 žalobca navrhol pripustiť zmenu návrhu na začatie
konaniazodňa4.1.2008tak,abysúdžalovanúv2.radezaviazalnazaplateniesumy14.450,45€so6,69
% úrokmi u omeškania ročne zo sumy 14.114,31 € od 1.12.2007 do zaplatenia, 5 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 14.114,31 € od 1.12.2007 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 7.10.2014.

Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil faxom dňa 6.10.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a
navrhol vec rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov a v neprítomnosti žalobcu.

Uznesením zo dňa 23.9.2014 súd žalovanej v 1. rade ustanovil opatrovníčku s poukazom na § 29 ods.
2 OSP.

Opatrovníčka žalovanej v 1. rade neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnila dňa 6.10.2014 z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a navrhla vec rozhodnúť v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej v
1. rade a na základe predložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 od. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti žalobcu a
opatrovníčky žalovanej v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade, obsahom fotokópií listinných dôkazov,
obsahom oznámenia o úrokovej sadzbe ECB v rozhodnom období a zistil tento skutkový stav veci.

Z výpovede žalovanej v 2. rade súd zistil, že žalovaná v 1. rade mala všetky jej údaje, číslo OP atď.
Zobrala na ňu pôžičky, urobila podvod. Na žalovanú v 1. rade podala trestné oznámenie. Policajti ju
nevedia nájsť. Výzvu prevzala, prečítala a roztrhala. Nevenovala tomu pozornosť. Podpis na zmluve

sa podobá. Na otázku samosudkyne ako vysvetli skutočnosť, že podpis je overený notárom uviedla
„žalovaná v 1. rade mala všetky moje osobné údaje, kľudne mohla nadiktovať“.

Zmluvnývzťahmedzižalobcom-veriteľomažalovanouv1.rade-stavebnýsporiteľadlžníkažalovanou
v 2. rade - ručiteľ vznikol Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 7.6.2005 na
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0591401 4 03.

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 7.6.2005 žalobca poskytol
žalovanej v 1. rade mimoriadny medziúver č. 0591401 1 04 vo výške 440.000,- Sk (14-605,32 €), s
tým, že po pridelení cieľovej sumy a splnení všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zmení na
stavebný úver č. 0591401 4 03 vo výške cca 264.000,- Sk (8.763,19 €) a presná výška stavebného úveru
sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala do pridelenia

cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 2.563,- Sk (85,08 €). Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaná v 1. rade zaviazala
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 3.850,- Sk (127,80 €).

Žalovaná v 2. rade prehlásila písomným prehlásením zo dňa 7.6.2005, že ručením na seba preberá

povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokojí žalovaná v 1. rade.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platnýzáväzok dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre
nedostatok spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení
vedel.

Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa ust. § 306 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky
námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu.
Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa ust. § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním
práva voči dlžníkovi.

Podľa ust. § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním
práva voči dlžníkovi.

Podľa ust. § 311 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie

zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia

dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť
ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

Žalobcom uplatnená pohľadávka vyplýva z ručiteľského záväzku žalovanej v 2.rade, ktorý je v

zmysle hmotného práva akcesorickým záväzkom, trvanie ktorého je podmienené trvaním ním
zabezpečovaného záväzku, t.j. existenciou dlhu zo strany hlavného dlžníka. Je zrejmé, že v prípade
nesplnenia dlhu hlavným dlžníkom môže žalobca uplatňovať svoje právo v konaní samostatne
tak voči dlžníkovi, ako aj voči ručiteľovi, pretože v prípade dlžníka a jeho ručiteľa sa nejedná
o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania na strane žalovaného. Premietnutie akcesority a

subsidiarity ručiteľského záväzku do výroku rozhodnutia súdom je možné považovať len za určitú
podmienku priznania uplatňovaného práva, ktorá svojou podstatou predstavuje obmedzenie nároku
žalobcu v rozsahu ním uplatneného petitu, teda je vlastne nevyhovením návrhu v celom jeho rozsahu,
a to z hľadiska trvania priznaného práva.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia podľa názoru súdu je uplatnená

peňažná pohľadávka žalobcu skutkovo a právne dôvodná, preto súd návrhu na začatie konania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal ich náhradu vo výške 866,96 €. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.