Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113205025
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113205025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu G. E.. K..,

pobočka zahraničnej banky, so sídlom H. R., D. XX, B.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou G. M., s. r. o., so sídlom v R., D. X, B.: XX XXX XXX, proti žalovanému G. M., U.. XX. X.
XXXX, trvale bytom v L., Y. F. X, v konaní o zaplatenie 3 329,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný splatiť žalobcovi sumu vo výške 3 329,69 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 3 329,69 € odo dňa 11. 10. 2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 80
€, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi, vo výške 199,50 € pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku na účet Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, H. XXXXXXXXXX, a vo výške 500,47
€ pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, H. XXXXXXXXXX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 3. 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3 329,69 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 329,69 € od 18. 5. 2009 do zaplatenia,
so 16,5 % zmluvným úrokom ročne zo sumy 3 329,69 € od 18. 5. 2009 do zaplatenia, a náhrady trov
konania titulom uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. 4201088684 zo dňa

16. 12. 2008.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro 39/2013-24 z 15. 3. 2013, ktorý však bol zrušený z dôvodu,
že žalovaný podal proti nemu odpor. V odpore uviedol, že nebol schopný splácať dlh voči žalobcovi z
dôvodu, že splácal aj iné dlhy napr. voči VÚB banke, a. s., jeho príjem je 470 € a požiadal zároveň súd
o splátkový kalendár po 60 € mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne predvolal oboch účastníkov. Právny zástupca
ospravedlnilneprítomnosťžalobcunapojednávaníasúhlasilspojednávanímajvneprítomnostižalobcu.
Žalovaný dňa 7. 10. 2014 o 7.30 h telefonicky súdu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom

pojednávaní (z dôvodu, že sa nachádza v Českej republike a z dôvodu meškania vlaku) by nestihol prísť
včas na pojednávanie, avšak nepožiadal, aby súd pojednávanie odročil, ani neuviedol, že nesúhlasí s
pojednávaním vo svojej neprítomnosti. Preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkový
stav:

Žalobca (predtým R. R. E. K., a. s.) so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru

mPôžička č. 4201088684, dňa 16. 12. 2008, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný
úver na bežný účet vedený v mBANK v maximálnej výške 100 000 Sk (3 319,39 €). Podľa zmluvy celkové
náklady spotrebiteľa sú 1 579,80 €, RMPN 17,81 %, výška mesačnej splátky 2 458 Sk (81,59 €), počet
mesačných splátok 60, ročná úroková sadzba 16,50 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru je 19,92 %, konečná splatnosť úveru je 16. 12.

2013.

Prvá splátka, ktorá je v omeškaní, bola splatná dňa 17. 5. 2009 a ďalšie splátky už žalovaný nezaplatil.

Listom zo dňa 3. 10. 2011 žalobca odstúpil od zmluvy, zároveň žiadal o úhradu dlhu k dátumu
vyhotovenia tohto odstúpenia v celkovej výške 5 204,85 € v splátkach max. počet 30, minimálna výška
každej splátky 175 €, s uhradením prvej splátky najneskôr 15. 11. 2011. Tento list žalovaný prevzal 10.
10. 2011, napriek tomu svoj dlh neuhradil.

Z histórie operácii na účte z 2. 7. 2012 vyplýva, že účet bol otvorený 16. 12. 2008, kedy bola pripísaná
suma na účet žalovaného vo výške 3 153,42 €, ďalšia suma vo výške 132,78 € bola pripísaná na účet
žalovaného 30. 12. 2008, ostatné poplatky sú za telefonické upomienky 3x po 1,66 € a vymáhanie
listovou upomienkou á 4,98 € - 1x, výzvu na úhradu á 16,60 € - 1x a poslednú výzvu na úhradu á 16,60
€, ktorými žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžných splátok (nie však celého zostatku úveru),

vyúčtovanými v súlade so Sadzobníkom poplatkov. V tejto histórii sú ďalej vyúčt. úroč. debetu a sú tu
tiež registrované 3 platby prijaté na účet žalobcu od žalovaného a to - 21. 4. 2009 - 81,59 €, 11. 9. 2009
- 100,- € a 23. 3. 2010 - 81,59 €. Konečný zostatok ku dňu 23. 3. 2010 je 3 329,69 €.

Ako vyplýva z ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú

dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi

nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že

cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie
ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá
v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné

bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v
prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej
na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi

priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o)
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva
uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v
osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní,s)požadujú,abyspotrebiteľposkytolzabezpečenie
splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca
zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď

pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy

bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo
výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo

dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa
vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne
a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného
predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak
sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného

odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal za to, že zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička je spotrebiteľskou zmluvou, preto
vec neposudzoval podľa Obchodného zákonníka, ale podľa Občianskeho zákonníka. Tým, že žalobca
dňa 3. 10. 2011 odstúpil od zmluvy, zmluva sa zrušila od počiatku, preto má žalobca nárok na vráteniedlžnej sumy, titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovanému bola poskytnutá dlžná suma, boli mu
vyúčtované poplatky za vymáhanie, telefonické upomienky, poplatok za odoslanie upomienky, výzvy na
úhradu pohľadávky. Na zaplatenie sumy 3 .329,69 € zaviazal súd žalovaného titulom bezdôvodného

obohatenia. Od nasledujúceho dňa po tom, čo bola zásielka o odstúpení od zmluvy žalovanému
doručená sa žalovaný dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 3 329,69 €, od 11. 10.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti 16,5 %-nom zmluvnom úroku ročne zo sumy 3 329,69 € návrh zamietol.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní dňa 2. 7. 2013 oslobodený od súdnych poplatkov, a navyše

požiadal o možnosť úhrady dlhu formou mesačných splátok vo výške 60 €, súd prihliadal na jeho
majetkové a zárobkové pomery aj pri rozhodovaní vo veci samej a rozhodol, že žalovaný je povinný
splatiť žalobcovi dlžnú sumu v mesačných splátkach po 80 €, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca pod
hrozbou straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov konania voči žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 199,50 € a
trov právneho zastúpenia vyúčtovaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 500,47 € pozostávajúcich

z 3 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane 1. porady s klientom 131,13 € bez
DPH, t. j. 157,36 € s DPH, žaloba z 31. 1 .2013 - 131, 13 € bez DPH, t. j. 157,36 € s DPH, konanie pred
súdom - pojednávanie 7. 10. 2014 - 131,13 € bez DPH, t. j. 157,36 € s DPH, tarifná odmena celkom
472,08 €, režijný paušál dva úkony právnej služby á 7,81 € a jeden úkon právnej služby á 8,04 €, t. j.
celkom s DPH 28,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.