Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215730
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814215730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: Q. X.,

narodená X.X.XXXX, zastúpená Y. X., narodenou XX.X.XXXX, obe bytom W. X/X, F. proti odporcovi: D.
X., narodený X.X.XXXX, bytom D. X/X, F. o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.3.2012, č.k. 19CoP/114/2011-48 sa m e n í nasledovne:

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky od 1.9.2014 vo výške 180,- eur mesačne,
pričom už z dôvodu zvýšenia zročné výživné za obdobie od 1.9.2014 do konca mesiaca októbra 2014
vo výške 160 eur je povinný poukázať navrhovateľke do troch dní od doručenia rozsudku a výživné za
ďalšie nasledujúce mesiace počnúc novembrom 2014 je povinný poukazovať navrhovateľke vždy do
konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2014 domáhala proti odporcovi zvýšenia
výživného na plnoleté dieťa, a to zmenou rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.3.2012, č.k.
19CoP/114/2011-48, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť odporcu k ešte maloletej navrhovateľke
na 100,- eur mesačne, a to na čiastku 260,- eur mesačne od 1.9.2014. Návrh navrhovateľka odôvodnila
zmenou pomerov na svojej strane, konkrétne tým, že je študentkou štvrtého ročníka strednej školy, s
návštevou ktorej sa spájajú náklady na štúdium, cestovné, stravu a ubytovanie a zmenou pomerov na
strane odporcu, ktorému zanikla vyživovacia povinnosť k jej staršiemu bratovi.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní tak, že súhlasil so zvýšením výživného len na čiastku 120,-
eur mesačne, pričom poukázal na svoje príjmové pomery.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to výsluchom navrhovateľky,
zástupkyne navrhovateľky a listinami: rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.3.2012, č.k.
19CoP/114/2011-48, potvrdenie o zdravotnom stave (čl. 12), potvrdenie o návšteve školy (čl. 13),
potvrdenie o príjme odporcu (čl. 24 - 27), potvrdenie školy (čl. 28), potvrdenie o príjme matky
navrhovateľky (čl. 29 - 33). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke bola určená rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 22.3.2012, č.k. 19CoP/114/2011-48 na 100,- eur mesačne, pričom navrhovateľka študovala v
prvom ročníku rovnakej strednej školy ako v súčasnosti, jej matka dosahovala príjem vo výške 824,34
eur mesačne v čistom, odporca dosahoval príjem vo výške 638,05 eur mesačne v čistom. Okrem
navrhovateľky mal odporca v tom čase vyživovaciu povinnosť k jej staršiemu bratovi.Navrhovateľka je naďalej študentom rovnakej strednej školy ako pri poslednom určení výživného, pričom
je v poslednom ročníku. V čase, keď nie je v škole na internáte, býva spolu so svojou matkou a bratom
v matkinom trojizbovom byte v Prievidzi. Doma sa zdržuje cez víkendy a prázdniny, inak je v škole v

Nitre, kam odchádza pravidelne v nedeľu a domov sa vracia sa v piatok. Jedna cesta vlakom stojí buď
2,05 eur alebo 2,17 eur. Za ubytovanie na internáte navrhovateľka platí 20,- eur mesačne. Za stravu na
internáte platí od od 56,- do 60,- eur mesačne, v čom je strava na raňajky, obedy a večere. Vzhľadom
na to, že má alergiu na kravské mlieko, túto stravu je schopná využiť len spolovice a inak si stravu
musí dokupovať. Stravu na internáte musí odoberať na internáte, lebo je to podmienka poskytovania

ubytovania. Matka dáva navrhovateľke každý týždeň vreckové vo výške 20,- eur, z čoho navrhovateľka
približne polovicu minie na dokupovanie si stravy a 10,- eur minie na dopravu. Štúdium v škole je spojené
s každoročným poplatkom vo výške 20,- eur a zakupovaním pomôcok vo výške približne 60,- eur. Za
stužkovú navrhovateľka zaplatila 215,- eur. Navrhovateľka nosí okuliare a do školy potrebuje tablet.
Matka navrhovateľky pracuje v Partizánskom, pričom mesačne dosahuje čistý príjem vo výške 819,72
eur. Náklady na dochádzanie z Prievidze do Partizánskeho predstavujú približne 45,- eur mesačne. Na

lieky matka navrhovateľky vynakladá 30,- až 40,- eur mesačne. Matka spolu s navrhovateľkou a jej
bratom býva v byte, ktorý jej patrí, pričom náklady spojené s užívaním tohto bytu predstavujú 216,- eur
mesačne. Ročné náklady za odvoz odpadu predstavujú 80,- eur, daň za byt je 16,38 eur a poistné 54,-
eur. Matka navrhovateľky spláca v splátke vo výške 208,- eur mesačne približne šesť rokov hypotekárny
úver, ktorý brala v súvislosti s nadobudnutím a prerobením bytu. Mesačný účet za mobilné telefóny

predstavuje čiastku 30 eur. Predchádzajúce dlhy, ktoré vnikli v súvislosti s ťažkou finančnou situáciou
domácnosti matky navrhovateľky, boli vyriešené tak, že matka navrhovateľky si zobrala bankový úver
vo výške 7.500,- eur, ktorý bude splácať ešte šesť rokov v splátke vo výške 157,- eur mesačne.

Odporca pracuje ako baník, býva v jednoizbovom byte prenajatom od zamestnávateľa. Nájomné za
byt predstavuje 93,- eur mesačne. Za elektriku platí 20,- eur, za RTVS 4,60 eur a za káblovú televíziu

9,45 eur mesačne. Za odvoz odpadu sa platí 20,- eur ročne. Za telefón s internetom odporca platí 40,-
eur mesačne. Odporca spláca dve pôžičky v splátkach vo výške 70,60 eur a 69,10 eur, ktoré si bral v
súvislosti výplatou dlžného výživného. Odporca ma dlh v súvislosti s náhradou trov povinnej obhajoby
vo výške 891,- eur. Odporcovi k 1.9.2014 zanikla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi, ktorá
predstavovala 140,- mesačne. Odporca dosahuje príjem vo výške 688,91 eur mesačne v čistom.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie
lehota na plnenie od ich doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce
na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu rozhodné posúdenie toho, či došlo k takej

zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností, možností a majetkových pomerov odporcu,
matky navrhovateľky a odôvodnených potrieb navrhovateľky. Na strane navrhovateľky k výrazným
zmenám nedošlo, keďže naďalej je študentkou rovnakej strednej školy ako pri poslednom určení
výživného. Jedinou zmenou na strane navrhovateľky je to, že dosiahla vek dospelej osoby, a v zásade
možno konštatovať, že náklady na jej základné životné potreby sa rovnajú nákladom dospelého človeka.

K miernemu nárastu nákladov došlo v súvislosti s tým, že navrhovateľka je v maturitnom ročníku a vsúvislosti s tým, že je odkázaná na diétnu stravu. V podstate nezmenené sú pomery na výživu povinného
odporcu a matky navrhovateľky, keďže tieto osoby dosahujú približne rovnaký príjem ako pri poslednom
určení výživného. Podstatná zmena na strane týchto osôb spočíva v tom, že obom zanikla vyživovaciu

povinnosťkplnoletémubratovinavrhovateľky.Vychádzajúczuvedenýchzmiennastranenavrhovateľky,
matky navrhovateľky a odporcu súd rozhodol tak, že odporca je povinný od 1.9.2014 prispievať na výživu
navrhovateľky vo výške 180,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol. Pri
takto určenom výživnom zostane odporcovi po zaplatení výživného z jeho príjmu na uspokojovanie jeho
potrieb čiastka približne 500,- eur mesačne a príjem domácnosti navrhovateľky z výživného a mzdy

matky navrhovateľky bude predstavovať čiastku približne 1.000,- eur, teda na uspokojovanie svojich
potrieb bude mať rovnako navrhovateľka a aj matka navrhovateľky čiastku približne 500,- eur, teda
čiastku rovnakú ako odporca. Takto bude zabezpečená životná úroveň navrhovateľky na rovnakej úrovni
ako v prípade odporcu. V tejto súvislosti treba poznamenať, že i pre prípad, že by bola vyživovacia
povinnosť matky vyjadrená v peniazoch na rovnakú úroveň ako v prípade otca, teda v sume 180,- eur
mesačne, bola by navrhovateľka schopná z tejto čiastky zabezpečiť všetky základné životné potreby na

rovnakej úrovni, ako tomu je v súčasnosti. Pri určení výživného súd neprihliadol na to, že domácnosti na
výživu povinných osôb: matky navrhovateľky a odporcu, sú významným spôsobom zaťažené splácaním
úverov, keďže tento stav je výsledkom porušovania povinností odporcu z predchádzajúcich období a
nadobudnutím bytu do výlučného vlastníctva matky navrhovateľky.

Výživnébolozvýšenézosumy100,-eurnasumu180,-eurmesačne,čopredstavujezvýšenienamesiac

o čiastku 80,-eur. Preto už z dôvodu zvýšenia zročné výživné za obdobie od 1.9.2014 do konca mesiaca
októbra 2014 predstavuje 160 eur, ktoré je odporca povinný poukázať navrhovateľke vzhľadom na
predbežnú vykonateľnosť rozsudku do troch dní od doručenia rozsudku, keďže možno predpokladať, že
tieto finančné prostriedky bude mať k dispozícii, keďže si už nemusí plniť zrušený vyživovaciu povinnosť
k bratovi navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.