Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200761
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, ul. Staničná č. 23, 927 01 Šaľa, za účasti: F. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX A. X, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Šaľa č. V 1098/2013-8 zo
dňa 09.09.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Šaľa č. V 1098/2013-8 zo dňa 9. septembra 2013 p o
t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania F. R. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím Správa katastra Šaľa rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do

katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)
a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods.
1-3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností tak, že zamietla návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podaný dňa 04.06.2013 pod č.k. V 1098/2013 na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 186/2013-PTR uzavretej dňa 24.05.2013.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M., parcely
registra E KN

a) pozemok parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 5265 m2, pozemok parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
5265 m2, v podiele 92/2688-ín, zapísaný na LV č. XXXX

b) pozemok parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1687 m2, pozemok parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
2615 m2, v podieli 4/128-ín zapísaný na LV č. XXXX

c) pozemok parc. č. XXXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 5798 m2 v podiele 1/64-ín zapísaný na
LV č. XXXXd) pozemok parc. č. XXXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 5798 m2 v podiele 1/192-ín zapísaný
na LV č. XXXX

e) pozemok parc. č. XXXXX trvalé trávne porasty o výmere 4230 m2 v podiele 49/1344-ín zapísaný

na LV č. XXXX

f) pozemok parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 381 m2, pozemok parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
3873 m2, pozemok parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1223 m2, pozemok parc. č. XXXXX, orná pôda
o výmere 762 m2, pozemok parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere 248 m2, pozemok parc. č. XXXXX,
trvalé trávne porasty o výmere 1076 m2, v podiele 98/2688-ín zapísané na LV č. XXXX

g) pozemok parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere 798 m2 v podiele 98/2688-ín zapísaný na LV č.

XXXX

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená
ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní jej obsahu zistil, že za záložcu
zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť
záložcom splnomocnený Dohodou o splnomocnení podpísanou splnomocniteľom dňa 08.08.2012.

Uvedená dohoda je formulár, v ktorom je osoba splnomocnenca predtlačená, vypĺňajú sa len údaje
o splnomocniteľovi, označenie osoby konajúcej za splnomocnenca, číslo úverovej zmluvy a popis
nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že splnomocniteľ nemal možnosť si vybrať svojho splnomocnenca
sám, čo je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Z predloženého textu vyvodil, že splnomocniteľ nebol v čase
podpisu zmluvy v Šali, nie je zrejmé, kto splnomocniteľovi predložil Dohodu o splnomocnení na podpis,

nehnuteľnosti ktorých sa predmetná dohoda týka neboli v čase jej podpisu známe, neurčitosť vyššie
uvedených dojednaní spôsobuje neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 OZ. Odôvodnil záver o tom,
že z okolností vyplynulo, že splnomocnenca si splnomocniteľ nevybral sám a je predpoklad, že výkonom
oprávnenísplnomocnencadôjdekhrubémunepomeruvprávachapovinnostiachvneprospechžalobcu.
V rovine ochrany spotrebiteľa posúdil predloženú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 53 OZ

obsahujúcu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pri posudzovaní platnosti zmluvy o zriadení záložného
práva rovnako dospel k záveru, že vzhľadom na situáciu, keď bol poskytnutý úver vo výške 800 eur,
záväzok dlžníka je vrátiť 1572 eur, má byť zriadené záložné právo k nehnuteľnosti v neprimerane vyššej
hodnote, je tento stav v konečnom dôsledku aj v rozpore s dobrými mravmi. Správny orgán mal za
preukázané, že na základe predloženého návrhu na vklad záložného práva nie sú splnené podmienky

na vykonanie vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 24.05.2013 bola uzavretá Zmluva o
zriadení záložného práva č. 186/2012-PTR navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. R. zastúpeným
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom. Zastúpenie vzniklo na základe

Dohody o splnomocnení č. 207800350.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje

všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si
vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom
z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a
jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového
stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.

Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný
veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto
nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ. Pri vyslovovaní
rozporu zmluvy o úvere jednak správny orgán prekročil svoju kompetenciu, nakoľko nebol žiaden

zákonný dôvod na jej skúmanie, okrem toho táto zmluva ani nebola súčasťou administratívneho spisu.Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p.
považoval aj Štefana R., ktorý sa na výzvu súdu k veci nevyjadril.

Zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10.2013 prešli kompetencie Správy katastra Trnava na
Okresný úrad Trnava, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ, ani odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti týchto účastníkov.

Prítomný účastník F. R. k veci uviedol, že nesúhlasí s tým, že by si firmu, ktorá ho zastupuje vybral.
Nemienil nikoho splnomocniť, dohodu o splnomocnení podpísal, lebo bez toho by nedostal peniaze.
Nevedel, že si môže vybrať inú firmu, ktorú môže splnomocniť. Spoločnosť ProHelp nepozná, určite ju
nemienil splnomocniť na zastupovanie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom

v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych

úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle

dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,

zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 08.08.2012 bola v Dunajskej Strede
splnomocniteľom F. R. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho
vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a

splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho
združenia Petrom Mamojkom. Dohoda o splnomocnení bola tvrdeným splnomocnencom podpísaná
toho istého dňa v Bratislave.

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov

uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 207800350. V bode 3. je uvedené, že "... splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností.

Zmluva o úvere č. 207800350 zo dňa 08.08.2012 je súčasťou administratívneho spisu a je ňou
preukázané, že žalobca poskytol F. R. úver vo výške 400 eur, ktorý mal dlžník vrátiť zvýšený o poplatok
392 eur, t.j. spolu 792 eur v dvanástich mesačných splátkach.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie

ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene F. R. ako dlžníka z úverovej zmluvy
uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej

zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného
práva, uzavretá medzi navrhovateľom a F. R. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto

postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)
Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti, čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle

záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal

splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby. Okrem toho za
daných vecných a časových súvislostí je dôvodné poskytnúť záložnému veriteľovi ochranu aj cestou
aplikácie zákazu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, v nadväznosti na predloženú
úverovú zmluvu.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 186/2013-PTR zo dňa 24.05.2013 súd považuje za správny a dostatočneodôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu
námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania
rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca

pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných
kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko

navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi F. R. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom
na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., ktorá umožňuje priznať nárok
na náhradu trov konania iba procesne úspešnému žalobcovi (navrhovateľovi), pričom táto úprava je
špeciálnou úpravou pre správne súdnictvo, odlišnou od všeobecnej úpravy rozhodovanie o trovách
konania v občianskoprávnom konaní.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.