Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207713
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712207713.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou v právnej veci navrhovateľa
Y.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., M. R. U. XXXX/XX, zastúpený R.. H. V., advokátom
so sídlom Zvolen, W. L. XX/XX, občanovi Slovenskej republiky proti odporkyni A. Y., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. bytom XXX X. L. O. O XBJ, U. F., zastúpená R.. H. F., advokátkou so sídlom A., M. 1,
občianky L. republiky, za účasti maloletých detí Y., Y., nar. 10.XX.XXXX a T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u navrhovateľa, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Y.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX a A. Y., rod. A., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX vo A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo A., vo zväzku XX, ročník
XXXX na strane XX , pod por. č. XX r o z v á d z a .

Súd mal. deti Y.: Y., nar. XX.XX.XXXX a T. Y., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do

osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok .

Odporkyňa A. Y., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. detí Y.: Y., nar.
XX.XX.XXXX vo výške XXX X. mesačne a mal. T. Y., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 EUR mesačne, t.
j. spolu na obe deti 180 EUR, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľa.

Odporkyňa je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý rok od 1.7. od 17,00 hod. do 31.7. do
17,00 hod. s tým, že deti si v stanovenú hodinu pred bytom otca prevezme a v stanovenú hodinu ich
opäť pred jeho bytom vráti.

Navrhovateľ je povinný maloleté deti na stretnutie s matkou riadne a načas pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu podal návrh na začatie konania zo dňa 14.05.2012, ktorý bol
doručený súdu dňa 14.05.2012, sa domáhal voči odporkyni rozvodu manželstva, ktoré uzavreli dňa
14.02.2003, zároveň žiadal upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že
tieto budú zverené do jeho osobnej starostlivosti, zároveň bude spravovať aj ich majetok. Výživné
zo strany odporkyne žiadal na maloletú Y. vo výške 200 Eur a na T. Y. 100 Eur. Návrh odôvodnil

tým, že manželstvo uzavreli asi po trojročnej známosti, keď už mali z ich vzťahu maloletú Y.. V tom
čase boli obaja rozvedení a pre oboch to bolo v poradí druhé manželstvo. I. z prvého manželstva
deti nemala. On mal dve deti. Spočiatku manželstvo splnilo svoje poslanie, najmä keď sa po trochrokoch narodil syn T.. Hoci bývali v podnájme, viackrát boli na spoločných dovolenkách v cudzine,
kúpili na úver a lízing dve autá, ktoré splácal z jeho príjmov. Nedostatok financií im pomáhali riešiť
jeho dlhoročné úspory a následné úvery. Postupne však na nákladný život nestačili, dochádzalo k

hádkam a vzájomným výčitkám o neschopnosti viac zarobiť. Chcel znižovať náklady a žiť skromnejšie,
odporkyňa videla riešenie vo vyšších zárobkoch. Postupne ako živnostník (fotograf, redaktor, moderátor,
organizátor podujatí, vydavateľ publikácií, prednášateľ atď.) priberal stále viac zákaziek od klientov.
tým pádom mal čoraz menej času na rodinné aktivity ako aj dovolenkami, čo mu manželka vyčítala.
Sama však prispievala do rodinného rozpočtu menšími sumami. V roku 2011 začala podnikať, avšak

neúspešne. Mesačné náklady na chod rodiny boli v tom čase 1.200 až 1.500 Eur. To už skrachoval
aj jeho hlavný klient (Zvolenské noviny) a jeho príjmy sa znížili na minimum. Rodinná finančná kríza
sa odrazila v hádkach a jej častejšími odchodmi z domácnosti za zábavou a opakovanými sexuálnymi
dobrodružstvami. V novembri 2011 vycestovala na pol roka za prácou do Veľkej Británie s tým, že zarobí
financie pre domácnosť a splatenie dlhov. Počas polroka práce v zahraničí poskytla dohromady približne
iba 1.000 Eur, pričom zmluvný príjem mal byť 1.300 Eur. Z tohto kryl jej dlhy. Zvyšok musel zohnať aj za

cenu pôžičiek. Neposielala ani prídavky na deti. Popri starostlivosti o deti a jej absencie mu skrachovala
živnosť a je nezamestnaný.

Po polroku sa vrátila s tým, že aj keď sa jej zárobkovo nedarí, chce v práci vo Veľkej Británii dlhodobo
pokračovať a on sa má naďalej starať o deti a domácnosť. Povedala, že nemá záujem s ním intímne žiť

a časom chce do Veľkej Británie odviesť aj deti. Dozvedel sa, že tam žije u nejakého muža, ktorý je jej
novým sexuálnym a životným partnerom. Odporkyni aj napriek všetkým týmto skutočnostiam ponúkol
pri jej návrate v apríli 2012 pokračovanie v manželskom zväzku najmä kvôli harmonickej výchove detí,
pričom ako partnera na život ho odmietla a odišla znova do zahraničia za súčasným partnerom. Už
siedmy mesiac sám zabezpečuje výchovu detí, žijú skromne aj bez financií odporkyne na zabezpečenie

domácnosti a potrieb detí, chce finančnú situáciu riešiť opätovným začatím podnikania. Deti tak budú
môcť vyrastať naďalej v prostredí, na ktoré sú zvyknuté a kde majú zázemie príbuzných a ďalšie istoty.
Finančne mu prisľúbili pomoc aj jeho dve sestry, ktoré sú zabezpečené. Deti rozvod veľmi nepocítia,
zvykli si, že odporkyňa doma dlhodobo chýba a že im poskytuje plnohodnotnú starostlivosť. Stýkať sa
s ňou môžu naďalej tak, ako doteraz (za polrok prišla za nimi dvakrát). Nepraje si, aby žili v prostredí,

kde ich mravný život a duševný rozvoj bude ohrozovať jej súčasný životný štýl (striedanie sexuálnych
partnerov,neschopnosťzarobiťdostatokfinanciíacudzieprostredie).Správanieodporkynevposlednom
čase jasne potvrdzuje, že manželstvo už neplní žiadnu svoju funkciu, preto sa rozhodol rozviesť, čo
umožní jemu aj deťom pokračovať v súčasnom životnom štýle.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 25.09.2012 uviedla, že táto s rozvodom súhlasí,
nesúhlasí s dôvodmi, taktiež nesúhlasí s tým, aby deti boli zverené navrhovateľovi.

Súd výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom maloletých detí, správou o šetrení pomerov,
správami zadováženými v priebehu pojednávania, znaleckými posudkami a ďalšímí listinnými dôkazmi

zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.02.2003 vo Zvolene, obidvaja sú slovenskými štátnymi
občanmi Slovenskej republiky, u obidvoch sa jedná o druhé manželstvo. Z manželstva navrhovateľky
a odporcu pochádzajú dve maloleté deti a to Y., nar. XX.XX.XXXX a T. Y., nar. XX.XX.XXXX. Posledné

spoločné bydlisko ako manželia mali na území Slovenskej republiky vo Zvolene, M. R. U

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa ako účastníka konania súd zistil, že už v roku 2000 bola
odporkyňa rozvedená s p. Y. V. z tých istých dôvodov, prečo podal navrhovateľ návrh na rozvod
aj v tomto konaní. A to jednak pre neprimerané finančné nároky odporkyne a jednak jej neustálu

opakovanú manželskú neveru. T. tie isté dôvody ako som mal možnosť oboznámiť sa s návrhom na
rozvode sú uvedené v tomto návrhu týchto účastníkov konania. Začali medzi účastníkmi nezhody hlavne
kvôli finančným nárokom odporkyne, ktorá mala požiadavky na zahraničné dovolenky, dovolenky po
Slovensku, ona sama nebola ochotná sa v nejakej podstatnej časti na tieto náklady podieľať. De fakto
všetko musel po finančnej stránke zabezpečiť navrhovateľ. V roku 2011 samotná odporkyňa navrhla

vzhľadom na to, že sa jej nedarilo ani v podnikateľskej sfére , že pôjde pracovať do E. na niekoľko
mesiacov s tým, že zabezpečí príjmy pre rodinu a navrhovateľ sa bude starať o ich spoločné dve deti.
Avšak v tom čase navrhovateľ začal zisťovať, že odporkyňa udržiavala intímny vzťah s p. T. C. a po
odchode do Anglicka s p. U. F., s ktorým v súčasnosti aj žije. Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa muselstarať o ich dve deti, musel sa im venovať postupne prestával sa podnikateľsky angažovať, čo bolo z
časti zapríčinené aj zánikom jeho najväčšieho klienta Zvolenských novín. Prakticky to robil po dohode
s odporkyňou, ktorá tvrdila, že zabezpečí finančne na ďalšie mesiace rodinu. Od začiatku roku 2012 už

nadviazala intímny vzťah s p. U. F., s ktorým žila a pokiaľ vedia aj žije v ubytovni v jednej izbe a takto
s nimi žili počas návštevy aj ich dve deti, keď boli u nej na návšteve v Anglicku. Jediný dôvod, ktorý
uviedla odporkyňa navrhovateľovi, prečo chce deti do výchovy a opatery bolo to, že v prípade ak budú s
ňou v Anglicku bude mať zabezpečené z titulu poskytovania dávok na tieto deti živobytie nielen pre nich,
ale aj pre seba, čo sa domnieva, že nie je dôvod na to, aby boli z tohto titulu deti zverené do jej výchovy

a opatery. Poznamenal, že od 01. 11. 2011 čiže fakticky už pomaly 12 mesiacov sa o deti stará výlučne
navrhovateľ, ktorý ich opateru a výchovu bez problémov zvláda a má vytvorené podmienky, aby mu boli
deti zverené aj na čas po rozvode. Z tohto dôvodu sa rozhodol obnoviť aj svoju podnikateľskú činnosť,
kde už má dohodnutý výkon s príspevkom štátu v sume 2.600 Eur. Spolužitie nie je možné obnoviť. Bol
ochotný v mesiaci apríli obnoviť spolužitie s odporkyňou, bol ochotný jej odpustiť, jej opakovanú neveru,
ale samotná odporkyňa mu oznámila, že už sa z Anglicka nemieni vrátiť a nemieni s ním žiť. Záujem o

deti odporkyňa fakticky za tých 12 mesiacov nemala s výnimkou dvoch návštev na Slovensku a jednej
návštevy detí u nej, kde deti boli ponechané na pospas sami sebe, kde sa museli o seba starať, pretože
odporkyňa bola v práci, bývali na tejto robotníckej ubytovni, v jednej izbe, v susednej izbe so spoločným
sociálnym zariadením bývali iní cudzinci a vieme preukázať, že o tieto deti nebolo postarané. I keď oni
si to pochvaľovali, lebo boli bez dozoru. Viac k veci predbežne neuviedol.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal vyjadrenia právneho zástupcu, pričom
na dotaz sudkyne uviedol, že deti o návrhu vedia, pričom matka tretíkrát deti navštívila v júni, s tým, že
si ich chce odviezť do Anglicka. Mal vedomosť o tom, že naďalej žije so U. F.. Mal snahu vycestovať
s deťmi do Anglicka zohnať si tam prácu, čo matka nechcela. Je pravdou, že deti boli cez leto na

štvortýždňovom pobyte u matky v Anglicku. Dva týždne mala dovolenku, pričom po ďalšiu dobu už
pracovala. V tom čase boli deti samé a trochu sa báli, vedel to z dôvodu, že telefonoval s Y.. Na ďalší
dotaz uviedol, že výživné žiada určiť na Y. 2X0 X., na T. 100 Eur ako aj tvorbu úspor po 100 Eur s
prihliadnutím na preukázaný príjem matky v inom konaní. Dcéra navštevovala 6. ročník základnej školy,
syn začal 1. ročník základnej školy. Obidve deti sa stravujú v škole, pričom keďže poberal dávku v

hmotnej núdzi za obedy uhrádzal 2,70 Eur dvakrát. Dávka mu bola vyplácaná vo výške 230 Eur. Je
pravdou, že si požiadal o manželské výživné vo výške 100 Eur, pričom rozsudok nie je právoplatný. Na
ďalší dotaz uviedol, že na adrese trvalého bydliska žijú jeho rodičia, v súčasnej dobe žije v prenajatom
byte u svojej sestry, o čom má aj zmluvu. Táto je uzatvorená na štyri roky s možnosťou predĺženia.
Za nájom platí 182 Eur, inkaso 41 Eur a ďalšie poplatky 10 až 16 Eur. Dcéra navštevuje ZUŠ, kde za

september až december mal uhradiť 32 Eur. Hradí jej poistku štvrťročne 84,71 Eur. Deti chcú ostať v
prostredí, kde vyrastajú.

Z výsluchu právnej zástupkyne odporkyne súd zistil, že pokiaľ ide o rozvod manželstva a výrokovú
časť uvedenú v návrhu súhlasí jej klientka, aby manželstvo bolo rozvedené, nie však s dôvodmi,

ktoré sú uvedené v písomne podanom návrhu a s dôvodmi, ktoré dnes uviedol právny zástupca
navrhovateľa rozhodne nesúhlasí. Ako dôvody rozvratu manželstva vidí jej klientka predovšetkým pre
finančné nezhody, ktoré v manželskom spolužití pretrvávali od samého začiatku. Rozhodne popiera
akékoľvek neúmerné finančné nároky z jej strany, nakoľko sa vždy snažila po uzavretí manželstva
zabezpečiť rodinu nakoniec svedčí o tom aj tá skutočnosť, že od samého začiatku nemali spoločnú

kasu, hospodárenie prebiehalo tak, že navrhovateľ platil nájomné, leasing a ona zabezpečovala ostatné
výdavky. Pokiaľ bola na materskej dovolenke dcéra mala pol roka, vykonávala viacero zamestnaní napr.
chodila rozdávať letáky, starala sa o pani, ktorá bola invalidná dôchodkyňa, dokonca prepisovala rukopis
knihy,lenpreto,abymohlazabezpečiťpotrebyrodiny.Keďmaladcéradvaroky,išlapracovaťdoBanskej
Bystrice do ambulancie, kde jej príjem bol na tú dobu pomerne vysoký 200 Eur mesačne. Poukázala

na to, že počas celého obdobia mala príjem v roku 2006 sa zamestnala v Roosveltovej nemocnici na
dialýze, kde zarábala 700 Eur mesačne, čiže akékoľvek osočovanie, že mala neúmerné finančné nároky
je zavádzajúce. Príjem navrhovateľa bol taký, že nebol tak vysoký ako sa snaží predkladať súdu, pretože
taká akcia pokiaľ dostal sumu bolo desiatky Eur. Moja klientka popiera neveru s p. C.. Je pravdou, že od
marcat.r.máznámosťsp.F.,aletátoznámosťnebolaaniejepríčinourozvratu,jetonásledokspolužitia,

keďže boli nezhody v manželstve čo sa týka výchovy detí, od samého začiatku nemali spoločnú kasu a
navrhovateľ neustále vyčítal mojej klientke, že málo zarába. Či sa chce vrátiť na Slovensko, momentálne
nie je dôvod, aby sa vrátila. Má tam prácu, má slušný príjem vyše 1000 Eur. Bytové podmienky sú také,
že má prenajatý rodinný dom v meste, v ktorom žije asi mesiac. Je to 3-izbový dom, ktorý má prenajatý spriateľom. Známosť je vážna. Pokiaľ ide o maloleté deti, nesúhlasíme, aby tieto boli zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľa, jednak tie bytové podmienky nie sú také, ako by mali byť, ide o prenájom
bytu, okrem toho navrhovateľ je nezamestnaný, nemá žiadny príjem. Nevie finančne zabezpečiť deti. Je

pravdou, že maloletá dcéra sa vyjadrila, že si s otcom nerozumie, chce žiť s matkou, nevie sa s otcom
porozprávať. Dcéra vie plynule anglicky, syn ako škôlkár vie po anglicky. Deťom sa tam páčilo. Syn je
vo veku, kedy nevie vyjadriť svoj názor, ale ako hovorím by bolo potrebné, navrhujeme výsluch dcéry,
pokiaľ ide o maloletého syna pohovor s ním zo strany kolízneho opatrovníka. Žiadame, aby maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať majetok, s tým,

že p. navrhovateľ keďže je nezamestnaný, by sa podieľal na platení výživného v zmysle zákona 30%
zo sumy životného minima. Na doplnenie nevery popierame, tá jedna nevera je, starala sa o matku p.
navrhovateľa, každú druhú noc tam chodila.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že sa stotožnila s vyjadrením svojej právnej zástupkyne, pričom dôvod
prečo odišla do Anglicka pracovať bol ten, že jej manžel povedal, že z finančných dôvodov je lepšie

ak pôjde ona. Pracovný pomer v nemocnici ukončila z dôvodu, že manžel chcel chodiť po práci fotiť
do divadla, po fuškách, pričom sa nechcel starať o deti. Na ďalší dotaz uviedla, že pokiaľ boli deti cez
prázdniny u nej vstávali okolo 10.00 hod., o 12.00 hod. k nim chodila jej kolegyňa, pracovnú dobu mala
do 18.00 hod.. do 17.00 hod. bola s nimi kolegyňa, potom s jej priateľom chodili pre ňu do práce. Je
pravda, že bývali na ubytovni, obývali spoločne izbu. Priateľ spával na zemi na matraci, deti s ňou na

posteli. Pokiaľ vie, deti sa mali dobre, nevie o tom, že by sa vyjadrila dcéra, že sa tam báli. Mala snahu
sa s manželom porozprávať o budúcnosti detí, vysvetlila, že má lepšie podmienky k tomu, aby deti boli
u nej, taktiež aby sa im dostalo lepšie štúdium.

Kolízny opatrovnik uviedol, že bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi, avšak s prihliadnutím na

rozporuplné vyjadrenie rodičov, doporučil vykonať pohovor s maloletými deťmi v rámci pojednávania.

Na pojednávaní dňa 10.06.2013 právny zástupca uviedol, že na predchádzajúcom pojednávaní, ktoré sa
uskutočnilo 25. 09. 2012 neboli zaprotokolované jeho návrhy na dokazovanie a to v tom smere, že chceli
preukazovať opakovanú neveru odporkyne nielen ohľadom p. F., chceli dokazovať aj dôvody, ktoré viedli

k podaniu návrhu aj ďalšie dôvody, ktoré viedli k podaniu návrhu a to neúmerné požiadavky odporkyne
na jej finančné zabezpečenie, ale chceli aj dokazovať, že matka sa o deti riadne počas manželstva
nestarala a fyzicky im ubližovala. K tomu navrhovali vypočuť ako svedkov R. C., bytom A., W. XX, X.
V., bytom Q. F., T. kláštorom XXX a A. Y., sestru navrhovateľa, ktorá žije v zahraničí a vo Zvolene sa
zdržiava 2,5 mesiaca v roku, do konca júla bude tu. Súd naše návrhy na toto dokazovanie zamietol, čo

tiež nie je uvedené v zápisnici a oznámil nám, že pristúpi len k znaleckému dokazovaniu a podľa záverov
znaleckého dokazovania rozhodne. Založil do spisu návrh Y. V. na rozvod manželstva s odporkyňou, už
počas prvého manželstva udržiavala intímny vzťah s iným mužom, pričom rozvod sa konal pod č. XXC
X/XXXX OS N., kde bolo jasne napísané, že porušila pracovnú disciplínu, následne na to požiadala dňa
21. 04. 2009 o ukončenie pracovného pomeru dohodou, pričom uviedla, že by aj tak dostala výpoveď.

Najdôležitejšie, čo nebolo v zápisnici, že menil petit požadovali výživné na Y. s tým, že XXX Eur,
ktoré je splatné 200 Eur vopred k rukám navrhovateľa vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia a aby súd z výživného 300 Eur pre maloletú Y. Y. určil sumu XXX Eur
na tvorbu úspor maloletej, ktorú je odporkyňa povinná poukazovať na osobitný účet maloletej zriadený
navrhovateľom. Čo sa týka syna žiadali, aby súd určil výživné, v ktorom zaviaže prispievať odporkyňu na

výživu maloletého T. Y. Y. sumou 220 Eur mesačne, ktoré je splatné vo výške 120 Eur mesačne vopred
k rukám navrhovateľa do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia a aby
súd z výživného 220 Eur určil sumu 100 Eur na tvorbu úspor maloletého, ktorú je odporkyňa povinná
poukazovať na osobitný účet maloletého zriadený navrhovateľom. Čo sa týka znaleckého posudku
pochopili navrhovateľ v prvom rade, on v druhom rade, že skutočné psychické problémy u odporkyne nie

sú za posledné obdobie, že tieto pretrvávajú roky, čo potvrdzuje aj to, že sa liečila u psychiatra. Poukázal
na to, že znalec na strane 12 poukázal úprimný a jednoznačný záujem otca o výchovu detí. Poukázal
na výpoveď syna, že sa mu nepáči, že matka bila otca. Súhlasili so závermi znaleckého posudku. Chceli
upozorniť na celé znenie znaleckého posudku, v ktorom sú aj skutočnosti, ktoré odporkyňa popierala,
ale nakoľko ich sama priznala, napr. odchod do Anglicka, tvrdila, že tam išla kvôli konfliktom a chcela

mať pokoj. Tam je tých vecí strašne veľa. Nebránia sa úprave styku, keď príde na Slovensko a je
ochotný aj do Anglicka umožniť styk na 2 až 3 týždne počas dovolenky. Nie že deti nechá samé a ide
do roboty. Počas dovolenky nie je problém. Čo sa týka styku tento nežiadali upraviť na čas po rozvode z
dôvodu, že odporkyňa bola tehotná, mala by mať termín pôrodu niekedy budúci mesiac a nebolo by v jejmožnostiach zabezpečiť starostlivosť o deti a vzhľadom na to, že podľa jej vlastných slov nie jeho, chce
ostať žiť v Anglicku, nebude otec detí robiť žiadne problémy, keď na 2 až 3 týždne počas prázdnin deti
k sebe do Anglicka zoberie a nebude robiť problémy, keď príde a zoberie si ich na víkend do N., nevidia

v tom absolútne žiadny problém. Zároveň založil do spisu rozsudok Okresného súdu Zvolen ako aj
Krajského súdu Banská Bystrica o určení vyživovacej povinnosti odporkyni vo výške 100 Eur mesačne,
čo potvrdil aj krajský súd, pričom keďže odporkyňa si dnešným dňom tento rozsudok prevzala nadobudol
právoplatnosť. Poukázal na príjmy a výdaje navrhovateľa. Na dotaz sudkyne uviedol, že otec je naďalej
nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi 244,70 Eur. Výdavky sa týkajú bytu, platí 182,57

Eur, výmer je 207 Eur, platí podľa predchádzajúceho výmeru, pretože 182 Eur podľa vyúčtovania by
malo postačovať. Inkaso je 45 Eur elektrika, 4,64 koncesionárske poplatky, plyn štvrťročne 17,64 Eur.
Spláca úver vo výške 65 Eur bližšie sa vyjadrí navrhovateľ. Životné poistenie 50 Eur, poistenie 39,20 Eur
navrhovateľa, strava 300 Eur, pre dcéru Y. platí ročne XX Eur a 16 Eur za ZUŠ. Potom dcére kupoval
okuliare v máji za 60 Eur, bol na vyšetrení s dcérou v Bratislave v V., zvýšené výdavky zakladá do spisu.
Peniaze má navrhovateľ od svojej matky a od svojej sestry, ktoré mu finančne vypomáhajú od minulého

roka. Po doručení znaleckého posudku, ktorý bol jednoznačný a ktorý je jednoznačný prišla 3 týždne
pred týmto pojednávaním matka detí do bytu, v ktorom kedysi bývala a kde sa dohodla že do 12. 7. 2012
sa vysťahuje. Proste po 3 dňoch bývania v tomto byte oznámila otcovi, bez dohody 23. 5., že dcéra sa
do bytu nevráti a 24. 5. išla zobrať syna do školy a odvtedy chodí zbytočne umelo vyvolávať konflikty,
traumatizuje môjho klienta a deti. 24. 5. boli prítomní a dvaja svedkovia, že chcela vyvolať u detí dojem,

že otec je zlý, ona je tá dobrá, všetkému na vine je otec.

Navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia ako aj predložených návrhov v rámci pojednávania,
pričom súhlasí so záverom znaleckého posudku. Na dotaz kto a akým spôsobom mu prispieva finančne
uviedol, že je to matka a sestra, nie je to pravidelne, dopĺňajú mu účet od 100 do 300 Eur podľa potreby.

Na ďalší dotaz uviedol, že deti sú 2 týždne u matky, pričom sa s nimi stretol niekoľkokrát za jej prítomnosti
v jeho domácnosti, syn sa bol u neho najesť. Matka od odchodu finančne na výživu detí prispela v
decembri 2011 v sume 1.000 Eur.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že skutočne nevie, či má právneho zástupcu brať ako svedka,

alebo ako právneho zástupcu pretože jeho vyjadrenia, ktoré predniesol sú akýmsi subjektívnym
hodnotením jeho a jeho subjektívnym stanoviskom, ku ktorému mu ani neprislúcha vyjadrovať sa.
Rozhodne považuje za veľmi neštandardné, že jej nebolo doručené vyjadrenie navrhovateľa zo dňa
5. 6. 2013, bolo jej predložené na dnešnom pojednávaní, pričom vyjadrenie jej mohlo byť doručené
aj na mailovú adresu tak, aby sa mohla k nemu plnohodnotne vyjadriť. Na dnešnom pojednávaní

vzhľadom na rozsah podaného vyjadrenia sa vyjadrovať nechce a ani nemôže, pretože nie je možné
v tak krátkom časovom úseku si preštudovať vyjadrenie. Pokiaľ boli predložené náklady na rodinu za
apríl až jún 2013, tieto jej tiež mohli byť doručené pred pojednávaním a tieto potrebovala prekonzultovať
s klientkou, k týmto sa nebude tiež vyjadrovať. Pokiaľ právny zástupca sa snaží predkladať jednak
návrh navrhovateľa Y. V., čím sa snaží preukázať príčinu rozvratu manželstva na strane mojej klientky

skutočne vytrhuje len slová z konceptu z návrhu alebo rozsudku OS N. č. k. XXC X/XX, nakoľko stačilo
jej na pojednávaní preštudovať si na str. 2 príčinu rozvratu manželstva jej klientky s p. V. a na str. 2 je
uvedené, že príčinu rozvratu zistil súd na strane oboch účastníkov. Ďalej cituje dôvody, pričom nie je
v odôvodnení rozsudku uvedené, že by jej klientka zapríčinila rozvrat manželstva. Pokiaľ ide o ďalšie
tvrdenia či už pána právneho zástupcu, alebo navrhovateľa obidvaja boli zo strany súdu upozornení

pokiaľ sa vyjadrovali k návrhu na vydanie predbežného opatrenia a ona je presvedčená, že nebol a
ani nie je dôvod na vydanie, pretože predbežné opatrenie súd vydáva len v prípade ak je dôvodná
obava, že práva osôb budú ohrozené, čo v danom prípade nie je. Pokiaľ ide o skončenie pracovného
pomeru klientky vo vyjadrení, ktoré dala k návrhu uviedla príčinu, prečo došlo k ukončeniu pracovného
pomeru v Nemocnici vo Zvolene, pretože navrhovateľ v tom čase jej klientke vytýkal, že nezarábala

dostatok finančných prostriedkov, preto sa klietka zamestnala v nemocnici, vykonávala náročnú prácu
na dialýze a nepopierajú, že došlo k určitým problémom, ale len z toho titulu, že navrhovateľ nezvládal
starostlivosť o deti, neustále jej vyvolával, zaťažoval ju, dokonca musela v nočných hodinách z práce
odísť a navrhovateľovi odovzdať kľúče, keď volal, že sa vymkol. Stalo sa, že došlo na pracovisku k
problémom, klientka rozviazala pracovný pomer dohodou, pretože vzhľadom na správanie navrhovateľa

bola to neúnosná situácia, nemohla robiť na tak ťažkom oddelení a zvládať starostlivosť o maloleté deti.
Pokiaľ ide o znalecký posudok s týmto sa oboznámili a zo záverom znaleckého posudku, kde znalec
doporučuje zveriť maloleté deti otcovi nesúhlasia. Znalec na str. 22 poukazuje na to, že pri posudzovaní
možnosti maloletých detí do starostlivosti matky teda odchodu do Anglicka sa vynára viacero otázok.Na základe toho, že nesúhlasili so záverom znaleckého posudku podaním zo dňa 23. 4. 2013 navrhla
vypočuť maloletú dcéruY.na okolnosť, s ktorým z rodičov chce ďalej bývať, prípadne aký je jej vzťah
či k otcovi alebo matke, pretože bola presvedčená, že maloletá Y. je dostatočne vyspelá na to, aby

mohla prejaviť svoju vôľu svoj názor, nakoniec treba poukázať na ustanovenia zákona o rodine, alebo
deklaráciu o právach dieťaťa, čo je známe aj právnemu zástupcovi a navrhovateľovi, kedy deti pokiaľ
sú tak rozumovo vyspelé, môžu vyjadriť svoj názor pred súdom a tento názor by mal byť rešpektovaný.
Maloletá sa vyjadrila, že chce bývať s matkou, dokonca sa vyjadrila v tom znení, že pokiaľ s matkou
nebude, tak vyskočí z okna. Je pravdou, že po príchode matky dňa 21. 05. t. r. prespala ešte do 22.

5. v byte, v ktorom spoločne bývali, avšak dáva do pozornosti súdu emaily, ktoré jej boli doručované,
je ich viac, ktoré súdu doručuje, že si neželá sestra navrhovateľa, aby bývala v byte a žiada ju, aby si
svoje veci postupne odsťahovala, nemusí to byť za jeden deň ale do týždňa. Bola neustále napádaná,
že bude volaná polícia, bola odhlásená aj z trvalého pobytu. Odporkyňa hľadala podnájom, uzavrela
zmluvu o podnájme 26. 5. 2013. Pokiaľ nebude mať deti, do Anglicka neodíde. Navrhla, aby maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať spravovať majetok. Výživné

navrhla, že pokiaľ budú zverené matke, aby bol otec zaviazaný platením výživného v zmysle zákona o
rodine 30% zo sumy životného minima, v prípade, že budú zverené otcovi zo strany matky taktiež 30%
zo sumy životného minima. Chce poukázať na to, že matka je na rodičovskej dovolenke, jej príspevok
je 120 libier týždenne, čo je 480 libier mesačne, čo je v prepočte 580 Eur mesačne.

Odporkyňa sa pridržala vyjadrenia právnej zástupkyne, pričom na dotaz uviedla, že od 21. 5. je na
Slovensku, pričom do Anglicka sa vráti po ukončení súdneho rozhodnutia. Na ďalší dotaz uviedla, že
Y. je u nej od 23. 5. a syn od 24. 5. Dcéra sa vyjadrila, že chce byť tam, kde je ona, k otcovi sa vrátiť
nechce. Syn sa vyjadril, že chce byť s ňou po dobu keď je tu. Na ďalší dotaz uviedla, že od 20. 5. jej
vznikol nárok na rodičovský príspevok, pričom jej bude vyplatený tento týždeň v piatok. Na Slovensko

prišla s úsporami 650 Eur, t. č. má 100 Eur. Na ďalší dotaz uviedla, že priateľ pracuje, má 1 vyživovaciu
povinnosť vo výške 120 Eur. V Anglicku platia nájom 550 Eur, daň 107 Eur, vodu 19 Eur, elektriku 93,60
Eur. Na ďalší dotaz uviedla, že termín pôrodu má 15. 7. 2013.

Kolízny opatrovník otázku rozvodu ponechal na zváženie súdu, vzhľadom k tomu, že v poslednej

dobe došlo k zmene pomeru vo vzťahu maloletých detí k rodičom doporučil vypočuť maloleté deti na
pojednávaní.

Na ďalšom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na ich písomnom vyjadrení zo
dňa 23. 7. 2013, že skutočnosti, ktoré popísal resp. navrhovateľ popísal na pojednávaní odzneli. Na

pojednávaní odpovedala o tom, že ostane na Slovensku až do doby rozhodnutia o rozvode, že jej príde
pomáhať jej priateľ p. U. F. a súd sa opätovne môže presvedčiť, že toto všetko bolo klamstvo, pretože
po pojednávaní odporkyňa začala vybavovať pasy pre maloleté deti s tým, že nahlásila ich stratu, čo
nebola vôbec pravda a 28. 6. 2013 odsťahovala sa aj s deťmi do Anglicka, kde ich prihlásila aj na
školskú dochádzku. Toto spravila bez vedomia navrhovateľa a bez jeho súhlasu. Je potrebný súhlas

k vysťahovaniu maloletých detí, na toto upozorňovali 1,5 roka čo chystá odporkyňa, ale ani súd ani
kolízny opatrovník ich nebral vážne i keď v znaleckom posudku samotná odporkyňa uviedla to, že v
roku 2012 chce deti nechať v Anglicku, čo znalcovi potvrdila. Potvrdila to aj v škole, kde oznámila v
roku 2013, že deti končia školskú dochádzku vo A.. Požiadala svojho priateľa U. F., aby prišiel dňa 28.
06. 2013 a odviezol ju aj so všetkými vecami do Anglicka, pretože exkluzívny jednoizbový byt musela

vrátiť p. R. V., s ktorým sa rozprával aj navrhovateľ. T. F. bol požiadaný odporkyňou, aby prišiel po nich
28. 6. v dopoludňajších hodinách, pretože o 12.00 hod. musia byť na ceste. Toto bolo navrhovateľovi
neskôr povedané, že o 12.00 hod. musia byť na ceste, pretože boli dohodnutí rodičia, že oslávia
deti s otcom koniec školského roka a vysvedčenia. T. F. v domnení, že vezie odporkyňu a jej deti do
Anglicka na prázdniny, tieto odviezol, ale keď sa dozvedel, že tam majú ostať, začal, sms-kovať a

vyvolávať navrhovateľovi, aby si pre deti prišiel, že on nie je ochotný s nimi žiť v spoločnej domácnosti
a akýmkoľvek spôsobom sa o ne starať, či už, čo sa týka finančného, ale aj výchovného hľadiska. Majú
k dispozícii, lebo ukradli navrhovateľovi mobil, má 1 SMSDM, „kde píše“, prídite si po deti, vaša žena vo
všetkom klamala a spolieha na moju finančnú situáciu a zakladá ju. Dozvedeli sa, že medzi samotným p.
F.aodporkyňouužnastalivážnenezhody,ktorénielenževyvrcholilihádkamialeajfyzickýmnapádaním.

S p. F. bol rozviazaný tento mesiac pracovný pomer, žije podľa jeho tvrdenia z úspor a uvažuje o odchode
za prácou do W., za svojimi kamarátmi. Čiže to, čo napísal znalec ohľadom povahových vlastností
odporkyne je len a len nepatrné percento z jej povahových vlastností a z jej konania. Tu opätovne
poukazuje, že u detí vytvára neprimerané očakávania, ktoré môžu pre nich mať zničujúci charakter.Napriek tomu, že súd neakceptoval, jeho pripomienku ohľadom najprv vykonania iných dôkazov, či už
písomných, alebo ústnych svedeckých a nariadil znalecké dokazovanie s odôvodnením, že len znalec
je kompetentný sa vyjadriť u koho by maloleté deti na čas po rozvode mali ostať, súd nariadil výsluch

detí napriek tomu, že v zápisnici z pojednávania samotná odporkyňa tvrdí, že syn sa vyjadril, že chce
byť s ňou po dobu keď je na Slovensku. Nikdy netvrdil, že chce syn ísť za ňou do Anglicka. Toto bola
zámienka, prečo pred pojednávaním deti k sebe zobrala, aby ich mohla ovplyvňovať, s tým, že deťom
povedala, že s nimi bude len niekoľko dní a potom odchádza do Anglicka. Pod týmto úskokom deti k
nej išli. V tomto žil aj samotný navrhovateľ a nebránil jej v styku s deťmi i keď ona na druhej strane

mu znemožnila de facto všetky stretnutia s deťmi, ktoré si dohodli. Vždy zmenila program deťom, išla
ich zobrať do školy tesne pred tým, ako ich mal zobrať navrhovateľ, aby boli mimo otca. Pod týmto
vplyvom matky boli aj u súdneho znalca, ktorý dospel k záverom, ktoré sú jednoznačné, aby boli
deti zverené do výchovy a opatery otca. Vrátim sa k tomu, čo som ja na pojednávaní a tomto súde
povedal, je to zborník NS o občianskem soudním řízení Zborník č. I, kde na str. 298, kde sa uvádza
stanovisko NS, že predbežné skúsenosti zo spolupráce súdov s odborníkmi z odborov pedopsychológie,

psychológia a pediatria, pri zisťovaní podkladov pre rozhodnutie vo výchove maloletého dieťaťa jedným
z rodičov a pre rozhodovanie styku rodiča s maloletým dieťaťom potvrdzujú, že niektoré súdy nesprávne
pristupujú k vykonaniu dôkazu znalcom, nezhromaždili potrebný skutkový materiál pomocou iných
dôkazných prostriedkov. To znamená, že usudzujú na nutné vykonanie dôkazu znalcom skôr než sa
presvedčilinadôkladnézistenieskutočnéhostavuvecinestačívyužitiebežnýchdôkaznýchprostriedkov.

Naviac vykonanie dôkazu znalcom pred zhromaždením potrebného skutkového materiálu pomocou
iných dôkazných prostriedkov sťažuje vlastnú činnosť znalca, jednak odníma znalcovi možnosť, aby
pri podávaní znaleckého posudku konfrontoval závery so všetkými zisteniami, ktoré urobil súd pred
urobením ostatných dôkazov, jednak nútil znalca k tomu, že aby si samostatne zadovažoval niektoré
skutkové poznatky, ktorých zistenie vzhľadom na ich povahu je zjavne úlohou súdu. Kategoricky sú

proti tomu, aby boli deti vypočuté na dnešnom pojednávaní, pretože je to pre deti traumatizujúce, aby
sa rozhodli, u ktorého z rodičov majú zostať a jednak 7 a 12 ročné deti boli systematicky 2 mesiace
ovplyvňované matkou v Anglicku, kde nemali žiadne povinnosti, len oddychovali a zabávali sa, čo im
je prisľubované aj do budúcna. Môžem poukázať aj na neobjektívne tvrdenie maloletej dcéry, ktorá v
znaleckom dokazovaní uviedla, že školy v Anglicku sú lepšie, lebo je tam menej žiakov a podobne. Ale

chcem opätovne poukázať, ja viem že zákon o rodine hovorí o manželovi ktorý vychováva deti, ktoré
sú deťmi jeho manželky, ale vzhľadom na to, ako bolo prezentované na vzťah odporkyne a p.L.a ako
spoločne budú tvoriť domácnosť, ako sa budú spoločne starať a vychovávať deti chcem poukázať na to,
že p. F. bol ochotný zaplatiť letenky na Slovensko, alebo do Viedne len odporkyňa mu odmietla vydať
pasy a on sám i keď teraz odporkyňa tvrdí, že sa tak dohodol s navrhovateľom, v piatok na obed naložil

deti do auta a v nedeľu v skorých ranných hodinách po 2500 km ceste bez odpočinku deti doviezol
navrhovateľovi. Len za zmienku, napr. počas cesty, že sa ho dotklo chovanie maloletej chcel túto vysadiť
na ceste. Podstata veci je tá, že je potrebné p. F. vypočuť. Smeruje to k tomu, že tento človek odmieta
žiť v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a sám uviedol, že sa obáva, aby jeho dieťa, ktoré má s
odporkyňou nedopadlo v nejakej opatrovníckej rodine, alebo nebolo osvojené, pretože nemá ani za čo

živiť seba, odporkyňu a ich dieťa. Trvá na tom, aby bol ako svedok vypočutý p. U. F., z adresy odporkyne
v Anglicku. Chce poukázať na skutočnosť, že majú vedomosť iba ústnu telefonickú, že odporkyni sa
narodilo dieťa počas manželstva, nevieme kedy, ako sa volá, teraz sa dozvedajú, že im trvá 1,5 mesiaca
na vydanie rodného listu. Súd by sa mal s touto otázkou vysporiadať. My sme povinní poprieť otcovstvo,
nevieme ku komu a ako. Na to upozorňoval v júni, vtedy mu súd povedal, aby to nemiešal.

.

Odporca sa pridržal vyjadrenia právneho zástupcu, naďalej trval na tom, aby deti na čas po rozvode
boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Matke nebráni v styku, nakoľko aj v minulosti mali spísanú

dohodu o úprave styku.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že je prekvapená dosť osočujúcimi vyjadreniami právneho
zástupcu, pretože mnohé boli prekrútené a vysvetlené len nim tak, alebo ich možno zle pochopil, alebo
sám sebe prispôsobil. Sama iniciovala z jeho podnetu na základe pokynu klientky, aby došlo k dohode

pokiaľ ide o úpravu styku rodičov s maloletými deťmi počas prázdnin. Volala právneho zástupcu a
oznámila mu, že majú záujem riešiť prázdniny tak, aby polovicu prázdnin boli u otca a polovicu prázdnin
u matky. Na to jej bolo povedané, že sa skontaktuje so svojim klientom a ozve sa telefonicky. Dokonca
dala na výber, že klientke je jedno, či deti budú v júli u otca, alebo u nej, alebo či si vyberie otec mesiacaugust, tak aby boli maloleté deti s ním. Čakala na telefonát od právneho zástupcu, ktorý sa jej neozval
a 13. 6. v poobedných hodinách som telefonicky volala, na čo jej bolo povedané, že k dohode nedôjde,
pretože sa aj tak dohody nedodržiavajú. Ďalší telefón mala 2. 7., kde jej právny zástupca uviedol, že

chcú dohodnúť prázdniny na čo reagovala tak, že túto otázku mala záujem riešiť v mesiaci jún a zároveň
uviedla, že jej klientka vzhľadom k tomu, že jej nebola v podstate uznaná karta poistenca odišla s deťmi
do Anglicka, s tým, že deti sú od 28. 6. 2013 s matkou v Anglicku. Na dotaz, či si vypýtala pasy od
otca, k tomu by sa vedela vyjadriť matka maloletých detí, a vie, že jej otec asi pasy nedal. S právnym
zástupcom riešili otázku či urobia dohodu, že by deti trávili pol prázdniny s matkou a pol s otcom. Dohodli

sa, že bude možno vyhotovené prehlásenie, že by matka prišla 1. 8. s deťmi a deti odovzdala na mesiac
august otcovi. K tomuto nedošlo a to len z toho dôvodu, že 19. 7. 2013 sa jej narodilo maloleté dieťa,
ktoré kojí a z týchto dôvodov, keďže nie je vybavený rodný list dieťaťa nebolo možné situáciu riešiť.
Na dotaz sudkyne či 28. 6. 2013 odišli deti so súhlasom otca, uviedla, že vie o tom, že otec mal o tom
vedomosť. Na ďalší dotaz uviedla, že dĺžka pobytu detí u matky mala byť riešená s otcom. O tom, že
otec mal o tom vedomosť, svedčia aj maily otca s matkou, kde matka mu oznamovala, ako rieši situáciu,

dokonca mu oznámila , že tak ako minulý rok deti chcú zostať stále s ňou a dokonca začala vybavovať
školu pre mal. dcéru a mal. T.. Otec sa zaujímal o to, či budú chodiť obidve deti do tej istej školy, či je
to nejaká základná so strednou, alebo sú to rôzne školy, s rôznymi názvami ako sa volajú. Dokonca
mu oznámila, že z úradu prišla odpoveď, že deti sú oficiálne prijaté do školy a môžu nastúpiť 9. 9. a
obidve sa veľmi tešia. Na toto otec v podstate nereagoval nijak, je tu len mailová korešpondencia, ktorá

nasledovala v podstate ďalej. Jej klientka otca vyzývala, aby keď chce tráviť s deťmi prázdniny, si prišiel
pre ne že jej sa nedá a o tom svedčí aj mail p. F. nakoľko mu bolo zo strany p. Y. vyhrážané, že aj z
jeho strany boli porušené predpisy a že je medzinárodným únoscom reagoval SMS avšak nie tak, že
by to bolo vysvetlené ako uvádzal p. právny zástupca. Dokonca aj zo strany právneho zástupcu mu
bolo predtým povedané, keď riešili prázdniny a keď navrhla, aby si otec pre deti prišiel na prázdniny

do Anglicka, že otec nemá peniaze, že je na tom finančne zle, napriek tomu, že mu bola matka deti
na prázdniny odovzdať. Rozhodne však maloleté deti chcú žiť s matkou v Anglicku, vyjadrujú sa tak už
dlhodobo a nie si je istá, či prejavené vyjadrenie navrhovateľa je úprimným a dostatočným, pretože je
toho názoru a presvedčenia ako aj jej klientka, že sám by možno súhlasil, aby deti ostali s matkou v
Anglickunakoniecsvedčíotomajvyjadrenienadnešnompojednávaníakouviedol,žechceabymaloleté

deti ostali u neho dovtedy pokiaľ si matka neporieši situáciu. Jej klientka si nemá čo riešiť, má bývanie,
pokiaľ uviedla, je možné riešiť bývanie vo väčšom, rodinnom dome. Príspevok, ktorý matka poberá
je riešený dennou dávkou a vychádza mesačne asi 580 Eur. P. F. pokiaľ ide o rodný list maloletého
dieťaťa, ktoré sa narodilo 19.7.2013, uvádzala aj právnemu zástupcovi, že v rodnom liste bude meno
biologického otca, že pokiaľ sa toto vybaví. Aby nebol problém pre navrhovateľa a nebol problém ako

uvádza právny zástupca, už by tam figurovalo meno biologického otca. Trvá to dlhšie.

Na dotaz navrhovateľ uviedol, že je pravdou, že s odporkyňou mailoval vzhľadom k tomu, že sa s ňou
telefonickynemoholskontaktoval,právnekrokyohľadomúnosuneriešil,nakoľkonemalotomvedomosť.
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny som napísal 8. 8.

Právna zástupkyňa odporkyne ďalej uviedla, že majú korešpondenciu, čo predloží na ďalšom
pojednávaní, že jej klientka chcela, aby si navrhovateľ prišiel pre deti. Dokonca mu písala 6. 8.2013, že
zaplatí za ňu 53,99 Eur, spiatočnú 166 Eur. Písala mu, že čaká na jeho návrhy ako chce tráviť prázdniny
s deťmi. Pokiaľ ide o rozvod, predpokladá, že tu je taký rozvrat že nie je možné obnovenie. Čo sa týka

dôkazov považujem za nadbytočné, čo sa týka v tomto smere. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí
navrhujú, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o výšku výživného k tej by som sa vyjadrila, pretože navrhujú, aby
súd určil výživné na maloletú T. vo výške XXX X. a na maloletého T. vo výške 80 Eur mesačne. Na
otázku z čoho vychádzajú, aby otec platil také výživné uvádza, že cez prázdniny mal aktivity, s ktorými

sa pochválil na sociálnej sieti a matka predpokladá, že sa jeho príjem zvyšoval počas letných mesiacov,
pričom mal ponuky ako uviedla. Úpravu styku navrhujú pomerne veľmi širokú, aby mal otec kontakt s
maloletými deťmi a vychádzajú aj z toho, ako sú stanovené prázdniny v Anglicku čiže ich návrh je, že
otec by sa stretával s maloletými deťmi v každom roku od 19. 10. od 09.00 hod. do 26. 10. do 09.00 hod.,
ďalej od 26. 12. od 09.00 hod. párneho roku do 2. 1. nepárneho roku do 09.00 hod. od 15. 2. od 09.00

hod. do 22. 2. do 09.00 hod. každého roku, od 5. 4. od 09.00 hod. do 19. 04. do 09.00 hod. každého
roku, od 24. 05. od 09.00 hod. do 30. 05. do 09.00 hod každého roku, 26. 7. od 09.00 hod. do 16. 08.
do 09.00 hod. navrhujeme, tak, že otec by si vyzdvihol deti pred bytom matky v Anglicku v stanovených
hodinách a matka by si ich prevzala potom na Slovensku.Maloletá sa na pojednávaní jednoznačne vyjadrila, že chce žiť s matkou, pričom na dotaz uviedla,
že matka odišla za prácou v novembri 2011, pričom domov dochádzala po troch mesiacoch na dobu

jedného až dvoch týždňoch. Po celú dobu jej veľmi chýbala. Na dotaz ako si rozumie s jej druhom
uviedla, že raz dobre raz nie, niekedy by bolo lepšie keby s nimi nebol. Pokiaľ by sa správal tak, že je
jej s ním dobre, mohol by ostať. Ďalším dôvodom prečo chce odísť za matkou, je tá skutočnosť, že ju
spolužiaci v škole nemajú radi. Či sa s tým zdôverila rodičom uviedla, že áno, inú školu neriešili, lebo
v blízkosti iná škola pre nadané deti nie je. S mamou si lepšie rozumie, táto je od otca mladšia o 20

rokov. Na dotaz, či by vedela žiť bez brata uviedla, že keby bola v Anglicku a on tu tak áno. Taktiež
si je vedomá toho, čo ju očakáva v spojení s novou školou ako aj novým súrodencom, že bude matke
pomáhať. Bytové pomery sa im zlepšia z dôvodu, že by s bratom nemohla bývať v jednej izbe, tak by
získali väčší byt. O tom, prečo prišla na súd vie od obidvoch rodičov, vie o tom, že sa rozvádzajú. Podľa
nej by bolo lepšie, keby spolu neboli, nakoľko si spolu nerozumejú. Na dotaz, čo by si najviac želala,
uviedla, že žiť s matkou.

Maloletý T. na kladené otázky uviedol, že bol žiakom 1. ročníka, konkrétne neuviedol ako bol hodnotený
na konci školského roka. Prázdniny trávil v Anglicku u maminy aj so sestrou. Na dotaz uviedol, že bývali
v dvoch izbách, kde boli dve postele nie však spolu na čo nakreslil obrázok a na druhú stranu nakreslil
bývanie vo Zvolene, pričom uviedol, že najradšej spí v obývačke s ocinom. Bol by rád, keby žili obidvaja

spolu, pričom jednoznačne sa nevyjadril, u ktorého by chcel bývať. Vyslovil želanie, že chce, aby sa už
tento súd skončil.

Právny zástupca navrhovateľa na poslednom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na dobu, od kedy
manželstvo účastníkov konania nefunguje a vzhľadom na to, že už aj konanie začalo pred 2,5 rokom,

je namieste, aby konečne tento reálny stav premietol aj do roviny právnej, a aby súd konečne rozviedol
manželstvo účastníkov konania, pričom upozornil, že ešte koncom roka 2012 bolo zo strany súdu
vysvetľované, že súd rozhodne o otázke zverenia detí do výchovy a opatery v zmysle doporučenia
súdneho znalca, ktorého vo veci ustanoví. Tento znalec bol aj ustanovený a závery znaleckého
posudku sú jasné a nespochybniteľné. Napriek tejto skutočnosti k ukončeniu konania nedošlo, bol

nariadený výsluch detí, ktorý nám fakticky nič nepomohol, pretože závery znalcov, ako som uviedol, boli
jednoznačné a doporučil znalec zveriť deti do výchovy a opatery otca. Súd s odstupom času nariadil
ďalšieznaleckédokazovanie,ktorévroku2014boloajvykonané,nebudemznehocitovaťvšetkyzávery,
pretože aj pri citovaní prvého znaleckého posudku mi súd zabránil poukázať na podstatné skutočnosti,
zastavili ste ma; je to niekoľko krát zapísané, preto vypichnem len jednu jedinú vetu zo str. 28 znaleckého

posudku, kde sa tiež jasne uvádza, že v súčasnosti je lepší predpoklad na zabezpečenie riadneho
citového vývinu maloletej u otca, a to napriek tomu, že maloletá vyjadruje prirodzený intenzívny záujem
o bývanie u matky. K takýmto záverom v oboch znaleckých posudkoch došlo napriek tomu, že v súlade
so stanoviskami „Najvyššieho súdu“ poukazoval, že znalecké dokazovanie má byť uskutočnené až
po vykonaní dôkazov inými dôkaznými prostriedkami, uviedol to z toho dôvodu, že keby znalci mali

k dispozícii všetky doklady, informácie, tak by asi ani neodporučili styk matky s deťmi. V návrhu na
vydanie „Predbežného opatrenia“ priložil len jeden jediný list od pána U. F., s ktorým odporkyňa, matka
maloletých bývala, žila a býva a žije aj v súčasnosti. Napriek tomu, že vo svojom odvolaní voči uzneseniu
o vydaní predbežného opatrenia ho vykreslila ako nejakého zabijaka, neľudského človeka. V tomto
konaní je očierňovaný otec a chce preukázať, že jeho autoritatívne konanie vyžadujúce disciplínu, čo je

na základe vyjadrenia odborníkov. Do spisu založil listy od U. F. zo dňa 26.4.2014, 25.4.2014, 10.4.2014,
kde sú vykreslené povahové vlastnosti navrhovateľky, ktorá požíva alkoholické nápoje, prípadne aj iné
prostriedky povzbudzujúce, že sa túla, že fyzicky napáda pánaS., taktiež založil sa do spisu správu z
Facebooku písanú maloletou. Čo sa týka zverenia do výchovy a opatery, obe deti žiadajú zveriť otcovi
na základe nielen znaleckého posudku, ale aj reálneho stavu, ktorý trvá už 3 roky; otec sa stará o ne

sám, matka počas 2 posledných mesiacov prispievala na výživu, ale počas 3 rokov neprispela ničím.
Poukazuje na skutočnosť, že maloletý T. má zistenú poruchu pozornosti, má zistenú dislekciu, potrebuje
sústavnú starostlivosť pri učení, to nariadili odborníci. Žiada zveriť deti do opatery otca, pretože matka
vedie deti k prílišnej voľnosti. Trváme na tom, ako je uvedené v návrhu. V príjmoch matky sa nevie nikto
vyznať. Zároveň do spisu založil aktuálny rozpis nákladov otca. Ďalej uviedol, že skutočne nebráni otcovi

v styku, sú aj za dohodu, ale je to niekedy ťažko. Ona zavolá, som na SR, on jej ich nachystá a ona to
potom zruší. Navrhovateľ sa vieme prispôsobiť, ale nemôže za matku detí nič povedať. Úpravu styku
navrhol v auguste od 1.8. do 15.8. od 17,00 hod. prvého dňa do 17,00 hod. 15-teho, posledný týždeň v
každom mesiaci od piatku 17,00 do nedele do 17,00 hod. „Navrhovateľ sa pridržal vyjadrenia z predchádzajúcich pojednávaní, ako aj právneho zástupcu, pričom
nadotazuviedol,ženanávrhunarozvodtrvá,taktiežajnazverenímaloletýchdetídojehostarostlivostia

určenia výživného vo výške 200 Eur na dcéru a 100 Eur na syna. Naďalej poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 240 Eur. Na ďalší dotaz uviedol, že manželské výživné pre neho vo výške 100 Eur odporkyňa
neplatí, pričom dnes nevie doložiť doklad o tom, že to bolo odstúpené polícii a exekútorovi. Čo sa týka
úpravy styku, mení návrh právneho zástupcu s tým, že keďže deti majú právo na oboch rodičov, styk
žiadal upraviť od 1.07. od 17,00 do 31.7. do 17,00 hod., ako aj každý posledný víkend v mesiaci tak,

ako to navrhol právny zástupca.
Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa vyjadrí k podstate veci, pričom reagovala na listiny, ktoré
boli predložené na pojednávaní pretože jednak s danou vecou nemajú žiadnu súvislosť, sú pre toto
konanieirelevantnéanakoniecopätovnetak,akopoukázalaajnapredchádzajúcompojednávaní,pokiaľ
chce právny zástupca predkladať listiny, mal by tak urobiť pred pojednávaním, aby ako súd, tak ona so
svojouklientkou malidostatokčasusasnimipodrobneoboznámiťaprípadne,aksúvisiasvecou,zaujať

k nim stanovisko. Evidentné je, že ako navrhovateľ, ako aj právny zástupca sa na dnešnom pojednávaní
nevedeli vyjadriť k podstate veci, ich návrh bude veľmi jednoznačný. Súhlasia s tým, aby manželstvo
účastníkov bolo rozvedené, majú za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine, keďže
manželstvo je dlhú dobu neplatné. Pokiaľ ide úpravu práv a povinností k maloletým deťom, aj v tomto
je ich návrh jednoznačný, navrhujú, aby obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke,

ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o výšku výživného, navrhujú, aby otec
bol zaviazaný platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, a to
ako na maloletú Y., tak aj na mal. T., a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, k tejto sa podrobne vyjadrili na pojednávaní dňa
26.8.2013, keďže navrhli pomerne veľmi širokú úpravu styku otca s maloletými deťmi, klientka pri tomto

návrhu vychádzala z toho, ako sú stanovené prázdniny v Anglicku. V prípade potreby môže opätovne
zdôvodniť, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Je pravdou, že súd vykonal
rozsiahle dokazovanie, a to znaleckým posudkom, z ktorých prvý bol vypracovaný znalcom pánom
W. a ďalší bol vypracovaný znalkyňou pani Dr. U. L.. Zároveň v priebehu pojednávania bola vypočutá
maloletá Y. a jej názor, jej presvedčenie, jej slobodná vôľa bola vyjadrená tak, že chce žiť s matkou.

Toto jej stanovisko je v priebehu konania nemenné a na jej názore, takto vyjadrenom sa nič nezmenilo.
Preto je presvedčená, že treba rešpektovať vôľu maloletej s poukazom na ust. § 43 ods.l, pokiaľ táto je
schopná s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor. Do pozornosti
dáva aj Dohovor o právach dieťaťa článok 12/, Chartu základných práv EU čl. 24, a Európsky dohovor o
výkoneprávdetíprijatýradouEU,ktoré jednoznačnepoukazujú,žepriotázkach,ktorésadotýkajúdetís

prihliadnutím na ich vek a vyspelosť, ich názory treba zohľadniť. Ďalej poukazujem výrazné skutočnosti,
ktoré pokiaľ súd podrobne rozoberie, svedčia v prospech jej klientky, prečo by maloleté detí mali byť
zverené do jej starostlivosti. Matka má zabezpečené bývanie v Anglicku, obýva rodinný dom, ktorý
pozostáva z 3 izieb, otec má v prenájme byt vo Zvolene, avšak vzhľadom k tomu, že matka obýva
rodinný dom s dvorom, deti v tomto smere by mali rozhodne lepšie podmienky u matky. Ďalej došlo k

výraznej zmene pomerov, pretože od 3.9. matka maloletých detí je zamestnaná, pracuje v spoločnosti
Kappa s príjmom 750 EUR mesačne, čo v porovnaní s otcom je výrazne lepšia situácia pre finančné
zabezpečenie maloletých detí, keďže otec poberá stále len dávku v hmotnej núdzi vo výške 244,70 EUR.
Okrem toho tak, ako neustále sa vyjadruje na každom pojednávaní, je chorý, je vo veku 59 rokov, ako
tvrdí, nemôže sa zamestnať, jeho zdravotný stav je zlý. Matka je vo veku 38 rokov, zdravá a môže tak

zabezpečiť náležite starostlivosť o deti. Treba poukázať aj na záver znaleckého posudku Dr. L., na str.
25, druhý odstavec odspodu; poukazujeme na tento odstavec, záver znaleckého posudku, na strane
28, posledný ods., pokiaľ znalkyňa uvádza, že vzhľadom na to, že pre maloletú je matka prirodzeným
identifikačným vzorom a ich vzťah je obojstranne pozitívny, možno uvažovať o zverení dieťaťa matke,
keď dôjde k stabilizácii matky v jej rodine, maloletá bude dlhšiu dobu chodiť k matke na návštevu.

Znalecký posudok bol vypracovaný 10.3.2014. Došlo k zmene okolností od 15.4.2014 od kedy nežije
s pánom F.. Listy sú urážlivé listy, keď bola situácia vyhrotená tým, že došlo k rozchodu v ich vzťahu,
toto je výrazná skutočnosť. Pracovnú dobu matka má pohyblivú, môže si zabezpečiť pracovný čas od
6,00 do 18,00 hod. Obe maloleté deti počas letných prázdnin, mesiac, ktorý boli u matky boli šťastné a
obe prejavili vôľu byť s matkou. V znaleckom posudku na strane 28 poukazuje hneď v I. odstavci, kde

znalkyňa uvádza, že v prostredí otca možno konštatovať menšiu vnímavosť k potrebám detí. Znalec teda
charakterizuje rodičov, vieme aká je osobnosť otca, aká je osobnosť matky. Z týchto dôvodov navrhujú
deti zveriť matke. Úpravu styku navrhujeme v rámci podania. Myslí si, že otec má príjem, nielen dávku
v hmotnej núdzi.Zvýsluchuodporkynesúdzistil,ženaďalejsapridržiavavyjadreniaprávnejzástupkyne,pričomnesúhlas
s návrhom, čo sa týka práv a povinností k maloletým deťom. V prípade, ak by súd zveril deti do
starostlivosti navrhovateľa, bola by som ochotná platiť na dcéru 100 EUR a na syna 80 EUR, nakoľko

obaja navštevujú základnú školu. Čo sa týka navrhovanej úpravy styku, s touto by súhlasila s tým, že
by mala záujem s deťmi sa stretávať aj počas Vianoc. Na dotaz, koľko ju stáli letenky za pobyt detí
počas prázdnin v jej domácnosti uviedla, že pokiaľ prišla sama uhradila 249 Eur, naspäť spolu s deťmi
ju cesta s deťmi stála 360 Eur a príchod detí na Slovensko a jej spiatočná letenka boli dokopy 300
libier. Na dotaz, z čoho uhradila cestovné uviedla, že z debetnej karty. Na dotaz o príjme uviedla, že

od 20.05.2013 bola na materskej dovolenke, pričom po dobu 9 mesiacov jej bolo vyplácaných 580 EUR
mesačne. Tri mesiace bola na neplatenej dovolenke, pričom časť z toho žila ešte aj s priateľom a to
do 15.4.2014 následne jej bolo vyplácaný benefit na bývanie 475 libier, t. j. 550 EUR + príspevok na
stravu, ako aj strava reálne. Od 6.6.2014 bola evidovaná na Úrade práce, pričom týždenne dostávala
70 libier. Na ďalší dotaz uviedla, že manželské výživné, ktoré jej bolo určené, neuhrádzala vôbec. Táto
povinnosť jej vznikla od júna 2012, pričom návrh na zrušenie podali 18.9.2013. Vo veci nie je právoplatne

rozhodnuté. Manželské výživné neuhrádzala z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Na dotaz či
si plní vyživovaciu povinnosť v zmysle právneho uznesenia uviedla, že áno, pričom uhradila alikvotnú
čiastku za júl. Výživné má zaplatené aj za mesiac september. Na ďalší dotaz uviedla, že s priateľom sa
rozišla, že si nerozumeli, pričom finančne na dieťa neprispieva, vyživovaciu povinnosť si plní vecným
plnením. Matka na ďalší dotaz uviedla, že je pravdou, že deti počas Vianočných prázdnin boli u nej.

Kolízny opatrovník otázku rozvodu ponechal na zvážení súdu, v prípade ak súd manželstvo rozvedie,
doporučil obe maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti otca, s prihliadnutím na závery znaleckého
posudku Dr. Stanislavovej, ako aj s prihliadnutím k tomu, aby maloleté deti ukončili školský rok
2014/2015 na Slovensku. Matke nič do budúcna nebráni, aby si podala nový návrh. Čo sa týka
stanovenia výživného, toto doporučuje určiť zárobkovým možnostiam matky, a to 100 EUR na maloletú a

80 EUR na maloletého. Úpravu styku doporučujú upraviť po dobu Letných prázdnin 1 mesiac, po dohode
rodičov Vianočné a Veľkonočné sviatky.
Zo správy o šetrení pomerov (z č. l. 75), súd zistil, že maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s otcom
v 3-izbovom byte v podnájme na U. 9. Byt je zariadený starším nábytkom osobnými potrebami matky,
otca a maloletých detí. Je udržiavaný v poriadku. Maloleté deti majú svoju detskú izbu, kde sa nachádza

poschodová posteľ, skriňa a stolík. V čase šetrenia sa doma nachádzala aj matka detí, ktorá práve
upratovala pri šetrení pomerov. Obývačka je zariadená stenou, stolíkom, fotelkami a váľandou. Kuchyňa
je zariadená kuchynskou linkou, stolom a štyrmi stoličkami, chladničkou a sporákom. V tretej izbe, ktorú
nazval otec „moja pracovňa“, boli naukladané kopy zvolenských noví, keďže v minulosti pracoval ako
novinár a stolík s počítačom, na ktorom teraz pracuje aj maloletá Y.. Otec uviedol, že v byte má svoje

veci aj matka, ktorá si ich postupne odnáša, aj skriňu z kuchyne si zobrala až teraz. Otec nerobí nejaké
úpravy v byte, nakoľko do budúcna má v pláne presťahovať sa k svojej matke na ul. M. R. U. XX, kde
žije sama.
Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že navrhovateľ si dňa 31.05.2012 podal
prihlášku o zaradenie na praktickú prípravu na začatie samostatnej zárobkovej činnosti, vrátane

praktickej prípravy podnikateľského zámeru, stratégie, prípravy a rozvoja podnikania. Prípravu pre
účely poskytnutia príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť úspešne absolvoval a komisia na
účely posúdenia efektívnosti a reálnosti podnikateľského zámeru postúpila úradu možnosť uzatvorenia
dohody o poskytnutí príspevku. Ku dňu 08.10.2012 písomne nepožiadal o poskytnutie príspevku na
vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že navrhovateľ od 15.02.2012 má vyznačený zánik
živnostenského oprávnenia. Živnostenské oprávnenie vzniklo 14.05.2006.
Zo správy Úradu práce sociálny vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom
preddavkovej dávky v hmotnej núdzi a príspevkov od 1.05.2012 do 31.5.2012 vo výške 138,30 mesačne
a od 1.6.2012 vo výške 227,50 Eur a od 1.9.2012 vo výške 244,70 Eur. Je posudzovanými spolu s dvomi

nezaopatrenými, maloletými deťmi. Zo správy zo dňa 22.04.2014 súd zistil, že je naďalej príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi vo výške 240,80 Eur.
Zo správy Základnej školy P. R. Zvolen súd zistil, že maloletá je žiačkou 1. ročníka pre žiakov so
všeobecným intelektovým nadaním, ktorí sú vzdelávaní v programe E.. Má výborné logické myslenie,
veľmi dobrú pamäť. Problémy má s domácou prípravou, často si zabúda domáce úlohy, buď si ich

nepoznačí, alebo jednoducho je v závere vyučovacej hodiny mysľou úplne inde. Vzhľadom k tomu, že
XXXX matka je od novembra 2011 v Anglicku, kontaktuje triedna učiteľka otca, ktorý je veľmi ústretový a
trpezlivý. Dcéra mu často veľa vecí zo školy zatají, neukáže žiacku knižku, alebo sa snaží zavádzať. Keď
jej dohovára, reaguje s plačom, že nechce trápiť ocka, lebo on má veľa povinností. Je skromnej, ticheja uzavretej povahy. Má svoj svet, v ktorom si sama vystačí. Rada kreslí, vymýšľa. Má dobré sociálne
cítenie, vie objektívne posúdiť vzťahy medzi spolužiakmi, sama však ťažko znáša kritiku. Konflikty so
spolužiakmi pretrvávajú ešte z 1. stupňa, keď často neadekvátne reagovala na vzájomné hádky a spory.

V tomto ročníku však hodnotia vzťahy s ostatnými deťmi za oveľa lepšie. Istým spôsobom dozrela, k
spolužiakom vie byť aj ústretová. V posledných 2 -3 týždňoch je náladovejšia, prudko reaguje aj na
nevinnépoznámkyspolužiakov.Neprimeranéreakciemátiežnapripomienkyučiteľovkjejpráci.Situáciu
zhoršuje aj tlak spojený so záverečnou klasifikáciou. Záleží jej na dobrých výsledkoch. Je pravdou, že
5. ročník ukončí s vyznamenaním. Správu vypracovala triedna učiteľka dňa 18.6.2012.

Zo správy Sociálnej poisťovne Zvolen ( z č. l. 56) súd zistil, že navrhovateľovi nebola priznaná dávka v
nezamestnanosti, nakoľko mu na ňu nevznikol nárok.
Zo správy o šetrení pomerov zo dňa 12.09.2012, kde bol vykonaný aj pohovor s maloletými deťmi súd
zistil, že v tom čase žili na adrese Zvolen, U. 9. Y. navštevuje 5. ročník a T., 1. ročník Základnej školy vo
Zvolene. Otec uviedol, že s maloletými deťmi nemá žiadne výchovné ani zdravotné problémy. Maloletá
Y. má poruchu sústreďovania, navštevuje aj školského psychológa, ale v priebehu minulého školského

roka sa stabilizovala a dosahuje dobré výsledky. T. začal navštevovať 1. ročník základnej školy. Otec je
nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od februára 2012. T. č. si vybavuje príspevok
na podnikanie ako SZČO v oblasti fotografovanie a propagačné práce. Čistý príjem otca je 230 Eur,
vrátanerodinnýchprídavkov.Pravidelnémesačnéplatbysúvovýške300Eurnaprenájom,400Eurúver,
poistky, telefón a internet. Navštívili na odporučenie aj s matkou referát poradensko - psychologických

služieb. Na predmetnom návrhu na rozvod trvá, nakoľko sa s manželkou odcudzili, manželka už od
novembra 2011 žije vo U. F.. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, žiada deti
zveriť do osobnej starostlivosti a matku zaviazať platením výživného v primeranej výške vzhľadom na
ich potreby a zárobkové možnosti a schopnosti maky. V čase šetrenia bola v domácnosti matka na
dovolenke, uviedla, že žije vo U. F., je zamestnaná vo firme L. Y. and L.. Vyjadrila sa, že s návrhom

na rozvod súhlasí, so zverením detí do jeho osobnej starostlivosti nie. Deti cez prázdniny boli u nej a
uviedla, že sa im tam veľmi páčilo a boli spokojné. Chcela by, aby maloleté deti žili spolu s ňou vo U.
F., nakoľko sa nechce vrátiť v najbližšej dobe na Slovensko. Uviedla, že deti sa vyjadrili, že by chceli
žiť s ňou v Anglicku. Y. sa tam veľmi páčilo, nemala by problém navštevovať aj školu, nakoľko veľmi
dobre ovláda anglický jazyk. T. je dosť ovplyvniteľný, má obavy, či by chcel bývať s ňou v E.. Vybavuje

aj spoločné bývanie. 12.9.2012 telefonicky oznámila, že m á vybavený rodinný domček, kde sú tri izby,
deti by mali svoju izbu. Jej príjem je okolo 180 libier týždenne, pričom na 1 hod. má vyplatené 6,20
libry. Medzi pravidelné platby patrí platba za ubytovanie 65 libier, 20 libier telefón, 15 libier internet a 50
libier telefón maloletej Y.. Ďalej uviedla, že rozhodnutie, u ktorého z rodičov chcú deti žiť, ponecháva na
vyjadrenie a vôľu detí. Bola by rada, keby obidve deti žili s ňou v Anglicku. Z pohovoru vykonaného s

maloletými deťmi sa dostavil otec, avšak tento bol vykonaný bez jeho prítomnosti. T. uviedol, že chodí
do školy, bol komunikatívny, vyrozprával ako sa mal na prázdninách u mamy v Anglicku Boli na výlete v
Paríži, bolo tam dobre, ale na koniec uviedol, že „všade dobre, ale doma najlepšie“. Keď mama chodila
do práce, chodila k nim teta M., nakoľko mama štyri dni pracovala a štyri dni mala voľno. Na otázku, u
koho by chcel bývať, uviedol, že by chcel chodiť do školy na Slovensku a že by chcel byť u otca, ale

najradšej by bol keby všetci bývali spolu aj s maminou, otcom a sestrou. S mamou si často telefonujem
ta isto aj ona im telefonuje každý večer. Y. uviedla, že navštevuje 6. ročník základnej školy, uviedla, že v
škole už nemá také problémy ako minulý školský rok, nakoľko spolužiačka s ktorou sa nezniesli, odišla.
Uviedla, že už nie je taká neobľúbená ako minulý školský rok. Najradšej by chcela bývať s maminkou,
nakoľko sa vedia lepšie porozprávať, aj o ženských veciach. V Anglicku sa jej páčilo, je tam dobrá klíma,

nie sú tam také horúčavy ako u nás, deti chodia do školy v uniformách, čo je veľmi dobre, aspoň sa
nerobia rozdiely medzi nimi. Ďalej uviedla, že čo sa týka anglického jazyka ten jej nebude robiť problém,
nakoľko anglický jazyk ovláda a ostatné sa doučí. V niektorých momentoch bola na pochybách vo svojej
výpovedi, lebo uviedla, že neviem sa rozhodnúť a je to na hrane, ale nakoniec uviedla, že aj tam si
nájde nových kamarátov a maminka jej lepšie rozumie ako žena. Má rada aj ocka uviedla, avšak si budú

telefonovať.
Uznesením zo dňa 30.01.2013, XP/XXX/XXXX súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
ohľadom zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a platenia výživného zamietol s
odôvodnením,ženatútodobujeodetipostarané,niesúbezrodinnéhozázemia,navyšesúmaloletédeti
v jeho starostlivosti, pričom stretávanie sa druhého rodiča s maloletými deťmi nie je dôvod na nariadenie

predbežného opatrenia. Odvolanie proti tomuto uzneseniu podané nebolo.
Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru klinickej psychológie detí Mgr. S. W.,
ktorý vypracoval znalecký posudok, z ktorého záverov súd zistil, že prostredie starostlivosti otca pre
maloleté deti predstavuje bezpečnejšie zázemie, odporučil, aby zostali v prostredí, v ktorom si vytvoriliurčité sociálne a záujmové väzby, a ktoré im poskytuje zázemie v podobe podpory širokej rodiny a
kamarátov. Otázna je spôsobilosť matky postarať sa o tri maloleté deti v prostredí, kde nemá vytvorené
zázemie - osoby, ktoré jej môžu byť nápomocné, materiálne zabezpečenie, otázka bývania, spolužitie

s terajším partnerom, otázka schopnosti matky poskytnúť primeranú starostlivosť, výchovu a podporu
maloletému T. a Y. v súbehu so starostlivosťou o novorodenca, resp. dieťa v dojčenskom veku. Z
jeho pohľadu ani jedna táto otázka nie je spoľahlivo a dostatočne zodpovedateľná. Nie je známy
záväzný postoj a názor partnera matky maloletých detí na ich spolužitie v Anglicku a jeho ochota
a spôsobilosť preberať časť starostlivosti o maloleté deti. Nie je preverená a zodpovedaná otázka

možnosti bývania, či navštevovanie školy v mieste matkinho bydliska, nevyjadrila sa k materiálnemu
zabezpečeniu rodiny. Tieto a ďalšie skutočnosti v spojitosti s osobnostnou charakteristikou matky, kde
je rizikové skôr situačné správanie bez dlhodobého plánovania, ľahkovážnosť, nestabilný hodnotový
systém, nestabilná emotivita, zakladá významné riziká, že zverenie maloletých detí do jej starostlivosti
a teda premiestnenie do nového neznámeho prostredia, môže pre ne znamenať závažnú ujmu. Hoci
niektoré výchovné prístupy otca deťom nevyhovujú a v rámci svojej osobnosti otec niekedy nereflektuje

primerane ich osobnostné charakteristiky a neprispôsobuje im svoj prístup, predsa je toho názoru, že
zotrvanie maloletých detí v jeho osobnej starostlivosti je pre ne lepšia voľba, najmä so zohľadnením
uvedených rizík. Tiež nepovažuje za vhodné a žiadúce, aby deti boli ako súrodenci rozdelení a zverený
každý do starostlivosti iného rodiča. Dôležité je, aby v prípade zverenia detí do starostlivosti otca, deti
mali primeraný kontakt s matkou. Zo strany matky by bolo vhodné plánovať stretnutia s deťmi v čase

školských prázdnin, aby nebol narušený režim detí počas školského roka. V prípade rozhodnutia súdu o
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky platí rovnaké odporúčanie v styku otca s deťmi.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 16.08.202 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa 20.03.2013 bola odporkyňa povinná platiť
navrhovateľovi výživné v sume 100 Eur mesačne od júna 2012, s tým, že zameškané výživné vo výške

300 Eur jej súd povolil uhrádzať v 50 Eur mesačných splátkach až do úplného zaplatenia zameškaného
výživného.
Z potvrdenia mesta Zvolen mal súd preukázané, že odporkyňa mala prihlásený prechodný pobyt vo
Zvolene, U. X spolu s maloletými deťmi Y. a T. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Uznesením zo dňa 28.08.2013, XP/XXX/XXXX-XXX súd návrh odporkyne na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol, v rámci ktorého žiadala deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a navrhovateľa
zaviazať platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2013. Odvolanie podané nebolo.
Na základe úradného záznamu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 22.05.2013,
04.06.2013,05.06.2013 (z č. l. 221 až 223), zo dňa 02.07.2013, 12.08.2013, 20.008.2013 ( z č. l. 225

až 227), súd vo veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie ohľadom maloletej Y. s posúdením, či
od posledného podanie znaleckého posudku došlo k zmene osobnosti maloletej ako aj účastníkov
konania. Znalecký posudok vypracovala T.. U. L., ktorá v záveroch uviedla, že obidvaja rodičia maloletú
ovplyvňujú, súčasný vzťah otec - dcéra sa skôr zhoršuje, jeho výhrady voči matke spôsobujú väčšiu
lojalitu dcéry k matke. Maloletá je v súčasnosti skôr pod vplyvom svojej matky vedomím i podvedomím.

Tátosausilujezískaťmaloletúdosvojejstarostlivostiadásapredpokladať,žesaprejavujepredňouvčo
najpozitívnejšom svetle. Vzťah maloletej k otcovej matke, jeho sestrám a partnerovi matky je nevýrazne
pozitívny až indiferentný. K mladšiemu bratovi je pozitívny, ale nie až do tej miery, aby sa vzdala
intenzívnejšieho vzťahu s matkou. V súčasnosti je lepší predpoklad na zabezpečenie riadneho citového
vývinu maloletej u otca a to aj napriek tomu, že maloletá vyjadruje prirodzený intenzívny záujem o

bývanieumatky.Matkuznevýhodňujejejsúčasnásituácia,žijevmimomanželskomvzťahu,zktoréhomá
malé dieťa; vzťah jej partnera k maloletým deťom Y. je ambivalentný; širšie výchovné prostredie matky
v Anglicku je pre deti cudzím prostredím, dôsledky zmeny v ich osobnom, rodinnom a sociálnom vývine
je v súčasnosti ťažko odhadnúť. Vzhľadom na to, že pre maloletú je matka prirodzeným identifikačným
vzorom a ich vzťah je obojstranne pozitívny, možno uvažovať o zverení maloletej matke po istom čase,

keď dôjde k stabilizácii jej situácie v jej novej rodine, maloletá bude dlhšiu dobu chodiť k svojej matke na
návštevy,kdesazoznámisnárokmiareáliamitamojšiehoprostredia,zdokonalísavangličtineapod.Pre
zdravý vývin maloletej je veľmi potrebné, aby sa stretávala s rodičom, do ktorého starostlivosti nebude
zverená. Optimálna frekvencia by mala byť raz do mesiaca cez víkend, v čase prázdnin a sviatkov.
Uznesením Okresného súdu Zvolen XP/XXX/XXXX-X zo dňa 12.06.2014 súd maloleté deti predbežným

opatrením zveril do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal platením výživného vo výške 30% zo
sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa zvlášť, pričom pri rozhodnutí vychádzal z tej
skutočnosti, že vzhľadom k tomu, že rodičia spolu nežijú, pričom starostlivosť o deti zabezpečuje takmer
už 3 roky otec, ktorá je na požadovanej úrovni, súd mal za to, že je v záujme maloletých detí, a ichďalšieho nerušeného fyzického, duševného a psychického vývoja nevyhnutné, aby boli pomery dočasne
upravené predbežným opatrením. Výživné súd určil v minimálnej výške s prihliadnutím k tomu, že nemal
preukázaný príjem matky, ktorá je na materskej dovolenke. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie

matka cestou splnomocnenej advokátky, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením XXCoP/XX/
XXXX-XX zo dňa 16.07.2014 uznesenie Okresného súdu potvrdil.
Uznesením Okresného súdu Zvolen XP/XXX/XXXX-X zo dňa 18.07.2014 súd návrhu matky na vydanie
predbežného opatrenia o úprave styku vyhovel, nakoľko mal za to, že je v záujme maloletých detí, aby
trávili letné prázdniny u matky tak ako to bolo aj v minulom roku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 08.08.2014.
Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
byť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine uspokojovaním potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žesúsplnenézákonnépodmienkyprerozvod

manželstva účastníkov. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť, že
manželia, alebo jeden z nich vo vzájomnom správaní sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o
rodine, konkrétne v § 18, § 19 a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobil vážny
rozvrat medzi manželmi. Pri tom úvaha o možnosti plnenia účelu v manželstve je v podstate úvahou
o možnosti plnenia základných funkcii, ktoré manželstvo má plniť. Preto možno k zrušeniu manželstva

rozvodom pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch, keď manželstvo vzhľadom na rozvrat manželských
vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií nemôže plniť svoj účel
pri čom od manželov už nemožno ani očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia ak pri tom
bol zohľadnený záujem maloletých detí v prípade, že z takéhoto manželstva pochádzajú.
Je nepochybné, že manželstvo účastníkov je dlhodobo nefunkčné a to od doby, kedy odporkyňa odišla

za prácou do zahraničia, t. j. od novembra 2011. Manželstvo účastníkov si neplní základné funkcie, ktoré
má plniť a to funkciu ekonomickú, biologickú a v neposlednom rade aj výchovnú, keďže z manželstva
účastníkov pochádzajú maloleté deti. K narušeniu manželských vzťahov podľa názoru súdu došlo skôr,
kedy začali vznikať medzi manželmi hádky z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, tento stav
narušenia vzťahov je dlhodobý, odporkyňa býva v Anglicku, pričom nebolo preukázané, že by nežila

so svojím priateľom, z ktorého vzťahu sa jej narodilo maloleté dieťa. Odporkyňa sa k návrhu na rozvod
pripojila, pričom príčiny rozvratu manželstva súd zistil v porušení základných povinností odporkyňou
vyplývajúce pre ňu z § 18 a § 19 Zákona o rodine, pretože odišla zo spoločnej domácnosti, taktiež
nemalú úlohu tu zohral aj vekový rozdiel medzi manželmi ako aj nadviazanie mimomanželského vzťahu,
z ktorého už pochádza maloleté dieťa. Vzhľadom na dĺžku rozvratu manželstva, jeho intenzitu, súdu

sa nejaví predpoklad riadneho obnovenia manželského spolužitia medzi manželmi, preto návrhu na
rozvod manželstva vyhovel, na ktorú situáciu sú zvyknuté aj maloleté deti, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti.

Podľa § 113 ods.1 O. s. p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej

starostlivosti navrhovateľa, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľ žiadal
maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti, s čím odporkyňa nesúhlasila, pričom kolízny opatrovník
taktiež doporučil návrhu ohľadom zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľa
vyhovieť. Súd pri rozhodovaní vychádzal jednak zo skutočnosti, že maloleté deti sa nachádzajú vo
výhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, pričom prihliadol aj na závery znaleckých posudkov,

z ktorých jednoznačne vyplýva, že na túto dobu je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do
osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý im zabezpečuje primeranú starostlivosť a neboli zistené žiadne
nedostatky pri starostlivosti. Navyše maloleté deti na túto dobu zostanú v pôvodnom prostredí, pričom do
budúcna nie je vylúčené, že pri zmene pomerov môžu byť maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
odporkyne. Matka aj napriek tomu, že prejavila záujem zostať na Slovensku o čom svedčí aj potvrdenie

o prechodnom pobyte, súd toto považoval za účelové, nakoľko opäť odišla do Anglicka, kde je aj v
súčasnej dobe. Pokiaľ právna zástupkyňa namietala, že treba rešpektovať vôľu maloletej, súd sa s týmto
nestotožnil práve vychádzajúc zo znaleckých posudkov ako aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka.

Čo sa týka vyživovacej povinnosti, súd túto určil diferencovane veku a potrebám maloletých detí a to

sumou 100 Eur a 80 Eur mesačne z dôvodu, že otec aj keď je v súčasnej dobe nezamestnaný, poberá
dávku v hmotnej núdzi, súd mal za to, z týchto finančných prostriedkov by nebol schopný pokrývať
všetky potreby a náklady tak ako písomne vyčíslil v rámci pojednávania. Súd mal za to, že je v jeho
možnostiach a schopnostiach si zvýšiť príjem, nakoľko nepreukázal žiadnym vhodným spôsobom, že
by bol obmedzený s prihliadnutím na jeho zdravotný stav pracovať. Súd pri určení výživného zohľadnil

aj tú skutočnosť, že matka aj keď v súčasnej dobe sa opäť zamestnala, pribudla jej ďalšia vyživovacia
povinnosť.

Čo sa týka úpravy styku, súd s prihliadnutím na vzdialenosť bydliska matky a maloletých detí upravil
styk len počas prázdnin, pričom ako mal preukázané, rodičia sa v minulosti vedeli dohodnúť na širšej

úprave styku, preto mal za to, že pokiaľ bude mať matka záujem do budúcna byť častejšie osobne v
styku s maloletými deťmi, nič jej nebráni, aby sa s otcom na tomto dohodla. V prípade, ak by nedošlo k
mimosúdnej dohode, je možné opätovne podať návrh na rozšírenie úpravy styku.

Podľa § 144 ods. 1 prvá veta O.s.p., keď v konaní o rozvod manželstva si každý z účastníkov hradí

trovy konania zásadne sám. Podmienky pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci
nezistil, nakoľko otec pokiaľ je odkázaný na dávku v hmotnej núdzi, mal možnosť požiadať o právne
zastúpenie z Centra právnej pomoci bezplatne.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204

ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).