Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci navrhovateľky L.

V., C.. U., W.. X. X. XXXX U. V., M. F. K. L. XXXX/X, V., právne zastúpenej R.. F. M., E. E.. V.., U. X, V.
proti odporcovi R. V., W.. XX. X. XXXX U. V., M. F. K. L. XXXX/X, V., T. F. F. X, XXXX C. Q., Q., právne
zastúpeného R.. E. T., E. E.. V.., Q. X, V., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky L. V., C.. U., W.. X. X. XXXX U. V., C..Č..: XXXXXX/XXXX, M. F. V., G..
K. L. X a odporcu R. V., W.. XX. X. XXXX U. V., C..Č.. : XXXXXX/XXXX, M. F. V., K. L. X, uzavreté dňa
XX. X. XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V., vo zväzku 19, ročníka XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XX , r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode manželstva súd Y.. L., W.. X. X. XXXX E. Y.. T., W.. XX. X. XXXX V. z v e r u j
e do osobnej starostlivosti navrhovateľky L. V. a odporcu R. V. zaväzuje prispievať na výživu maloletú
L. mesačne sumou 300,-€ a na maloletú T. mesačne sumou 300,-€, spolu 600,-€ mesačne, ktoré je
odporca povinný platiť vždy do 20 - tého dňa v mesiaci vopred do rúk matky, odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku do budúcna.

III. Súd účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu svojho manželstva s odporcom a na čas po
rozvode manželstva navrhla obe maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca navrhla
zaviazať výživným na každé dieťa v sume 500,-€ mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že v manželstve
došlo k takému rozvratu, najmä kvôli nevere odporcu, že v súčasnej dobe už stratila k odporcovi dôveru
a záchrana jej manželstva je nemožná.

Na pojednávaní uviedla, že ide u nej o prvé manželstvo, ktoré bolo harmonické do roku 2011, kedy
odporca zmenil zamestnávateľa, odvtedy sa stále zdržiaval iba v práci, o domácnosť sa nestaral a v roku
2013 sa navrhovateľke priznal k tomu, že má známosť s inou ženou. V spoločnej domácnosti nežijú od
novembra 2013, intímne sa nestýkajú od augusta 2013, navrhovateľka sa snažila tieto problémy riešiť
aj pohovorom u psychológa, odporca sa však na pohovor nedostavil.

Odporkyňa sa od 1. 3. 2014 zamestnala, dostáva na 1 hod. 1,99€. Spolu s deťmi žije v rodinnom dome,

ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu, kde mesačne platí za inkaso 173,-
€, mala by splácať hypotéku po 620,-€ mesačne, platí stavebné sporenie po 230,-€ mesačne a spláca
úver U. Č. po 196,40€ mesačne .Ďalej navrhovateľka popísala aj všetky výdavky spojené s užívaním domu, ako aj výdavky mal. detí.
Uviedla, že obom deťom musí zabezpečovať špeciálnu stravu kvôli zdravotným problémom, čo ju
mesačne stojí 340,-€.

V priebehu konania navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu na výživu mal. L. výživným v sume
700,-€ mesačne a na výživu mal. T. výživným v sume 600,-€ mesačne.

Odporca s návrhom o rozvod manželstva súhlasil. Súhlasil aj s tým, aby na čas po rozvode boli obe

maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nesúhlasil však s navrhovaným výživným
a uviedol, že na výživu mal. detí je schopný platiť po 250,-€ mesačne na každé dieťa. Odporca
ďalej potvrdil, že k rozvratu v manželstve došlo z dôvodu, že si našiel mimomanželskú známosť. Je
zamestnaný t.č. U. Q. s príjmom mesačne 2.500,- až 3.000,-€ a v Q. si platí aj ubytovanie vo výške
415,-€ mesačne.

Súd na pojednávaní vypočul svedkov Q. U., matku navrhovateľky, K.. C. U., brata navrhovateľky a
svedkyňu U. U., sestru navrhovateľky. Všetci traja svedkovia vypovedali o tom, že finančne a aj formou
zakupovania rôznych vecí vypomáhajú navrhovateľke, pretože táto nemá dostatočný príjem.

Kolízny opatrovník doporučil súdu, aby v prípade, že manželstvo rozvedie, obe maloleté deti zveril do

osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu, aby zaviazal zaviazal primeraným výživným.

Podľa§23ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchneskoršíchpredpisov
(ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovaní potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 ZR o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o
podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia

spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú tak vážne
narušené, že ich manželstvo neplní spoločenský účel a preto súd manželstvo rozviedol. Súd zistil,
že príčinou rozvratu manželstva bola nevera odporcu. Na čas po rozvode manželstva súd zverilobe maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, už aj z toho dôvodu, že navrhovateľka má
na výchovu maloletých detí vytvorené priaznivé rodinné prostredie, odporca, ktorý je zamestnaný v
zahraničí, kde sa aj dlhodobo zdržiava, na výchovu mal. detí nemá vytvorené rod. Prostredie, pretože

ako sám uviedol obýva t.č. 1 izbu.

Ohľadom výživného súd vypočul oboch rodičov, pričom zisťoval aj ich príjem, oboznámil sa so všetkými
listinnými dôkazmi, ktoré účastníci konania súdu predložili a vzhľadom na tieto dôkazy, ako aj na
zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí, súd určil

výživné zo strany odporcu vo výške 300,-€ na každé dieťa mesačne, pričom je presvedčený, že aj
vzhľadom na vek mal. detí je takto určené výživné hore uvedeným kritériám primerane. Je síce pravdou,
ženavrhovateľkamalaveľminízkypríjem,resp.nemážiadenpríjem,podľanázorusúduvšakjeschopná
sa zamestnať a tým aj vyriešiť aspoň sčasti svoju nepriaznivo finančnú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod

manželstva v zásade nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Kežmarku, dňa 24. septembra 2014