Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204441
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813204441.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vprávnejvecižalobcu:L.poisťovňa

a.s., so sídlom A., A. XX/A proti žalovanému: V.- C. s. r. o., so sídlom A.- W., K. č. XX, v konaní o
zaplatenie 2.185,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.185,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2.185,16 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 131,- Eur do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca L. poisťovňa a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2013 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.185,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.185,16 Eur odo dňa 26.01.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 131,- Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.04.2011 hromadnú poistnú zmluvu č.
XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 3.235,- Eur v zmysle čl. 4 ods. 1až

3 poistnej zmluvy a prílohy č.1 (prihláška motorových vozidiel) k poistnej zmluve. V zmysle čl. 4 ods.
5 poistnej zmluvy poistné bolo rozložené do dvoch splátok splatných v prvom poistnom období a to
v polročnej frekvencii so splatnosťou v dňoch 21.04.2011 a 21.10.2011, obe vo výške po 1.617,50
Eur. Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobie od 21.04.2011 do 20.04.2012 v zmysle zmluvne
dohodnutých splátok ku dňu ich splatnosti v súlade s príslušnými ustanoveniami čl. 4 a 5 poistnej zmluvy.
V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa žalobca a

žalovaný v poistnej zmluve dohodli, že poistenie zodpovednosti zanikne , ak nebolo zaplatené poistné
po 45 kalendárnych dňoch od dátumu jeho splatnosti( čl. 5ods. 6 poistnej zmluvy). Vzhľadom na to, že
druhá a zároveň posledná splátka poistného za poistné obdobie od 21.04.2012 do 20.04.2013 nebola
uhradená ku dňu jeho splatnosti, t.j. ku dňu 21.10.2012 poistenie zaniklo v zmysle vyššie uvedeného
zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti t.j. dňa
12.2012.

Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia v zmysle § 11
ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom žalobca si uplatňuje
nárok na poistné za poistné obdobie od 21.04.2012 do 5.12.2012 vo výške 2.18,16 Eur. V poistnomobdobí od 21.04.2012 do 21.10.2012 došlo k od poisteniu motorového vozidla zn. Suzuki s ev. číslom
NI XXX AZ, čím sa splátka poistného znížila zo sumy 1.792,50 Eur na sumu 1.744,50 Eur. Vzhľadom
na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením, preto je povinný zaplatiť z dlžnej sumy úrok z

omeškania vo výške v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods.
6 Obchodného zákonníka.

Súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel dňa 30.9.2013 vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/
XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.

XRo/XXX/XXXXX-XX zo dňa 20.12.2013 uvedený platobný rozkaz zrušil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
a požiadal o vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti.

Odporca sa na pojednávanie taktiež nedostavil a keďže sa zásielka, ktorá mu bola doručená na adresu

sídlafirmypodľaaktuálnehovýpisuzobchodnéhoregistravrátilaneprevzatápretopodľafikciedoručenia
zásielky uvedenej v §48 ods. 3 O.s.p. považuje sa táto zásielka za doručenú.

Sud na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so žalobou,
s hromadnou poistnou zmluvou povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, s oznámením Union poisťovne, s internetovým výpisom z obchodného
registra, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XRo/XXX/XXXXXX zo dňa
30.09.2013 a uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. XRo/XXX/XXXXXX zo dňa 20.12.2013.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.04.2011
hromadnú poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 3235
Eur v zmysle čl. 4 ods. 1 až 3 poistnej zmluvy a prílohy č.1 (prihláška motorových vozidiel) k poistnej
zmluve. V zmysle čl. 4 ods. 5 poistnej zmluvy poistné bolo rozložené do dvoch splátok splatných v
prvom poistnom období a to v polročnej frekvencii so splatnosťou v dňoch 21.04.2011 a 21.10.2011, obe
vo výške po 1617,50 Eur. Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobie od 21.04.2011 do 20.04.2012

v zmysle zmluvne dohodnutých splátok ku dňu ich splatnosti v súlade s príslušnými ustanoveniami čl.
4 a 5 poistnej zmluvy. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonovsažalobcaažalovanývpoistnejzmluvedohodli,žepoisteniezodpovednostizanikne,aknebolo
zaplatené poistné po 45 kalendárnych dňoch od dátumu jeho splatnosti (čl. 5 ods. 6 poistnej zmluvy).

Vzhľadom na to, že druhá a zároveň posledná splátka poistného za poistné obdobie od 21.04.2012 do
20.04.2013 nebola uhradená ku dňu jeho splatnosti, t.j. ku dňu 21.10.2012 poistenie zaniklo v zmysle
vyššie uvedeného zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho
splatnosti t.j. dňa .12.2012.

Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaním s plnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby potrebného
upozornenia.

S poukazom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, z tohto dôvodu má žalobca právo
požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Úspešnýmúčastníkomkonaniaježalobca,pretomusúdpriznal

náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 131,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).