Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204391
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej č. 14, zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej č. 14, proti
žalovanej: I. U., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. - N., X.. W. Č.. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 187,98 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 187,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

9 % ročne zo sumy 143,38 Eur za obdobie od 10.2.2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 20,05 Eur za obdobie od 10.3.2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 22,05 Eur za obdobie od 10.4.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 2,50 Eur za obdobie od 10.5.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu AK SOUKENÍK - ŠTRPKA
s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.2.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 187,98 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 143,38 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 20,05 Eur od 10.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 22,05 Eur od
10.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 10.5.2011 do zaplatenia

a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr č. 7102991286, 7104066335, 7101886754,
7100819626, za poskytnuté telekomunikačné služby.

Dňa 19.5.2014 bol vydaný Platobný rozkaz č.k. č.k. 6Ro/36/2014-22, ktorým súd vyhovel návrhu žalobcu
v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd
samostatným uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 187,98 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 22.9.2014 o 11:00 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä
Zmluvou o pripojení zo dňa 11.5.2005 vrátane jej Dodatku, opismi zasielaných faktúr, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 11.5.2005 uzatvorili T-Mobile Slovensko, a.s., a žalovaná Zmluvu o pripojení, ktorou sa operátor
zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe 55Viac pre telefónne číslo:

0911635429.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.5.2005 operátor poskytol žalovanej mobilný telefón
značky LG C3300.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile, a.s.

Mobilný operátor vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb:

- faktúrou č. 7100819626, splatnou dňa 9.2.2011, mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v
celkovej sume 143,38 Eur,

- faktúrou č. 7101886754, splatnou dňa 9.3.2011, mesačné poplatky, nehlasové služby v celkovej sume
20,50 Eur,

- faktúrou č. 7102991286, splatnou dňa 9.4.2011, mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v
celkovej sume 22,05 Eur.

Za oneskorenie s platbou za obdobie od 22.3.2011 do 21.4.2011 bol žalovanej účtovaný poplatok 2,50
Eur faktúrou č. 7104066335, splatnou dňa 9.5.2011.

Podľa súdu známych skutočností bežne dostupných na elektronických výpisoch z obchodného registra,

rozhodnutím jediného akcionára T-Mobile Slovensko, a. s., vo forme notárskej zápisnice zo dňa
17.06.2010 a zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice zo dňa 17.06.2010 uzatvorenou medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava,IČO:35763469,saSlovakTelekom,a.s.,nazákladetejtozmluvyozlúčenístaluniverzálnym

právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola z obchodného registra
vymazaná.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 registrovanej tunajším súdom pod 1SprV/1064/2013
Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky vrátane pohľadávky voči tunajšej žalovanej, na tunajšieho
žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách: podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách: Podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013: Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého boli žalovanej poskytované verejné telekomunikačné služby

v programe 55Viac, za ktoré mal žalovaný zaplatiť podľa aktuálneho cenníka mobilného operátora.
Mesačné poplatky vyfakturované T-Mobile Slovensko, a.s., faktúrami č. 7102991286, 7104066335,
7101886754, 7100819626 za obdobie od 22.10.2010 do 22.3.2011 (vrátane upomienky za oneskorenie
platby) však žalovaná neuhradila. Nakoľko súd nemal preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu 187,98
Eur uhradila v priebehu súdneho konania, žalobu považoval po stránke skutkovej aj právnej v celom

rozsahu za dôvodnú.

Tým, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytované služby riadne a včas, dostala sa do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Uplatnená výška úrokov z omeškania zodpovedá
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd preto návrhu žalobcu aj v časti úrokov z omeškania

vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený

súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur podľa
ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 (20 % DPH) Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je 18,26 Eur a režijný paušál 8,04Eur. V konaní boli vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej.

Priznanú náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania je žalovaný povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý vo svojom vyčíslení trov
uviedol účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).