Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200578
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511200578.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava, IČO:
36 838 209, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, 821 02 Bratislava,
v mene ktorej koná konateľ JUDr. Marián Kurhajec, proti odporcovi: 1. L.. L. O., nar. XX. XX. XXXX, F. X,
XXX XX Bratislava, 2. V. O., nar. XX. XX. XXXX, F. X, XXX XX Bratislava, obaja zast. JUDr. Mariánom
Ďurinom, advokátom, Sibírska 4, 831 02 Bratislava o zaplatenie 485,08 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 485,08 EUR z a s t a v u j e.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 485,08 EUR od 01. 09. 2010 do 10. 10. 2011, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 458,98 EUR od 11. 10. 2011 do 01. 06. 2012; úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
243,32 EUR od 02. 06. 2012 do 04. 06. 2013; úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 237,15
EUR od 05. 06. 2013 do 03. 06. 2014 a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 01. 2011 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcov povinnosťou zaplatiť spoločne a nerozdielne istinu vo výške 485,08 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01. 09. 2010 do zaplatenia ako aj
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu si neplnili

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, keď nezaplatili nedoplatok z vyúčtovania služieb za
rok 2009 vo výške 485,08 EUR. V priebehu konania došlo na strane navrhovateľa k zmene tak, že na
základe Zmluvy o zlúčení zo dňa 22. 11. 2013 došlo k zlúčeniu pôvodného navrhovateľa Bratislavská
správcovská spoločnosť, s.r.o., so sídlom Mikulášska 25, Bratislava, IČO: 437 828 68 so spoločnosťou
Petržalská správcovská spoločnosť, s.r.o., so sídlom Fedinova 4, Bratislava, IČO: 36 838 209 tak, že
spoločnosť vzniknutá zlúčením a to Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209 sa
stala univerzálnym právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpisu

z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka číslo 48081/B. Súd v zmysle ust.
§ 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní s právnym nástupcom navrhovateľa.

Súd vydal dňa 04. 10. 2011 platobný rozkaz č. 28Ro/39/2011, ktorým zaviazal odporcov povinnosťou
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 485,08 EUR spolu s 9% ročným úrokom zomeškania zo sumy 485,08 EUR od 01. 09. 2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 29,00 EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 97,46 EUR.

Proti platobnému rozkazu podali odporcovia v 1. a 2. rade odpor. Odpor odôvodnili tým, že od 01. 01.

2010došlokzmenesprávcubytovéhodomu,keďvlastnícibytovanebytovýchpriestorovnaF.ul.č.X.,X.
ukončili zmluvu s predchádzajúcim správcom Pavlína Pavuková - PAMA správa bytového a nebytového
fondu a uzatvorili zmluvu s novým správcom - navrhovateľom. Problém odporcov začal vyúčtovaním
služieb za rok 2007, keď dom spravoval predchádzajúci správca, ktorý pri rozúčtovaní nákladov na teplo
za rok 2007 vychádzal z nesprávnej veľkosti vykurovanej plochy 68,58 m2, pričom správna veľkosť

vykurovanej plochy mala byť 61,84 m2, čo predstavovalo finančný rozdiel 730,80 Sk v neprospech
odporcov. Vlastníci bytov na domovej schôdzi konanej dňa 05. 03. 2007 odsúhlasili, že vlastníkom
bytov nachádzajúcich sa na dilatačnej špáre bude poskytnutá 5% zľava z ceny nákladov na teplo.
Uvedenú zľavu predchádzajúci správca nerešpektoval. Za obdobie od 01. 01. 2007 do 30. 10. 2007,
keď dom na T.. ul. č. X, X spravoval Bytový podnik Petržalka, vznikol odporcom na vyúčtovaní služieb
preplatok vo výške 11 285,- Sk, ktorý bol zaslaný na účet správcu Pavlína Pavuková - PAMA, ktorá

suma nebola odporcom zohľadnená v ďalšom vyúčtovacom období. Vo vyúčtovaní nákladov na služby
za rok 2009 sa objavila mínusová položka - 225,95 EUR v neprospech odporcov, ktorú predchádzajúci
správca nevedel vysvetliť. Odporcovia v odpore namietali aj výšku úroku z omeškania a žiadali zaviazať
predchádzajúceho správcu na úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania za omeškané
vyplatenie preplatku.

V priebehu konania vykonal navrhovateľ opravné vyúčtovanie nákladov na služby v objekte domu F.
X za rok 2009, zohľadniac použitie zľavy z ceny nákladov na teplo v zmysle rozhodnutia vlastníkov,
podľa ktorého nedoplatok odporcov predstavoval sumu 476,71 EUR. Odporcovia výsledok predmetného
opravného vyúčtovania nákladov nenamietali, okrem položky vo výške 225,93 EUR, ktorá im mala
byť ako preplatok podľa tvrdenia navrhovateľa vrátená v roku 2009, odporcovia zotrvali na tvrdení, že

uvedená suma im vrátená nebola. V súvislosti s opravným vyúčtovaním nákladov na služby za rok
2009 odporcovia vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku s odôvodnením, že ak bolo správne
( opravné ) vyúčtovanie za rok 2009 doručené odporcom až 04. 06. 2014 a zo strany navrhovateľa
uplatnené súdne až v júni 2014, potom došlo k premlčaniu žalovaného nároku. Odporcovia sa zároveň v
rámci obrany domáhali, aby súd zaviazal navrhovateľa povinnosťou zaplatiť odporcom úrok z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 6,62 EUR, pozostávajúcej zo sumy 3,05 EUR uvedenej vo vyúčtovacej
faktúre za rok 2008 ako nedoplatok a zo sumy 3,57 EUR uvedenej vo vyúčtovacej faktúre za rok 2008
ako preplatok a to od 16. 06. 2009, keďže vyúčtovanie za rok 2008 bol navrhovateľ povinný doručiť
odporcom do 31. 05. 2009, následne mal navrhovateľ 15 dní na zaplatenie preplatku, nasledujúcim
dňom 16. 06. 2009 sa

navrhovateľ dostal do omeškania. Odporcovia nedoplatok z vyúčtovania za rok 2008 vo výške 3,05 EUR
zaplatili.

V priebehu konania, po otvorení pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti istiny späť
z dôvodu uhradenia pohľadávky započítaním preplatkov na vyúčtovaní služieb za roky 2010 až 2013 a
žiadal konanie zastaviť. V časti príslušenstva navrhovateľ navrhol pripustiť zmenu petitu návrhu tak, že

súd zaviaže odporcov povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 485,08 EUR od 01. 09. 2010 do 10. 10. 2011, úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 458,98 EUR od 11. 10. 2011 do 01. 06. 2012; úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 243,32 EUR od 02. 06. 2012 do 04. 06. 2013; úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
237,15 EUR od 05. 06. 2013 do 03. 06. 2014. Odporcovia so zastavením konania v časti istiny súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tumanželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti istiny a súhlas odporcov so zastavením konania v časti istiny,

súd v tejto časti konanie s poukazom na ust. § 96 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní ( a to aj po vykonaní opravného vyúčtovania za rok 2009 ) voči
odporcom uplatňoval nedoplatok na vyúčtovaní služieb za rok 2009 vo výške 485,08 EUR, doručený
odporcom dňa 08. 07. 2010. Odporcovia boli povinní uhradiť nedoplatok zistený vyúčtovaním do 15 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania, teda do 23. 07. 2010, od 24. 07. 2010 mohol navrhovateľ uplatniť svoj
nárok súdnou cestou. Navrhovateľ doručil súdu návrh, predmetom ktorého bolo zaplatenie nedoplatku

na vyúčtovaní nákladov za rok 2009 dňa 19. 01. 2011, teda v zákonnej trojročnej premlčacej lehote,
súd preto konštatoval, vzhľadom na odporcami vznesenú námietku premlčania, že nárok navrhovateľa
premlčaný nie je.

Pokiaľ ide o obranu odporcov, týkajúcu sa vrátenia sumy vo výške 225,93 EUR titulom preplatku
odporcom, súd konštatuje, že v priebehu konania sa nepodarilo dokazovaním zistiť, v akom období a

akým spôsobom vznikol odporcom preplatok v uvedenej výške. V súvislosti s vrátením uvedenej sumy
odporcom navrhovateľ predložil súdu doklad - zoznam, podľa ktorého zaslal uvedenú sumu odporcom
prostredníctvom Slovenskej pošty, pričom pošta prijala uvedenú sumu od predchádzajúceho správcu
PAMA - p. A. dňa 10. 02. 2009. Pošta uvedenú sumu predchádzajúcemu správcovi podľa zoznamu
zo dňa 24. 03. 2009 nevyplatila naspäť. Uvedenú skutočnosť súd považoval za dôkaz toho, že suma

vo výške 225,93 EUR bola odporcom vyplatená, preto uplatnenie predmetnej sumy odporcami titulom
obrany voči navrhovateľovi súd nemohol akceptovať.

Odporcovia sa so zaplatením nedoplatku na vyúčtovaní služieb za rok 2009 vo výške 485,08 EUR dostali
do omeškania, preto súd navrhovateľovi s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
priznal aj úrok z omeškania. Odporcom bolo vyúčtovanie nákladov za rok 2009 doručené dňa 08. 07.

2010, odporcovia boli povinní uhradiť nedoplatok zistený vyúčtovaním do 15 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania, teda do 23. 07. 2010, navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 01. 09. 2010, keďže
v uvedený deň už boli odporcovia v omeškaní so zaplatením nedoplatku v žalovanej výške, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a priznal mu úrok z omeškania od 01. 09. 2010. Súd priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania vždy do dátumu, kedy došlo k úhrade pohľadávky započítaním preplatku na vyúčtovaní

služieb za nadchádzajúce roky zo strany navrhovateľa. V roku 2010 mali odporcovia preplatok vo výške
26,10EUR,vyúčtovaniezarok2010imbolodoručenédňa10.10.2011,pretosúdpriznalnavrhovateľovi
úrok z omeškania zo sumy 485,08 EUR od 01. 09. 2010 do 10. 10. 2011, následne zo sumy 458,98
EUR ( 485,08 - 26,10 ) od 11. 10. 2011 do 01. 06. 2012, keď 01. 06. 2012 bolo odporcom doručené
vyúčtovanie za rok 2011, kedy mali odporcovia preplatok na vyúčtovaní služieb za rok 2011 vo výške

215,66 EUR, následne zo sumy 243,32 EUR ( 458,98 - 215,66 ) od 02. 06. 2012 do 04. 06. 2013, keď 04.
06. 2013 bolo odporcom doručené vyúčtovanie za rok 2012, podľa ktorého mali odporcovia preplatok
v sume 6,17 EUR, následne zo sumy 237,15 EUR ( 243,32 - 6,17 ) od 05. 06. 2013 do 03. 06. 2014,
kedy bolo odporcom doručené vyúčtovanie za rok 2013, podľa ktorého mali odporcovia na vyúčtovaní
služieb preplatok vo výške 235,07 EUR. O výške úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 3 ods. 1

nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Odporcovia žiadali zaviazať navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6,62 EUR,
pričom uvedený nárok odporcovia nevzniesli ako protinávrh v zmysle ust. § 97 O.s.p. Predmetnú
obranu odporcov súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keď v ďalšom období vznikol odporcom nedoplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
vBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vtroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.