Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209898
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6411209898.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO:
36 442 151, zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, Veľká okružná 26A, 010 01 Žilina, proti
odporkyni v 1/ D. B. Q., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. G. C., zastúpená opatrovníčkou V. U., pracovníčkou
Okresného súdu Zvolen, odporcovi v 2/ rade L. Q., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. G. C., zastúpeného
opatrovníkom Q.. S. A., pracovníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, odporcovi v 3/ rade T. Q.,
M.. XX.XX.XXXX, M. Q. G. C., zastúpený opatrovníkom G. L., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 563,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ až 3/ rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 563,93 €
spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 29.06.2010 až do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ až 3/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
súdny poplatok 36,50 € a trovy právneho zastúpenia 158,90 € a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v UniCredit Bank, a.s., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 6136328 v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2011 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcov v 1/ až 3/ rade na zaplatenie sumy 563,93 € s

príslušenstvom z titulu neoprávneného odberu elektriny zo zariadenia pre verejný rozvod na elektrickú
energiu na odbernom mieste Vajanského 1, Lutila.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 4Ro/274/2011-20 zo dňa 18.10.2011, ktorý sa nepodarilo
účastníkom konania ( odporcom ) doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie. Súd odporcom v 1/ až 3/ rade ustanovil na ďalšie konanie
opatrovníkov a to odporkyni v 1/ rade B.M. Q. opatrovníčku V. U., pracovníčku Okresného súdu vo
Zvolene, odporcovi v 2/ rade L. Q. opatrovníčku v osobe Q.. S. A., pracovníčky Okresného súdu v Žiari

nad Hronom a odporcovi v 3/ rade T. Q. opatrovníčku v osobe G. L., tajomníčky informačného centra
Okresného súdu vo Zvolene.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, keď právny
zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 29.07.2014.Opatrovníčky odporcov neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali o jeho odročenie z
dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Odporcovia v 1/ až 3/ rade neoprávnene odoberali zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste Vajanského 1, 966 22 Lutila číslo odberného miesta 6136328. V dôsledku
neoprávneného odberu elektrickej energie navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v 1/ rade nedoplatok vo
výške 563,93 € faktúrou č. 20102320061000171 zo dňa 14.06.2010 splatnou dňa 28.06.2010, ako
nedoplatok ku dňu vystavenia faktúry. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie

zo dňa 04.06.2010 na odbernom mieste Lutila, Vajanského 1, číslo odberného miesta 6136328/5
bolo zistené pri demontáži elektromeru bola porušená plomba na hlavnom ističi a zapojenie vodičov
odberateľom na hlavný istič, nakoľko mal byť odberateľmi odpojení pre dlh na elektromery, pričom
pri demontáži bol zistený stav elektromera 51872, predtým stav 51765 kWh. Z oznámenia od Obce
Lutila, súd zistil, že na odbernom mieste Vajanského 1, Lutila boli v čase od 28.05.2010 do 04.06.2010

prihlásení na trvalý pobyt B. Q., odporkyňa v 1/ rade, jej syn L. Q., odporca v 2/ rade, T. Q., odporca v 3/
rade. Rodinný dom, v ktorom je uvedené odberné miesto, je predaný od 04.02.2011 a uvedené osoby
majú trvalý pobyt na Obci Lutila.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
( účinného v čase trvania neoprávneného odberu ) neoprávneným odberom elektriny je odber bez

uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny.

Podľa § 39 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom,
keď došlo k neoprávnenému odberu elektriny, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom elektriny, ktorý ustanovili všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporcovia v 1/ až 3/ rade sa v čase trvania
neoprávneného odberu elektrickej energie zdržiavali na odbernom mieste, kde bol spôsobený
neoprávnený odber elektrickej energie a teda je zrejmé, že práve odporcovia v 1/ až 3/ rade
takto neoprávnene elektrickú energiu odoberali, t. j. spôsobom popísaným v protokole o zistení

neoprávneného odberu elektrickej energie, kde bolo zistené, že bola poškodená plomba na hlavnom
ističi, ktorá bola na hlavný istič umiestnená z dôvodu odpojenia odberného miesta pre neplatenie
od dodávky elektrickej energie. Táto plomba bola poškodená a došlo k svojvoľnému pripojeniu
na prívod elektriny, následkom čoho bola neoprávnene odoberaná elektrická energia cez meradlo
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Pri neoprávnenom odbere je povinný uhradiť vzniknutú škodu ten,

kto elektrinu odoberal a to v zmysle § 39 ods. 2 vyššie citovaného zákona účinného v čase trvania
neoprávneného odberu. Pokiaľ ide o výšku škody, táto bola vypočítaná v súlade s Vyhláškou č. 154/2005
Z. z. Podkladmi pre výpočet tejto škody bola skutočná spotreba zmeranej elektromerom elektrickej
energie a to za obdobie 8 dní odo dňa odpojenia odberu miesta pre neplatenie, t. j. 28.05.2010 do dňa
zistenia neoprávneného odberu t. j. 04.06.2010. Pre výpočet bol použitý stav meraný elektromerom,

nakoľko v čase odpojenia odberného miesta pre neplatenie bol odpísaný stav elektromera, ktorý bol
51765 kWh a v čase zistenia neoprávneného odberu bol stav elektromera 51872 kWh. Rozdiel medzi
týmito zistenými údajmi - 107 kWh bol použitý pre výpočet škody. Súčasťou takto vyčíslenej škody je tzv.
zisťovací poplatok vo výške 249,90 €, pričom oprávnenosť jeho fakturácie sa opiera o ustanovenie § 1
ods. 5 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu

škody spôsobený neoprávneným odberom elektriny. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov v 1/ až 3/ rade zaplatiť navrhovateľovi výšku škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektrickej energie na odbernom mieste číslo 6136328 Vajanského 1, Lutila a
to 563,93 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj ním
uplatnené úroky z omeškania z dlžnej sumy od 29.06.2010 do zaplatenia, nakoľko mal preukázané, žeodporcovia sa dostali do omeškania s platením dlhu a úrok z omeškania bol vyčíslený podľa platných
právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd
priznal trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 33,50 €, 3,- € ako náklady súvisiace s
uplatnením pohľadávky v zisťovaní v registri obyvateľov, pobytu odporcov a trovy právneho zastúpenia
158,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).