Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010927
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113010927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnyTrnkovejaprísediacichPaedDr.
Alexandra Benku a Jána Krajčiho v trestnej veci proti N. Š., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods.1, 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.9.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. Š. E. C. Č. X. C., narodený XX.X.XXXX C. X., trvale bytom R. A., B. N. S. Č. XX/X, prechodne bytom

A. R. C.H., D. B. Č. XXX/X, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

1/ obvinený N. Š. ako konateľ spoločnosti RH beta, s.r.o. Olomouc, spoločne s K. D. konateľom
spoločnosti EDELS, s.r.o., Považská Bystrica, ktorý je vylúčený na samostatné konanie a spoločne s

ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami sa neoprávnene obohatili tým spôsobom, že dňa 20.9.2012
na základe emailovej objednávky z emailovej adresy D..E..P. si od spoločnosti Ferona Slovakia a.s.,
s prevádzkou na Dvorčianskej 70 Nitra, objednali hutnícky materiál a na základe tejto objednávky
spoločnosť Ferona vystavila kúpnu zmluvu číslo 233728 zo dňa 21.9.2012, ktorú zaslala formou emailu
odberateľovi spoločnosti EDELS, s.r.o., ktorá podpísanú a opečiatkovanú zmluvu formou emailu zaslala
späť poškodenej spoločnosti, ktorá následne vystavila faktúru 20121027354 zo dňa 25.9.2012 na sumu

17.570,88 eur, hutnícky materiál bol naložený v spoločnosti Ferona na kamión, ktorý materiál odviezol
do spoločnosti B&B commercial acitivity, s.r.o., Uherské Hradište a spoločnosť Edels, s.r.o., kamión
objednala prostredníctvom špedičnej spoločnosti MM Traders Šenkvice a za uvedenú dopravu zaplatila
spoločnosť RH Beta, s.r.o., Olomouc, z účtu číslo XXXXXXXXXX vedený na menovanú spoločnosť
v Tatra banke a.s. a tento účet bol založený obvineným N. Š., ktorý dopravu aj uhradil s doposiaľ
nestotožnenými osobami, avšak faktúra za dodaný tovar spoločnosťou EDELS, s.r.o., uhradená nebola,
čím bola poškodenej spoločnosti Ferona Slovakia spôsobená škoda 17.570,88 eur,

- 2 - 1T/72/2013 - 338

2/ následne obvinený N. Š. ako konateľ spoločnosti RH beta, s.r.o. Olomouc, spoločne s K. D. konateľom
spoločnosti EDELS, s.r.o., Považská Bystrica, ktorý je vylúčený na samostatné konanie a spoločne s
ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami sa neoprávnene obohatili tým spôsobom, že dňa 21.9.2012
na základe emailovej objednávky z emailovej adresy D..E..P. si od spoločnosti Ferona Slovakia, a.s.,

s prevádzkou na Dvorčianskej 70, Nitra, objednali opätovne hutnícky materiál a na základe tejto
objednávky spoločnosť Ferona vystavila kúpnu zmluvu číslo 233735 zo dňa 21.9.2012 a číslo 234019
zo dňa 24.9.2012, ktoré zaslala formou mailu odberateľovi spoločnosti EDELS, s.r.o., ktorá podpísané
a opečiatkované zmluvy formou mailu zaslala späť poškodenej spoločnosti, ktorá následne vystavila
faktúry 2012107424 zo dňa 26.9.2012 na sumu 5.140,14 eur a faktúru číslo 2012107423 zo dňa
26.9.2012nasumu10.381,50eur,hutníckymateriálbolnaloženývspoločnostiFeronadňa26.9.2012na
kamión patriaci českej spoločnosti LKW Vrábel, s.r.o., Otrokovice, ktorý materiál odviezol do spoločnosti

B&B commercial activity, s.r.o., do areálu starého družstva v Ostrožskej Novej Vsi a spoločnosť EDELS,s.r.o., kamión objednala prostredníctvom špedičnej spoločnosti MM Traders Šenkvice a za uvedenú
dopravuzaplatilaspoločnosťRHBeta,s.r.o.,OlomouczúčtučísloXXXXXXXXXX,vedenýnamenovanú
spoločnosť v Tatra banke, a.s. a tento účet bol založený obvineným N. Š., ktorý dopravu aj uhradil spolu s

doposiaľ nestotožnenými osobami, avšak faktúry za dodaný tovar spoločnosťou EDELS, s.r.o. uhradené
neboli, čím bola poškodenej spoločnosti Ferona Slovakia spôsobená škoda vo výške 5.140,14 eur a
10.381,50 eur,
spolu za skutky 1/ a 2/ bola spoločnosti Ferona Slovakia, a.s., Žilina spôsobená škoda vo výške
33.092,52 eur,

t e d a :
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l :

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. l, 3 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.).

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., ani priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. l, 2 Tr.
zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

- 3 - 1T/72/2013 - 339

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a

mediačným úradníkom.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín
XT/X/XXXX-XX zo dňa 16.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Ferona Slovakia, a.s., Bytčická ulica
číslo 12, Žilina, s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného,
výsluchom X.. Q. B., O. W., K. K. prečítaním svedeckých výpovedí K. N., W.V. S., K. D., N. Š. I.., O. V.

N. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný N. Š. sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal riadne a včas vykázané
doručenie predvolania, preto súd vykonal hlavné pojednávanie bez jeho prítomnosti. Na návrh
prokurátorky bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní pri

výsluchu pred vyšetrovateľom využil svoje zákonné právo a k veci nevypovedal.
Svedok X.. Q. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v podstate v obžalobe boli spomenuté dve
spoločnosti a to spoločnosť RH Beta Olomouc, ktorej konateľom bol pán Š. a spoločnosť EDELS, s.r.o.,
Považská Bystrica, ktorej konateľom bol pán D.. V spoločnosti Ferona pracoval od roku 2010 na pozícii
manažéra regionálneho predaja. Jeho pracovnou činnosťou bol určitý územný celok, v ktorom sa staral o

zákazníkov. Celú administratívu mala na starosť pani W.. Raz sa stretol s pánom, ktorý sa mu predstavil
ako Š. a vtedy uviedol, že má záujem obchodovať s ich spoločnosťou, nakoľko robí veľké obraty, lebo
obchoduje s Českou republikou. Tieto obchody mali prebiehať prostredníctvom spoločnosti RH Beta
Olomouc. Spolupráca riadne s nimi fungovala, bežala a riadnym spôsobom vykonávali úlohy, prichádzali
im objednávky, ktoré následne boli štandardne vybavované. Na základe dopytov od tejto spoločnosti

vystavil cenové ponuky a podľa nich potom dostali objednávku, ktorú už ďalej vybavovala pani W.,ktorá organizovala aj odvoz objednaného tovaru. Spoločnosť EDELS, s.r.o., Považská Bystrica bola
evidovaná v spoločnosti Ferona ako odberateľ rok možno aj dlhšie. Žiadne obchody však neprebiehali.
Až v septembri v roku 2012 dostala ich spoločnosť objednávku, pričom spoločnosť EDELS dostala aj

poistný limit a mala stanovenú splátku faktúr na dobu 30 dní. Poistný limit znamenal to, že v prípade,
že by spoločnosť EDELS neuhradila faktúry v lehote
- 4 - 1T/72/2013 - 340
30 dní, tak namiesto nej by ich spoločnosti tieto uhradila poisťovňa. Keďže spoločnosť EDELS dlhšie
neobchodovala s ich spoločnosťou Ferona, medzičasom došlo k zrušeniu poistného limitu zo strany

poisťovne, čo sa však nepremietlo v systéme spoločnosti Ferona. Preto aj pani W. tovar prepustila.
V septembri roku 2012 sa prihlásil pán D. s dopytom na tovar, bola mu poskytnutá cenová ponuka
na žiadaný tovar a na základe nej poslal objednávku. Objednávku odovzdal pani W. a ona už potom
ďalej vybavovala ostatné veci súvisiace s touto objednávkou. Ako regionálny manažér predaja mal
na starosť aj sledovanie úhrady faktúr, ale vzhľadom na skutočnosť, že ku koncu septembra 2012
ukončil pracovný pomer v spoločnosti Ferona, tak už nedosledoval, či boli tieto objednávky a predaj

tovaru aj uhradené. Predpokladá, že ďalej to sledovala pani W. a po ňom prijatý nový regionálny
manažér predaja. Spoločnosť RH Beta Olomouc obchodovala dlhodobejšie so spoločnosťou Ferona a
obchody vždy prebiehali riadne a táto spoločnosť aj dodržiavala splatnosť faktúr. Spoločnosť Edels i
keď bola registrovaná vo firme Ferona, žiadne obchody neuskutočňovala až na túto jednu objednávku.
Objednávanie tovaru emailom bol štandardný spôsob. Na základe dopytu tovaru vystavil cenovú ponuku

na jednotlivé druhy tovaru a tiež to zákazníkovi odposlal emailom. Na základe tejto cenovej ponuky
potom emailom zákazník posielal objednávku. Išlo o štandardný spôsob. Čo sa týka obratu medzi
spoločnosťou Ferona a jednotlivými zákazníkmi, tieto boli rôzne. Mali veľkých zákazníkov, ktorí mesačne
odobrali tovar aj v hodnote 100.000,-- až 150.000,-- eur, mali zákazníkov, ktorí iba jednorazovo zakúpili
tovar napríklad v hodnote 12.000,-eur, ale aj malých odberateľov, ktorí brali tovar v hodnote 1.000,--

alebo 2.000,-- eur. V čase jeho pôsobenia neboli žiadne problémy so spoločnosťou RH Beta Olomouc a
neboli ani problémy s úhradou faktúr. Tie nastali až po jeho odchode zo spoločnosti Ferona. Spoločnosť
Ferona mala prevádzky v Žiline, kde má aj sídlo, v Nitre a v Košiciach. Najväčšia prevádzka je v Žiline
a prevádzky v Nitre a v Košiciach sú približne rovnaké. Vo všetkých troch prevádzkach systém predaja
tovaru bol nastavený rovnako. Aj s K. D. sa stretol, keď bol zaevidovať svoju spoločnosť ako odberateľ v

spoločnosti Ferona. Bol mu predložený vyšetrovateľom fotoalbum, ale ani na jednej z fotografií v týchto
fotoalbumoch nespoznal ani osobu, ktorá sa mi predstavila priezviskom Š. a ani osobu, ktorá sa mu
predstavila priezviskom D.. Vo svojich výpovediach opísal, ako títo muži vyzerajú.
Svedkyňa O. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje stále ako asistentka regionálneho
manažéra v spoločnosti Ferona Slovakia. V tejto istej pozícii pracovala aj v roku 2012. Jej povinnosťou

akoasistentkyjeprijímaťodzákazníkovobjednávkyanazákladedopytuodzákazníkovmanažérvystaví
cenovú ponuku, ktorú zašle zákazníkovi a zákazník si na základe cenovej ponuky pošle objednávku.
Podľa tejto objednávky sa potom ďalej pracuje. N. Š.E. nikdy osobne nestretla, bola s ním v kontakte
len prostredníctvom emailu alebo prostredníctvom telefónov. Rovnako nebola v osobnom kontakte s K.
D.. Na základe emailu, ktorý dostal manažér B. a ktorý jej ho potom preposlal a na základe jeho cenovej

ponuky to odoslala zákazníkovi, ktorý poslal objednávku. Potom čo prišla objednávka, bola vystavená
kúpnazmluvaapotomsiažmoholzákazníkprísťpremateriál.Keďsavystavilakúpnazmluvaazákazník
potvrdil kúpu tovaru, bola vyhotovená výdajka, ktorá išla do skladu. Keď si prišiel zákazník do skladu pre
materiál, bol mu vystavený dodací list na výdajku. Tento dodací list slúžil vodičovi nákladného auta ako
doklad na cestu. Až potom bola vyhotovená faktúra, keď si zákazník tovar odobral. V systéme to bolo

nastavené tak, že faktúra bola vyhotovená okolo 18.00 hodiny. Toto sa uskutočňovalo pri zákazníkovi,
ktorý bol registrovaný na faktúru.
- 5 - 1T/72/2013 - 341
Úhradu faktúr už nesledovala. Spoločnosť EDELS Považská Bystrica bola u nich registrovaná na
faktúru a spoločnosť RH Beta Olomouc bola registrovaná na predfaktúru alebo hotovosť, to znamená,

že táto spoločnosť najprv musela uhradiť platbu za objednaný tovar a až potom jej bol tovar vydaný zo
skladu. Nevie vysvetliť, ako sa mohlo stať v tomto prípade, že tovar bol spoločnosti RH Beta Olomouc
zo skladu vydaný ešte predtým, ako bol uhradený. Predpokladá, ale to je jej domnienka, že došlo
k dohode medzi zákazníkom a manažérom predaja, kedy bude platba pripísaná na ich účet. Nevie z
akého dôvodu a čo sa mohlo udiať, že tovar bol vyskladnený pred jeho zaplatením. Pán B. pracoval

v ich spoločnosti ako manažér predaja, ale nevie povedať, kedy presne odišiel zo spoločnosti Ferona
a ani za akých okolností ukončil pracovný pomer. Vie, že odchádzal na jeseň roku 2012. Nevie či aj
nejakí iní odberatelia neuhradili faktúry. Pracuje tam viac asistentiek a každá z nich má svojho manažéra.
Telefonicky bola v kontakte s pánom Š. v tom prípade, keď jej oznamoval zmenu evidenčného číslamotorového vozidla, ktoré príde pre tovar do skladu. Toto bolo dôležité, nakoľko evidenčné číslo vozidla
bolo potrebné uviesť na dodací list.
Svedok K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vlastní špedičnú spoločnosť a bol v kontakte s osobou,

ktorá sa mu predstavila ako N. Š. a aj mu dala vizitku. S osobou K. D. komunikoval iba prostredníctvom
emailu. N. Š. si u neho objednal prepravu tovaru zo spoločnosti Ferona do Českej republiky. K. D. si
tiež u neho objednal prepravu tovaru, ale už si nepamätá, či to bolo do Českej republiky alebo niekde
inde. Služby, ktoré si u neho objednali, vykonal a obaja mu riadne za vykonanú službu aj zaplatili.
Išlo o bezhotovostný platobný styk, ale čísla účtov, z ktorých uhrádzali prepravu tovaru, si pre odstup

času nepamätá. Jeho pozícia ako špeditéra spočíva v tom, že ak si niekto u neho objedná prepravu
tovaru, tak ďalej prostredníctvom inzerátu v databanke autodopravcov objednáva u živnostníkov, iných
špedičných firiem, prípadne autodopravcov prepravu tovaru. Pamätá si na to, že spoločnosť RH Beta
často vozila tovar do Českej republiky, na nejaké staré družstvo nachádzajúce sa v obci Ostrožská Nová
Ves. Nepamätá si, kam smerovala preprava tovaru pre K. D.. Ja vo všeobecnosti svojich zákazníkov
takmer nepozná.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa skutky stali tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil,
napriek tomu, že mal riadne a včas vykázané doručenie predvolania, preto sa ku skutkom kladeným
mu za vinu nevyjadril. Rovnako sa k nim nevyjadril ani v prípravnom konaní, pretože u vyšetrovateľa
využil svoje zákonné právo a nevypovedal. Obžalovaný bol usvedčený zo spáchania skutku aj

výpoveďami svedkov, ktorí vypovedali na hlavnom pojednávaní X.. Q. B., O. W. O. K. K., prečítanou
výpoveďou svedka K. N., vodiča nákladného motorového vozidla. Súd mal preukázané spáchanie
skutkov aj znaleckým posudkom znaleckej organizácie z odboru elektrotechnika: Forezná informatika,
s.r.o., Prievidza a listinnými dôkazmi. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané skutočnosti, ktoré sú
uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku v bode 1/ a 2/. Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich

súvislostiach súd nemal pochybnosti, že sa stali skutky ako je uvedené vo výroku rozsudku v bode 1/ a
2/ a že ich spáchal obžalovaný spoločne s inými osobami. Súd toto konanie obžalovaného kvalifikoval
ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. l, 3 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaný spoločným konaní s inými na
škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do

- 6 - 1T/72/2013 - 342
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu. Značnou škodou je podľa ustanovenia §125
ods. 1 Trestného zákona škoda dosahujúca sumu 26.600,-- euro a neprevyšujúca sumu 133.000,-- euro.
Obžalovaný N. Š. z miesta trvalého bydliska a tiež z miesta prechodného pobytu nie je hodnotený.
Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že od roku

2010 bol trikrát oznámený pre priestupok, ale ani jeden z nich nebol majetkového charakteru. Súdne
trestaný bol dvakrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín XT/X/XXXX-XX zo dňa
16.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2013, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden)
rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona, ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Obžalovaný skutky kladené mu
za vinu v tejto trestnej veci spáchal skôr ako nastal účinok vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku v jeho

trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. XT/X/XXXX, preto mu ukladal súhrnný trest
podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona a podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1, 2
Trestného zákona. Po zvážení všetkých rozhodných okolností má za to, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a prevýchovu obžalovaného bude dostačujúci trest, ktorý nie je spojený s obmedzením
slobody obžalovaného a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky a výkon tohto trestu mu

podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4(štyri) roky. Počas skúšobnej
doby je obžalovaný povinný zamestnať sa alebo sa preukázateľné o zamestnanie uchádzať a strpieť
nad sebou dohľad probačného a mediačného úradníka a plniť jeho pokyny. Súd zároveň zrušil výrok o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín XT/X/XXXX-XX zo dňa 16.4.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.4.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd poškodenú spoločnosť Ferona Slovakia, a.s., Bytčická ulica číslo 12, Žilina, odkázal na občianske
súdne konanie, pretože za škodu mu nezodpovedá len obžalovaný N. Š. ale aj iné osoby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.