Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201303
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

Trebišov, s.r.o., Puškinova 18, 075 86 Trebišov, IČO: 36 175 706, proti odporcom: 1./ O. M., D.. XX. X.
XXXX, N. H., X.. G. XXXX/XX-XXX, X./. O. M., D.. X. X. XXXX, N. H., X.. G. XXXX/XX-XXX, o zaplatenie
1.144,20 s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.144,20
Eur,

8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 976,24 Eur od 1. 9. 2013 do zaplatenia,

8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 132,18 Eur od 8. 1. 2009 do zaplatenia,

8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 35,78 Eur od 29. 5. 2012 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcoviaav1./av2./radesúpovinníspoločneanerozdielnenahradiťnavrhovateľovitrovykonania
v sume 68,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcom v 1./ a v 2./ rade zaplatenia žalovanej sumy
spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia dlhujú navrhovateľovi z titulu úhrady
za užívanie bytu a za služby s tým spojené celkom 976,24 Eur, čo predstavuje nedoplatok ročného
vyúčtovania služieb za rok 2012. Navrhovateľ vykonal v byte odporcov dodávku prác, materiálov a
služieb, ktorá im bola vyúčtovaná faktúrou č. 38001579 na sumu 132,18 Eur, faktúrou č. 31200581
na sumu 35,78 Eur. Predmetné faktúry boli odporcom doručené, avšak odporcovia v lehote splatnosti

faktúry neuhradili.

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, listinnými dôkazmi: zmluvou o
výkone správy, rozpisom dlhu, faktúrou č. 38001579, faktúrou č. 31200581, a zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľ je správcom bytového fondu v meste H..Odporcovia sú vlastníkmi N. Č.. XXX D. X.. G. Č.. XXXX/XX S. H.e.

Navrhovateľ je správcom predmetného bytu na základe zmluvy o výkone správy uzavretej s odporcami.
Zmluvné strany uzavreli predmetnú zmluvu za účelom zabezpečenia nerušeného výkonu vlastníckych

a užívacích práv k bytu.

Odporcovia dlhujú navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za služby s tým spojené celkom
976,24 Eur, čo predstavuje nedoplatok ročného vyúčtovanie služieb za rok 2012.

Navrhovateľ vykonal v byte odporcov dodávku prác, materiálov a služieb, ktorá im bola vyúčtovaná
faktúrou č. 38001579 na sumu 132,18 Eur splatná 7. 1. 2009 (montáž pomerových rozdeľovačov
vykurovacích nákladov/, faktúrou č. 31200581 na sumu 35,78 Eur splatná 28.5.2012 /výmena vodomera

TÚV-2 ks/. Predmetné faktúry boli odporcom doručené, avšak odporcovia ich v lehote splatnosti
neuhradili.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia sú v omeškaní s plnením svojho záväzku, navrhovateľa si uplatnil voči
aj úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúr až do zaplatenia.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie na deň 4. 9. 2014 sa nedostavili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 671 ods. 1/ Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a čo do základu dôvodný.
Odporcovia dlhujú navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za služby s tým spojené 976,24 Eur,
za dodávku prác, materiálov a služieb dlhujú sumu 167,96 Eur.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Odporcovia sa dostali do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák..

Výška úrokov je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 68,50 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na základe zaplateného súdneho
poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.