Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219396
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa:

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438,
právne zastúpený: Q., G. X., Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX, O. X/A, XXX XX U., proti odporcovi: W. A., Q.. X.
X.XXXX,N..Č..XXXXXX/XXXX,U.W.XXXX/X,XXXXXW.,ozaplatenie2.272,89Eurspríslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.272,89 Eur, 5,50 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 2.272,89 Eur od 15. 6. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 540,86 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomsadomáhalprotiodporcovizaplatiťžalovanejsumyspoluspríslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 4. 3. 2011 Zmluvu o AutoKredite, ktorou založili
vzájomný záväzkovo-právny vzťah. Na základe povinnosti vzniknutého z predmetného záväzkovo-
právneho vzťahu poskytol navrhovateľ odporcovi účelový úver vo výške 6.580,00 Eur s dobou
splatnosti 48 mesiacov a výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 48,53 % p. a., účelovo určený
na financovanie časti obstarávacej ceny motorového vozidla. Povinnosťou odporcu z predmetného
záväzkovo-právneho vzťahu bolo uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 287,35 Eur vrátane
DPH. Odporca porušil zmluvné povinnosti a dostal sa do omeškania s úhradou splátky po dobu viac

ako 10 dní.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvu nereagoval.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu a nahradiť trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými
dôkazmi/písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 9. 12. 2013, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvou vrátane všeobecných zmluvných podmienok a splátkového kalendára k zmluve,formulárom o zmluvných podmienkach, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
protokolomoodovzdaníaprevzatívozidla,zákazkovýmlistom,správouopriebehušetrenia,oznámením
o predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy, oznámením o uplatnení zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva, oznámením o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok, protokolom o
prevzatí vozidla, znaleckým posudkom, finančným vyrovnaním prehľadom splátok prijatých na zmluve,
výpočtom nesplatnej časti istiny vrátane splátkového kalendára, vyjadrením k zmluvnej pokute, faktúrou
za náklady spojené s odobratím predmetu financovania jeho prevozom z Trebišova do Vranova nad
Topľou, faktúrou za náklady spojené s ukončením zmluvy a odhlásením predmetu financovania na ODI

PZ Trebišov, faktúrou za náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku, faktúrou za odpredaj
predmetu financovania a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa financovaním motorových vozidiel. Dňa 4.
3. 2011 navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o Autokredite č. XXXXXX, ktorou založili vzájomný
záväzkovo-právny vzťah. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe
povinnosti vzniknutej z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu poskytol navrhovateľ odporcovi

účelový úver vo výške 6.580,00 Eur s dobou splatnosti 48 mesiacov a výškou ročnej percentuálnej miery
nákladov 48,53 % p.a. účelovo určený na financovanie časti obstarávacej ceny motorového vozidla
značky Volvo S 60, rok výroby 2006, zdvihový objem 2400 ccm, 136 kW, VIN: L.0. Povinnosťou odporcu
z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu bolo, okrem iného, uhrádzať pravidelné mesačné splátky
vo výške 287,35 Eur vrátane DPH.

Na zabezpečenie svojho záväzku voči navrhovateľovi na vrátenie poskytnutého úveru podľa Zmluvy
vrátane príslušenstva, ako aj záväzku, ktorý vznikne prípadným predčasným stanovením úveru
splatným, odstúpením od Zmluvy alebo v dôsledku realizácie odporcom poskytnutého zabezpečenia,
vrátane zmluvných pokút a sankcií splatných podľa Zmluvy, príslušenstva pohľadávky navrhovateľa
a nákladov na vymáhanie pohľadávky, uzavrel odporca s navrhovateľom dňa 4. 3. 2011 Zmluvu o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, ktorou odporca previedol na navrhovateľa
vlastnícke právo k predmetu financovania.

Tieto skutočnosti má súd za preukázané z aktuálneho výpisu z obchodného registra navrhovateľa,
zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok a splátkového kalendára k zmluve, z formulára o
zmluvných podmienkach, zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a protokolu o

odovzdaní a prevzatí vozidla.

Odporca v zmysle článku VII. ods. 2 bod 1 VZP sa dostal do omeškania s úhradou splátky po dobu viac
ako 10 dní, preto navrhovateľ oznámil v zmysle ustanovenia článku VII. ods. 3 VZP odporcovi listom
zo dňa 16. 11. 2012, že sa týmto dňom stal splatným celý úver podľa Zmluvy. Predmetný list odporca
osobne prevzal dňa 21. 11. 2012. Prostredníctvom predmetného oznámenia o predčasnej splatnosti

úveru, vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ zároveň odporcu upovedomil
o skutočnosti, že pokiaľ tak neučiní, navrhovateľ si uplatní zabezpečovací prevod práva v zmysle
zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Spolu s oznámením o predčasnom splatnosti
úveru navrhovateľ oboznámil odporcu aj o účtovaní poplatok za mimosúdne inkaso pohľadávok,
ktorým informoval odporcu o použití služby špecializovanej organizácie za účelom mimosúdneho inkasa

pohľadávky vzniknutej z dôvodu nedoplatku na mesačných splátkach Zmluvy. Keďže zo strany odporcu
nebola dlžná suma zaplatená, ani navrhovateľom dodatočne v poskytnutej lehote tak, ako to vyplýva zo
správy o priebehu šetrenia zo dňa 28. 11. 2012, navrhovateľ pristúpil k uplatneniu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, odobratiu predmetu financovania a jeho následnému odpredaju.

Právnym dôsledkom predčasného ukončenia Zmluvy a predčasnej splatnosti úveru vznikla odporcovi

povinnosť uhradiť navrhovateľovi uvedenú sumu, t. j. žalovanú sumu. Predmetná zmluva bola podrobne
vyčíslená vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa
Zmluvy, ktoré navrhovateľ vystal odporcovi dňa 16. 5. 2013, pričom táto pozostáva z nasledovných
čiastkových súm:Vyčíslenia nárokov navrhovateľa:

1. dlžná čiastka splatná ku dnu stanovenia úveru splatným činí ................... 862,04 Eur

2. nesplatná časť istiny činí ..........................................................................4.128,12 Eur

3. zmluvná pokuta za predčasné ukončenie zmluvy .............................369,16 Eur

4. náklady navrhovateľa spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja 780,82 Eur

Spolu ....................................................................................................... 6.140,14 Eur

Vyčíslenia nárokov odporcu:

1. výnos z predaja predmetu financovania ................................................. 3.867,25 Eur

Výsledné započítanie nárokov:

1. vyčíslenia nárokov navrhovateľa ........................................................... 6.140,14 Eur

2. vyčíslenia nárokov odporcu ................................................................... 3.867,25 Eur

Zostatok neuhradenej sumy predstavuje ........................................................... 2.272,89 Eur

Prvou z uplatnených súm je dlh odporcu na splátkach. Ako vyplýva z tabuľky, predstavujúcej výťah z
účtovného software navrhovateľa, ktorú uvádza navrhovateľa v prílohe ako prehľad splátok prijatých na

zmluve, dlh odporcu na splátkach, dosahuje ku dňu predčasného ukončenia zmluvy sumu 862,04 Eur
(3 splátky).

Druhou z uplatnených súm je nesplatná časť istiny, t. j. rozdiel medzi istinou za celé obdobie úveru vo
výške 6.580,- Eur a súčtom časti splatnej istiny do predčasného ukončenia zmluvy vo výške 2.451,88
Eur. Ide teda o sumu v neprospech odporcu vo výške 4.128,12 Eur.

Ako tretiu nárokovú čiastku uvádza navrhovateľ zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vo
výške 369,16 Eur, ktorá sa vypočíta ako rozdiel medzi čiastkou súčasnou hodnotou súčtu splátok, t.
j. splátky odo dňa stanovenia úveru predčasne splatným do dňa riadnej splatnosti úveru, odúročené
ročným BRIBIDom/12 a nesplatenej časti istiny. Z takto vypočítanej sankcie uplatňuje navrhovateľ len
50 %, pričom uvedené výšku považuje navrhovateľ vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej

hodnoty, za primeranú a opodstatnenú. Podstata predmetného výpočtu je podrobne rozpracovaná v
prílohe. Súčasťou spomínanej prílohy je aj tabuľka odzrkadľujúca priebeh úročenia jednotlivých splátok.

Ako štvrtú nárokovú čiastku navrhovateľ uvádza náklady spojené so zaistením predmetu financovania
a realizáciou predaja v celkovej výške 780,82 Eur. Jedná sa o náklady, ktoré vznikli navrhovateľovi v
súvislosti s odobratím predmetu financovania a jeho prevozom z Trebišova do Vranova nad Topľou.

Keďže predmet financovania sa podarilo navrhovateľovi odpredať, o sumu kúpnej ceny za jeho odpredaj
bola dlžná suma odporcu voči navrhovateľovi znížená.

Výsledok zápočtu uvedených pohľadávok predstavuje sumu vo výške 2.272,89 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, pretože odporca sa dostal do omeškania
s peňažným plnením. Navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa 15. 6. 2013, pretože predtýmto dátumom márne uplynula 14-dňová lehota na plnenie, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol vo
finančnom vyrovnaní vystavenom dňa 16. 5. 2013. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Účastníci
konania uzavreli dňa 4. 3. 2001 Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX, ktorou založili vzájomný záväzkovo-
právny vzťah. Keďže sa odporca v zmysle článku VII. ods. 2 bod VZP dostal do omeškania s úhradou
splátky po dobu viac ako 10 dní, navrhovateľ oznámil v zmysle ustanovenia článku VII. ods. 3 VZP

odporcovi listom zo dňa 16. 11. 2012, že sa týmto dňom stal splatným celý úveru podľa zmluvy.
Odporca na výzva nereagoval a žalovanú sumu neuhradil. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania v sume 540,86 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 136,00 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 404,86 Eur, ktorý pozostáva z úkonovprávnej služby: prevzatie a príprava veci (právny úkon á 91,29 Eur) + režijný paušál 7,81 Eur + 20 %
DPH (dňa 28. 11. 2013) v sume 118,92 Eur, písomné podanie na súd (právny úkon á 91,29 Eur) + režijný
paušál 7,81 Eur + 20 % DPH (dňa 9. 12. 2013) v sume 118,92 Eur, účasť na pojednávaní (právny úkon

á 91,29 Eur) + režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH (dňa 26. 8. 2014) v sume 119,20 Eur, náhrada za
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 26. 8. 2014 - Košice-Trebišov-Košice (2 polhodiny á 13,40 Eur
= 26,80 Eur + 20 %) v sume 32,16 Eur, náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 26. 8.
2014 -Košice-Trebišov-Košice (cestovná náhrada 0,183 Eur á 52 km, t. j. celkom 9,52 Eur + 20% DPH,
t. j. celkovo 11,42 Eur + náhrada za benzín pri priemernej spotrebe 5,3/100 km a cene benzínu 1,479

Eur/l, celkom 4,24 Eur) v sume 15,66 Eur, teda náhrada za právne úkony spolu činia 404,86 Eur, teda
celková suma trov konania (súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia) činí 540,86 Eur, vypočítané
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 OSP, ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.