Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219670
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8113219670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, K

červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, IČO: 264 29 705, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grőslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi D. P., bytom F. Q. č. XX, XXX XX F. Q., občan SR v
konaní o zaplatenie 845,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 845 eur so 6 % ročným úrokom zo
sumy 1 107,01 eur od 02.03.2011 do 16.10.2011, zo sumy 1087,01 eur od 17.10.2011 do 28.02.2012,
zo sumy 967,01 eur od 29.02.2012 do 01.05.2012, zo sumy 867,01 eur od 02.05.2012 do 01.01.2013,
zo sumy 863,45 eur od 02.01.2013 do 13.01.2013 a zo sumy 845,63 eur od 14.01.2013 do zaplatenia

a zmenkovú odmenu 3,69 eur a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a

III.Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa navrhovateľ podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EH) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len nariadenie), domáha, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 845,63 eur,

zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 107,01 eur od 02.03.2011 do 16.10.2011, zo
sumy 1087,01 eur od 17.10.2011 do 28.02.2012, zo sumy 967,01 eur od 29.02.2012 do 01.05.2012,
zo sumy 867,01 eur od 02.05.2012 do 01.01.2013, zo sumy 863,45 eur od 02.01.2013 do 13.01.2013
a zo sumy 845,63 eur od 14.01.2013 do zaplatenia a 6 % ročného úroku zo sumy 1 107,01 eur
od 02.03.2011 do 16.10.2011, zo sumy 1087,01 eur od 17.10.2011 do 28.02.2012, zo sumy 967,01 eur
od 29.02.2012 do 01.05.2012, zo sumy 867,01 eur od 02.05.2012 do 01.01.2013, zo sumy 863,45 eur
od 02.01.2013 do 13.01.2013 a zo sumy 845,63 eur od 14.01.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny

3,69 eur a k náhrade trov konania.

.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa
26.04.2010 na zmenkovú sumu 1 107,01 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku 0,25
% denne zo sumy 381 eur od 10.01.2011. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie

predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ doposiaľ
uhradil sumu 261,38 eur na zmenkovú sumu, na úroky uhradil 0 eur.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.Uznesením č.k. 2C/91/2013-62 zo dňa 10.01.2014 tunajší súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia veci vedenej Krajským súdom v Prešove.
Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4Co/36/2014-91 zo dňa 09.04.2014 uznesenie tunajšieho súdu

o prerušení konania zrušil a uložil súdu prvého stupňa postupovať v zmysle procesných pravidiel
vyplývajúcich z Nariadenia č. 861/2007.
Z odôvodnenia obdobného rozhodnutia Krajského súdu Prešov č.k 14Co/37/2014-85 zo dňa 27.03.2014
vyplýva, že konajúci súd môže bez toho, aby čakal na výsledok konania vedeného na Krajskom súde
v Prešove pod sp. Zn. 6Co/156/2013 posudzovať aj otázky relevantné, pre rozhodnutie o podanom

návrhu (právo zo zmenky, ktorá má základ v zmluve o spotrebiteľskom úvere). Každopádne vo veci je
závislé posudzovanie aj otázok, pre ktoré súd prvého stupňa prerušil konanie, od toho aká iniciatíva v
konaní vyplynie od samotného žalovaného (čl. 5 ods. 1 Nar. EP a Rady č. 861/2007).

Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2013 (čl. 51 spisu) navrhovateľ podal námietky neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva.

Súdojehonámietkeneprípustnostivedľajšiehoúčastníctvanerozhodoval,pretože podanímdoručeným
súdu dňa 10.2.2014 vedľajší účastník z konania vystúpil.

Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/408/2011 z obsahu
ktorého zistil, že pohľadávku z tejto istej zmenky si spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. uplatnila na Stálom

rozhodcovskom súde, ktorý rozsudkom sp. Zn. SR 03362/11 zo dňa 13.05.2011 odporcu zaviazal
na zaplatenie 1 107,01 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 107,01 eur od
10.01.2011 do zaplatenia a 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 1 107,01 eur od 10.01.2011 do
zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.05.2011 a dňa 02.06.2011 sa stal vykonateľným.
Uznesením č.k. 3Er/408/2011-28 zo dňa 30.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2011 v

spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov č.k. 5CoE/111/2012-41 zo dňa 25.09.2012 súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovskú
doložku, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul znemožňovala voľbu spotrebiteľa dosiahnuť
rozhodovanie sporu štátnym súdom. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred
rozhodcovským súdom v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ

ňou nie je viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a násl. Obč. zák. ako aj
v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS.

.
Podľa čl. 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd sa preto
v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadi Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len
O.s.p.)

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.
Keďže podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní má rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu, aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci,

ktorá bráni súdu, aby túto istú vec opakovane prejednal. Platí to však len v prípade, ak boli pre vydanie
rozhodcovského rozsudku splnené zákonné podmienky.
Na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
vykonanie exekúcie, súd žiadosť súdneho exekútora uznesením sp. zn. 3Er/408/2011 z 30.05.2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/111/2012 zamietol z dôvodu, že dojednanie

rozhodcovskej doložky považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienky v spotrebiteľskej zmluve.
Na základe uvedeného v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku súd
dospel k záveru, že podmienky za ktorých môže v tejto veci konať sú splnené.

Súd v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia zaslal žalovanému tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu

na uplatnenie pohľadávky a kópiu zmenky), ktoré žalovaný prevzal osobne dňa 15.05.2014.
Žalovaný sa v určenej lehote 30 dní k návrhu nevyjadril.

Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu písomné.V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 22.07.2014 bolo elektronický zverejnené a vyvesené na úradnej
tabuli súdu oznámenie, že dňa 11.08.2014 bude verejné vyhlásenie rozsudku, ktorý v uvedený deň bol

vyhlásený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - originálu
zmenky na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Zo zmenky súd zistil, že ju odporca vystavil v Starej Ľubovni dňa 26.04.2010 a zaviazal sa na
rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (remitent) zaplatiť pri predložení sumu 1 107,01 eur spolu so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 10.01.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a
s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Odporca sa označil ako Ján Krupka,
bytom F. Q. č. XX, XXX XX, IČO: 41 147 944, teda ako podnikateľ. Na rube zmenky je zapísaný
nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.

Odporca žiadne relevantné námietky nevzniesol.
.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZZŠ) vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 5 ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 5 ods. 3 ZZŠ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľačl.I.§10ZZŠ aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I. § 17 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.
.

Podľa čl. I. § 76 ods. 1, 2 ZZŠ listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom
paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

(2) O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je sročná na videnie.

Podľa čl. I. § 77 ods. 1 ZZŠ pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť
(§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní
(§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a
zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa § 495 Obč. zák. platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je
dlžník povinný platiť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov
hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto
povinnosť nemá.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide
tak o zväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola
platnou zmenku.

Podľa § 11 ZZŠ je každú zmenku možné previesť indosamentom a v prípade, že k takémuto
prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky, nie však z úverového vzťahu, ktorý
zmenka pôvodne zabezpečovala. Odporca ako priamy dlžník môže namietať voči navrhovateľovi ako
poslednému majiteľovi zmenky to, že bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo že sa previnil aspoň
hrubou nedbanlivosťou a že vedome konal na jeho škodu. Skutočnosť, že majiteľ konal protiprávne

môže mať tak za následok jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by v dôsledku toho dlžníkovi zo zmenky
vznikla.
Predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovacej zmenky stratila a
nadobudla charakter zmenky na platenie. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam vtedy,
keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi relevantné námietky týkajúce sa úverovej zmluvy,

popr. zmenky.
Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k prelomeniu zásady stanovenej v čl. I, § 17 zákona č. 191/1950 Zb. ZZŠ.
Uvedené ustanovenie vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových
.záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o zväzky celkom oddelené od všeobecných
záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Z uvedeného

ustanovenia vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky,
ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky.
Na prelomenie základnej zásady obsiahnutej v § 17 zákona č. 191/1950 Zb. ZZŠ je nevyhnutné aby zo
strany dlžníka boli ohľadnom kauzálneho vzťahu podané a preukázané relevantné námietky. Zákaz
zneužitia práva je jedným zo základných princípov fungovania právneho štátu, napriek tomu právna

úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníkom
prelomiť zásadu uvedenú v § 17 ZZŠ tak, aby sa súd mohol zaoberať základným záväzkovým vzťahom,
ktorý môže mať charakter spotrebiteľského vzťahu.Tento právny názor súd opiera aj o zrušujúce uznesenie KS Prešov č.k. 14Co/37/2014-85 zo dňa
27.03.2014 z ktorého vyplýva: „ Každopádne vo veci je závislé posudzovanie aj otázok, pre ktoré súd
prvého stupňa prerušil konanie ( právo zo zmenky majúcej základ v zmluve o spotrebiteľskom úvere), od

toho aká iniciatíva v konaní vyplynie od samotného odporcu (čl. 5 ods. 1 Nar. EP a Rady č. 861/2007)“.

Predložená zmenka okrem údaju splatnosti, obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I., § 75 ZZŠ
pre vlastnú zmenku. Napriek tomu nie je neplatná, keďže v zmysle čl. I., § 76 ods. 2 ZZŠ, o vlastnej
zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí, že je splatná na videnie. Zmenka na videnie je splatná pri

predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roka od dátumu vystavenia, alebo vystaviteľ
môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 ZZŠ). V
súdenom prípade určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.
Z návrhu vyplýva, že remitent predložil odporcovi i zmenku na platenie 26.04.2010, pričom na zmenkovú
istinu uhradil 261,38 eur a na úroky uhradil 0,00 eur. Doložka „bez protestu“, ktorá je na zmenke
napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a súčasne preniesla dôkazné

bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané, na odporcu (čl. I., § 46 ods. 1 a 2 v spojení s §
77 ods. 1 ZZŠ). Za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde,
navyše podľa čl. I. § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 ZZŠ zmeškaním lehoty majiteľ nestráca práva
proti vystaviteľovi vlastnej zmenky.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného k úhrade zmenkovej sumy 845,63 eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal priznať zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 1 107,01 eur od 10.01.2011 do 16.10.2011, zo sumy 1087,01 eur od 17.10.2011 do 28.02.2012,
zo sumy 967,01 eur od 29.02.2012 do 01.05.2012, zo sumy 867,01 eur od 02.05.2012 do 01.01.2013,

zo sumy 863,45 eur od 02.01.2013 do 13.01.2013 a zo sumy 845,63 eur od 14.01.2013 do zaplatenia.
Dohodnutá úroková miera v sadzbe 0,25 % denne predstavuje 91,25 % ročne.

Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje, jej určenie
ponecháva na vystaviteľa. Rovnako zákon neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v

úrokovej doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa
.úročí až do splatnosti zmenky, keďže od splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu
postihovaný šesťpercentný úrok.
Napriek tomu, že zmenkový zákon výšku úrokovej miery nelimituje, nie je jej stanovenie ponechané len
na ľubovôli vystaviteľa. Aj platnosť právnych úkonov, .tj. jednotlivých zápisov na zmenke, sa v prípade,

ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, upravuje všeobecnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka (Obč. zák.) o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej
doložke na zmenke súd vychádzal z ustanovenia citovaného § 39 Obč. zák., najmú s prihliadnutím na
to, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný.

Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov a však nie je možné požadovať úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine,
kde skôr o „úžeru“. Tento záver súdu vychádza aj zo skutočností, že v čase vystanie zmenky
( apríl 2010) boli úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre

domácnosti, nižšie než 14 % ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS), túto sadzbu zmenkový
úrok niekoľkonásobne prevyšuje.
Z uvedených dôvodov súd úrokovú doložku na zmenke považuje za priečiacu sa dobým mravom a v
zmysle § 39 Obč. zák. toto ustanovenie považuje za absolútne neplatné.
Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo, aj bez návrhu,

preto návrh v zmenkovom úroku v sadzbe 0,25 % denne zo sumy 1 107,01 eur od 10.01.2011 do
16.10.2011, zo sumy 1087,01 eur od 17.10.2011 do 28.02.2012, zo sumy 967,01 eur od 29.02.2012 do
01.05.2012, zo sumy 867,01 eur od 02.05.2012 do 01.01.2013, zo sumy 863,45 eur od 02.01.2013 do
13.01.2013 a zo sumy 845,63 eur od 14.01.2013 do zaplatenia zamietol.

Navrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom) a aj keď zjavne k indosácii došlo až po
splatnosti zmenky, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 vpojení s §
77 ods. 1 ZZŠ postihom žiadať odporcu zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi, 6% odo dňa splatnosti
a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovizmenkovú sumu 845,63 eur, 6 % ročný úrok z omeškania sumy 1 107,01 eur od 02.03.2011 do
16.10.2011, zo sumy 1087,01 eur od 17.10.2011 do 28.02.2012, zo sumy 967,01 eur od 29.02.2012 do
01.05.2012, zo sumy 867,01 eur od 02.05.2012 do 01.01.2013, zo sumy 863,45 eur od 02.01.2013 do

13.01.2013 a zo sumy 845,63 eur od 14.01.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu.
V prevyšujúcej časti návrh pre absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana,
ktorá nemala v konaní úspech.

Navrhovateľom uplatnený nárok predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 4 108,76 eur
( zmenková istiny 845,63 eur, zmenkový úrok po kapitalizácie činí 3 066,88 eur, úrok z omeškania po
kapitalizácií činí 192,56 eur a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy čo je 3,69 eur).
Navrhovateľ bol úspešný v časti zmenkovej istiny, zmenkovej odmeny a úrokov z omeškania spolu v
sume 1 041,88 eur, čo je 25,36 %
.úspešnosť, odporca v časti zmenkového úroku, ktorý po kapitalizácií činil sumu 3 066,88 eur, čo je

74,64 % úspešnosť. Z uvedeného vyplýva, že úspech odporcu prevyšoval úspech navrhovateľa
o 49,28 % a v takomto rozsahu má právo na náhradu trov konania Odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, z obsahu spisu ani nevyplýva aby mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že odporcovi
právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z..o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.