Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204571

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414204571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v
právnej veci navrhovateľa: L. proti odporkyni: P., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: H., bytom u odporkyne, zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa L. a odporkyne P. uzavreté dňa XX.X.XXXX v kostole
sv. H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X. vo zväzku S. ročník XXXX na strane XXX
pod por. č. XXX

r o z v á d z a.

Maloletý H. sa na čas po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá
bude maloletého vychovávať a zabezpečovať jeho výživu.

Každý z rodičov má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľ je povinný platiť na výživu maloletého H. D. € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Styk navrhovateľa s maloletým sa neupravuje a zostáva neobmedzený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 25.2.2014 žiadal navrhovateľ, aby súd jeho
manželstvo s odporkyňou rozviedol a aby rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletému dieťaťu tak, že maloletý H. bude na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti odporkyne, pričom navrhovateľ bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou

vo výške XXX € mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne počínajúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľ bude oprávnený stretávať sa s maloletým
každý druhý víkend. Navrhovateľ má za to, že po prerušení intímneho spolužitia s odporkyňou a od
jeho odchodu zo spoločnej domácnosti v septembri 2013 niet žiadnej nádeje na obnovenie manželskéhospolužitia. Navrhovateľ má novú partnerku s ktorou sa plánuje v budúcnosti oženiť a založiť si novú
rodinu.

K návrhu pripojil originál sobášneho listu a originál rodného listu maloletého dieťaťa.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 53/2014-9 zo dňa 6.3.2014 súd v súlade s § 31 ods.
2 Zákona o rodine ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2014 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu
odporkyňa súhlasí s jej osobnou starostlivosťou o maloletého. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým,

odporkyňa navrhla, aby súd styk otca a maloletým neupravoval, a to s poukazom na vek maloletého.
Odporkyňa zároveň navrhla, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
Odporkyňa nesúhlasila s výškou výživného v sume XXX € mesačne a navrhla výživné vo výške aspoň
XXX € mesačne, ako doteraz.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi,

vypočul účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého
sa im dňa XX.X.XXXX narodil maloletý syn H., ktorý je študentom bilingválneho gymnázia v X..
Účastníci konania od septembra 2012 nežijú usporiadaným rodinným ani manželským životom, nakoľko
navrhovateľ nadviazal dôvernú známosť v súčasnosti s bývalou kolegyňou. Od uvedenej doby prestalo

ichmanželstvoplniťriadnevšetkyfunkcie.Odseptembra2013spoluvjednejdomácnostinežijú,nakoľko
navrhovateľ sa odsťahoval a býva v podnájme. Zároveň pravidelne prispieva na výživu maloletého H.
a na splátku hypotekárneho úveru spolu sumu XXX €.

V priebehu vykonaného dokazovania bolo zistené, že maloletý H. má priemerné mesačné výdavky
XXX,XX . € v ktorých je započítaný aj hypotekárny úver XXX € mesačne. Odporkyňa v priebehu

vykonávaného dokazovania opakovane uvádzala, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného zo
strany navrhovateľa pre maloletého H. sumou XXX € mesačne, nakoľko poukázala na skutočnosť,
že navrhovateľ získal dedičstvom značné finančné prostriedky, a preto je v jeho možnostiach platiť
zvýšeným výživným na maloletého H. aspoň sumou XXX € mesačne.

Navrhovateľ k tomuto založil do spisu osvedčenie o dedičstve 65D 557/2012, Dnot 70/2012, osvedčenie

o evidencii motorového vozidla.

Obaja účastníci konania založili do spisu potvrdenia o príjme.

Navrhovateľ je zamestnaný ako C. a jeho priemerná mesačná mzda za rok 2013 bola vo výške XXX,XX
€ netto a za rok 2014 vo výške XXX,XX € netto. Z titulu dedičstva získal XX XXX €.

Odporkyňa je zamestnaná ako C. a jej priemerná mesačná mzda za rok 2013 bola vo výške XXX,XX

€ netto a za rok 2014 vo výške XXX,XX. € netto.

Účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom mimo manželstva.

Kolízny opatrovníka maloletého na čas po rozvode manželstva rodičov maloletého navrhol dieťa
zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne, obidvom rodičom ponechať právo zastupovať maloletého aspravovať jeho majetok, s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ nenamietal výdavky maloletého
H., s prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti navrhovateľa navrhol výživné pre maloletého
určiť sumou XXX € mesačne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa
s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd o návrhu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj
spoločenský účel, pričom ako príčinu tohto stavu súd ustálil skutočnosť, že navrhovateľ nadviazalpred dvomi rokmi mimomanželskú známosť, z ktorej dôvodu vyplývajú dlhotrvajúce vzájomné nezhody
účastníkov konania, ktorí spolu najmenej dva roky intímne nežijú, nehospodária, nebývajú, následkom
čoho ochladli ich vzájomné citové vzťahy.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práva povinností k maloletému H. súd maloletého zveril do
osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a dáva súdu záruku
ďalšej riadnej starostlivosti a výchovy maloletého H..

Obom rodičom súd ponechal právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Výživné na čas po rozvode manželstva rodičov maloletého súd určil v sume XXX € mesačne, keď
mal za preukázané, že takúto sumu výživného pre maloletého má možnosť navrhovateľ, podľa svojich

zárobkových schopností a možností posielať, nakoľko v priebehu vykonávaného dokazovania bolo
preukázané, že je schopný platiť XXX € k rukám odporkyne, s tým, že v tejto sume zahrnul navrhovateľ
aj splátku hypotekárneho úveru, v ktorom smere súd dáva do pozornosti účastníkom konania, že suma
XX € mesačne zodpovedá na jedného člena rodiny, keďže hypotekárny úver majú platiť rodičia v sume
XXX € mesačne. Súd je toho názoru, že je v možnostiach navrhovateľa, vzhľadom k jeho zárobkovým

schopnostiam a možnostiam v súčasnosti platiť na výživu maloletého H. XXX € mesačne, vzhľadom
k tomu, že maloletý H. navštevuje bilingválne gymnázium, vo februári toho roku dovŕšil 16 rokov veku,
aktívnešportujeaajsohľadomnajehovšetkyostatnéskutočnémesačnévýdavkytakakomupravidelne
vznikajú.

Pokiaľ ide o úpravu styku navrhovateľa s maloletým H. v tejto časti súd o návrhu navrhovateľa rozhodol

tak, že jeho kontakt s maloletým neupravil a tým ho neobmedzil, nakoľko súd je toho názoru, že je
v možnostiach účastníkov konania a nakoniec aj navrhovateľa s maloletým o tomto sa dohodnúť, s
prihliadnutím na vek maloletého H. a jeho denný režim.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).