Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200858
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom ul. M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza za účasti: M.
Z., bytom XXX XX S. X. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 737/2013 zo dňa
20.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 737/2013 zo dňa 20.08.2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č.
031/2013-ŠTE uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. Z. v zastúpení na základe
dohôd o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom
ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území S. X. a F.. V rozhodnutí poukázal na
neplatnosť záložnej zmluvy v zmysle ustanovení § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 37, § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie záložca

nemohol ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. úverového balíka. Záložca si nevybral splnomocnenca
sám, ale záložný veriteľ presadil nim vybraného splnomocnenca, a teda k výberu splnomocnenca
nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle je
pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého porušenie spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa predstavuje zároveň nekalú obchodnú praktiku,
ktorá je zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. V zmluve sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky
úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v
nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne
zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým
ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje taktiež neplatnosť zmluvy.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a

vrátenia veci odporcovi späť na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskehozákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,

ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v
záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec

nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,
ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne

existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a
druhoustranoujezástupca,bezúčastiveriteľa.Zospisuodporcutiežnevyplýva,žebyveriteľzastúpenie
zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych

úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.
Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je
úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto

právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného veriteľa a
zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné
z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné
z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách

tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,
za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy
veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko
túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky,

odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho
úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil
svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením
záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie

peňažnýchprostriedkovatietonemienivrátiťaanivjednomprípadenedošlokvyužitiuúhradovejfunkcie
záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili, účastník M. Z. svoju neúčasť

neospravedlnila. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a M. Z. ako dlžník
uzavreli dňa 04.10.2011 zmluvu o úvere č. 306001038 a dňa 22.02.2012 zmluvu o úvere č. 306001178.

Dňa 04.10.2011 a dňa 22.02.2012 na základe dohôd o splnomocnení M. Z., ktorá dohody podpísala v
A., splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, ktoré dohody podpísalo v Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy
podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovanýmv bode 4. dohody o splnomocnení, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z
predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa 01.02.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným

veriteľom a M. Z. ako záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na
zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na
základe zmlúv o úvere, najmä na zabezpečenie pohľadávok na vrátenie istiny úverov v sume 700
Eur, poplatkov v sume 620 Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb
istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až

do zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 031/2013 - ŠTE k nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve, resp. spoluvlastníctve záložcu. Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedenej
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa 26.02.2013 odporca napadnutým
rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada

okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.

1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo

rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo

splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v
mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 737/2013 zo dňa 20.08.2013,
ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 031/2013 - ŠTE
uzavretej dňa 01.02.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a M. Z., zastúpenou na základe
dohôd o splnomocnení zo dňa 04.10.2011 a dňa 22.02.2012 splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve, resp.spoluvlastníctve záložcu. Z predmetných dohôd o splnomocnení je zrejmé, že boli zachytené do
formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ich obsah tak dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže
osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať bola vopred predtlačená a tento sa nemohol sám

rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa navyše
so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu splnomocnenca mu bola už
v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že dohody o splnomocnení
sú dlžníkom podpísané v ten istý deň ako úverové zmluvy svedčí tiež o tom, že uzavretie úverových
zmlúv je podmieňované podpísaním dohôd o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové

rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.
Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky
pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného
plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi
úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu
rozporu záujmov splnomocniteľa a jeho zástupcu spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola

realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverových vzťahov voči navrhovateľovi, tzn. také konanie,
ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu
navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky spolu vo výške 700 Eur boli založené
nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohody
o splnomocnení sú neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho

zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a sú
tak neplatné podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku
nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Uvedenásituáciaprocesnespôsobilavznikprávnehostavu,že vdôsledkuneplatného
splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne

uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle

ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich
príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,

cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.