Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Cpr/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200821
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200821.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: D. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, proti žalovanému: G. R. - R., živnostník s miestom podnikania v L., C.
U. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Dušanom Pavčíkom, so sídlom v Košiciach,
Kuzmányho 57, o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, náhradu mzdy a trovy konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 251,68 EUR ako trovy právneho
zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 15.01.2014 domáhal určenia, že výpoveď z pracovného pomeru,
ktorú žalobca obdržal dňa 27.02.2013 je neplatná. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti nahradiť mu mzdu a trovy konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru nebola uplatnená v prekluzívnej lehote.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z pripojených listinných dokladov a tiež zo zhodných tvrdení a vyjadrení účastníkov konania súd zistil,
že z pracovného pomeru založeného ústnou formou medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným
ako zamestnávateľom zo dňa 16.09.2005 bola daná žalobcovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce zo dňa 27.02.2013 s poskytnutou 3 mesačnou výpovednou dobou, ktorá začala plynúť
dňom 01.03.2013 a mala skončiť dňom 31.05.2013.

Zo zhodných tvrdení a vyjadrení účastníkov konania súd ďalej zistil, že pracovný pomer predmetnou
výpoveďou v dôsledku práceneschopnosti žalobcu počas ochrannej doby v zmysle ust. § 64 ods. 2
Zákonníka práca skončil k 31.07.2013.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k veci namietal zánik práva
na určenie neplatného skončenia pracovného pomeru, pretože pokiaľ pracovný pomer výpoveďou

skončil k 31.07.2013, dvojmesačná prekluzívna lehota na uplatnenie neplatnosti výpovede uplynula
dňom 30.09.2013, pričom žalobca podal svoj návrh na súd až dňa 15.01.2014, teda dávno po uplynutí
prekluzívnej lehoty.

Podľa ust. § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa ust. § 36 Zákonníka práce, k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza
len v prípadoch uvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 87a ods.
7, § 193 ods. 2 a § 240 ods. 9. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na
zánik práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

Podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď
v ochrannej dobe, a to v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre
chorobu alebo úraz, ak si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo
od nástupu na kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia.

Podľa ust. § 64 ods. 2 Zákonníka práce, ak je zamestnancovi daná výpoveď pred začiatkom ochrannej
doby tak, že by výpovedná doba mala uplynúť v ochrannej dobe, pracovný pomer sa skončí uplynutím
posledného dňa ochrannej doby okrem prípadov, keď zamestnanec oznámi, že na predĺžení pracovného
pomeru netrvá.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že predmetom konania je žaloba o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 27.02.2013, ohľadne ktorej trojmesačná výpovedná
lehota začala plynúť 01.03.2013 a v súlade s citovaným ustanovením § 64 ods. 2 Zákonníka práce
uplynula dňom 31.07.2013. Ďalej má súd preukázané, že žalobca podal predmetnú žalobu na súd až dňa
15.01.2014, t.j. po uplynutí dvojmesačnej lehoty, uplynutím ktorej zákon spája účinky zániku takéhoto
nároku, keďže v danom prípade pre uplatnenie tohto nároku je zo zákona stanovená dvojmesačná lehota
ako prekluzívna lehota, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti, t.j. aj bez toho, aby bola predmetom
námietok žalovaného.

Pretože žalobca napriek tomu, že súd predbežne vyslovil posúdenie celého nároku ako nároku
uplatneného po uplynutí prekluzívnej lehoty, naďalej na predmetnej žalobe zotrval, nezostávalo súdu
nič iné, ako žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Súčasťou žaloby je tiež nárok na náhradu mzdy v súvislosti s tvrdeným neplatným skončením
pracovného pomeru výpoveďou; vzhľadom na posúdenie nároku o určenie neplatného skončenia
pracovného pomeru výpoveďou ako uplatneného po prekluzívnej lehote, stratil opodstatnenosť a
odôvodnenosť aj tento nárok.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

Žalovaný si prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslil trovy konania v zákonnej lehote ako trovy
právneho zastúpenia vo výške 335,57 Eur za 4 úkony právnej služby pri sadzbe tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby ako 1/13 výpočtového základu, t.j. vo výške 61,87 Eur (1/ prevzatie a príprava, 2/
písomne vyjadrenie k žalobe, 3/ porada s klientom v trvaní 1 hodinu zo dňa 07.04.2014, 4/ účasť na
pojednávaní) + 4x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH. Súčasťou predmetného vyúčtovania je tiež
písomný záznam z porady s klientom zo 07.04.2014, z ktorého vyplýva, že predmetom porady bolo
zhrnutie doterajšieho podaného návrhu súdneho konania za účelom prípravy súvisiacej s posledným

vyjadrením žalobcu zo dňa 03.03.2014 s konštatovaním, že v danom prípade uplynula prekluzívna lehota
vo vzťahu k nároku žalobcu domáhať sa neplatného skončenia pracovného pomeru.

Súd posúdil predmetné vyúčtovanie v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a
predpisov a priznal žalovanému celkové trovy konania ako trovy právneho zastúpenia vo výške 251,68
Eur ako: 1/ odmena za 3 úkony právnej služby á 61,87 Eur ( prevzatie a príprava, písomné vyjadrenie k
žalobe, účasť na pojednávaní), 2/ 3x režijný paušál á 8,04 Eur, 3/ 20 % DPH vo výške 41,95 Eur.

Súd z uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia nepriznal žalovanému úkon právnej služby
- porada s klientom v trvaní jednej hodiny zo 07.04.2014. l nemu prislúchajúci režijný paušál a tiež
20 % DPH a to z toho dôvodu, že podľa názoru súdu napriek tomu, že predmetný úkon právnej
služby bol zo strany právneho zástupcu žalovaného preukázaný, podľa názoru súdu súčasne nebol
účelne vynaložený, pretože predmetom porady nebola žiadna nová skutočnosť alebo okolnosť a nebola
vyvolaná ani posledným stanoviskom žalobcu, ktorý reagoval na písomné vyjadrenie žalovaného k
žalobe.

Pretože žalovaný je v konaní zastúpený advokátom, žalobca je povinný trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovaného podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).