Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: P. N.

F., F..E..D.., F. F.: P. XX, XXX XX V., C. XX XXX XXX, zastúpeného R. M. L.. R. N., F..E..D.., F. F. M.O.
XX, XXX XX V., proti odporcom: 1/ U. L., O.. XX.XX.XXXX, V.: XXX XX F. Č.. XXX , občan SR, 2/ U. F.,
O.. XX.XX.XXXX, V.: M. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 820,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označených odporcov zaviazal k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne
istinu 820,26 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 15.05.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh skutkovo odôvodnil s tým, že s odporcom 1/ dňa 29.03.2010 uzavrel Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver v sume 1.020,- eur a
odporca 1/ sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 62,78
eur. Odporca 2/ pristúpil k záväzkom odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžník. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ revolving dňa 30.12.2011 vo výške 1.130,04 eur, ktorý sa
odporca 1/ zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach vo výške 62,78 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 14, do uplatnenia práva navrhovateľa tj. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil

sumu 2.079,18 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č. 34 o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil právo veriteľa tj. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 934,26 eur dňa 15.05.2013 a túto sumu neuhradil ani čiastočne.
Navrhovateľsizároveňuplatnilnároknaúrokzomeškaniazosumyistinydlhupočnúcdňom15.05.2013.

Odporca v rade 1/ sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.03.2014, pričom uviedol, že
chce dlh splácať a že tento i minulý mesiac uhradil sumu 30,- eur. Ďalej uviedol, že poberá rodičovský
príspevok a žiada o zníženie splátok na sumu 30,- eur mesačne.

Odporca v rade 2/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.05.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ (žiadosť/zmluva) č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2010/dňa 29.03.2010 medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom mal súd preukázané, že
odporcami v žiadosti je uvádzaný žiadaný úverový limit vo výške 1.020,- eur, ktorý by boli povinní splatiť
v 30 mesačných splátkach vo výške 62,78 eur za odplatu (zmluvnú odmenu) 863,40 eur a nasledovný

revolving 508,52 eur za odplatu (zmluvnú odmenu) 621,52 eur.

Podľa navrhovateľa v časti „údaj o schválenom revolvingovom úvere“ sa úver poskytol vo výške 1.020
eur, za odplatu 863,40 eur, pri úrokovej sadzbe 70,01% ročne a revolving 508,52 eur za odplatu 621,52
eur, pri úrokovej sadzbe 68,10%.

Následným oznámením veriteľa zo dňa 29.03.2010 (čl. 5) o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva

o revolvingovom úvere boli stanovené údaje o výške úveru 1.020,- eur, ďalej splatnosť úveru 30
mesačných splátok, výška splátky 62,78 eur, dátum splatnosti prvej splátky od 08.05.2010 do splatnosti
poslednej splátky 08.10.2012, odplata za poskytnutie úveru 1.035,66 eur. Ďalej boli stanovené údaje o
revolvingu, a to výška revolvingu 602,48 eur za odplatu revolvingu 621,52 eur. Ročná úroková sadzba
úveru 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 %.

Súd mal z karty klienta na č.l. 7 preukázané, že odporcom 1/ a 2/ bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vrátane poskytnutia revolvingového úveru, z titulu ktorých bolo odporcom vyplatené 1.262,30 eur (viď
položka „vyplatená čiastka vrátane revolvingu“).

Okrem toho z uvedeného dôkazu vyplýva, že navrhovateľ potvrdil prijatie odporcami realizovaných
splátok registrovaných v období od 05.05.2010 do 30.09.2013 v celkovej výške 2.193,18 eur, ktorý údaj

korešponduje aj s položkou označenou ako „splatené“.

Ďalej bolo súdu doručené Oznámenie o zosplatnení zo dňa 23.04.2013 adresované odporcovi v rade
1/ (doručené mu dňa 29.04.2013 - č.l. 6).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporcovia

1/ a 2/ zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa v oboch prípadoch jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv.
typovú zmluvu, je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Súd konštatuje, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere na č.l. 4
neobsahuje povinné náležitosti zmluvy, a to minimálne náležitosť podľa:

- § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. konečnú splatnosť úveru,

- § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
podľa ktorého namiesto konkrétneho uvedenia dátumu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru, sa
uvádza len toľko, že splátok má byť 30 a tieto majú byť splatné vždy v 8. deň v mesiaci, nemožno

mať podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi
zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala a nemožno ho s určitosťou určiť ani preto, že z tejto zmluvy nie

je jasné, kedy nastáva splatnosť prvej splátky (napr. či 8. deň mesiaca nasledujúceho po uzatvorení
zmluvy, alebo inak), a teda od ktorého dňa sa má odpočítať 30 mesiacov, a tak s určitosťou nemožno
dospieť k prípadnému konkrétnemu dátumu splatnosti poslednej 30.splátky.

Okrem toho nie je v zmluve uvedený ani údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných
poplatkov.

Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len

taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i / zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom.

Podľa názoru súdu nepostačuje ak by aj tieto údaje boli uvedené len v dodatočne navrhovateľom

vyhotovenom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 5), ktorý je dlžníkom odosielaný
až po vyplnení a podpísaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere, a teda dodatočne. Aj z obsahu tohto oznámenia je celkom zrejmé, že pokiaľ je žiadosť/
zmluva o revolvingovom úvere datovaná dňom 21.03.2010 a oznámenie je datované dňom 29.03.2010,
oznámenie bolo vyhotovené až po tom, čo odporcovia podpísali žiadosť/zmluvu o revolvingovom úvere

a oznámenie až následne malo byť odporcom doručené, a to už s údajmi o úvere, ktoré nimi podpísaná
žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere neobsahovala. Okrem toho aj z čl. 2.2 zmluvných dojednaní
navrhovateľa na č.l. 4 možno vyvodiť, že toto oznámenie navrhovateľ posiela dlžníkom dodatočne až
po predchádzajúcom vyplnení a podpísaní žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere.

Dlžníci sa teda dozvedia niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere (napríklad už

spomínanú konečnú splatnosť úveru) až po tom, čo z ich strany dôjde k podpisu listiny označenej ako
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje,
aby už pri podpise zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti
zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru
až po podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám navrhovateľ jednostranne bez spoluúčasti odporcov. Z

uvedeného dôvodu súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere (žiadosť/zmluva o revolvingovom
úvere) neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti a z uvedeného dôvodu je úver v zmysle § 4 ods.
3 vety poslednej citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že aj tak, nebyť vyššie uvedeného dôvodu, by nepriznal navrhovateľovi sumu uplatnenú
titulom odplaty/úrokov, a to z dôvodu, že odplata za úver uvedená v zmluve v rozsahu 70,01%

ročne (klasický úver) , resp. 68,10% ročne (revolvingový úver) zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek
úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov (rozhodnutie NS SR 5Cdo 26/11
o neplatnosti 48% úrokov pre rozpor s dobrými mravmi).

Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd je toho názoru, že úroky v tejto výške (70,01% ročne, resp. 68,10% ročne) sú odplatou, ktorá
nesleduje cieľ zabezpečiť navrhovateľovi primeraný zisk a odmenu za poskytnutý úver, pretože súd zistil,
že v čase uzatvorenia zmluvy boli bežné úrokové sadzby bánk v rozsahu 10,48 % ročne, a teda v zmluve
uvedená úroková sadzba úveru/revolvingu prevyšuje tieto štandardné úroky takmer 7 -násobne.Súd ďalej už len pre úplnosť poukazuje i na nasledovnú nezrovnalosť:

Podľa zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru (časti vyplnenej navrhovateľom) navrhovateľ mal
odporcom poskytnúť úver vo výške 1.020,- eur za odplatu/zmluvnú odmenu 863,40 eur a revolving

508,52 eur za odplatu 621,52 eur.

Podľa následného oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.03.2010 poskytol
navrhovateľ odporcom úver vo výške 1.020 eur, ale za zmluvnú odmenu/odplatu vo výške 1.035,66 eur
a revolving 602,48 eur za odplatu 621,52 eur.

Z uvedeného celkom zrejme vyplýva, že sa líšia údaje - parametre úveru uvedené v zmluve a v
oznámení o veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, a to minimálne údaje o zmluvnej odmene za poskytnutie

úveru (jednostranné bezdôvodné navýšenie z 863,40 eur na 1.035,66 eur) a o výške schváleného
revolvingu (jednostranné bezdôvodné navýšenie z 508,52 eur na 602,48 eur). Súd teda konštatuje, že
údaj o zmluvnej odmene a údaj o výške poskytnutého revolvingu bol navrhovateľom vyplnený odlišne.
Navrhovateľ teda jednostranne zmenil zmluvné podmienky a v oznámení o schválení úveru uviedol bez
zjavného dôvodu značne vyššiu odplatu úveru, ako aj vyššiu sumu poskytnutého revolvingového úveru,

čo súd považuje vo vzťahu k dlžníkom za neprípustné.

Zhrnúc vyššie uvedené je úver bezúročný a bez poplatkov, a teda súd nemôže navrhovateľovi priznať
nič iné, ako len rozdiel medzi odporcom vyplatenou a odporcami splatenou istinou úveru.

Odporcom bola vyplatená suma 1.262,30 eur a odporcovia na úver zaplatili sumu minimálne 2.193,18
eur (prípadne i viac, vzhľadom na možné medzičasom vykonané platby odporcov, ktoré vo vyjadrení k

návrhu odporca v rade 1/ spomína, ale úhradu nepreukazuje). Z tohto vyplýva, že odporcovia splatili im
poskytnutú istinu úveru (ktorú dokonca aj preplatili, a to takmer dvojnásobne). Z uvedeného dôvodu súd
návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, nebolo možné
priznať ani úroky, ani poplatky, a keďže neexistuje ani nesplatená istina, súd nemohol navrhovateľovi
priznať ani sumu nesplatenej istiny. Keďže súd zamietol sumu čo do istiny, nemohol priznať ani na ňu

sa viažuce úroky z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s
§ 151 ods. 1 veta prvá OSP - o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcovia ako úspešní účastníci by mali právo na náhradu trov konania, ktoré im v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporcovia v rade 1/ a
2/ si však právo na náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.