Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200080
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200080.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, ul. M. Rázusa č. 32, 984 01 Lučenec za účasti: B. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2838/13
zo dňa 27.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 2838/13 zo dňa 27.11.2013 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Lučenec (ďalej
„odporca“) č. V 2838/13 zo dňa 27.11.2013. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. č.
XXX/XXXX-RAČ zo dňa 10.09.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a
záložcom B. N., N. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve záložcu zapísané na LV č. XX, XX a

XXX v k.ú. N. s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny
zákon“). V odôvodnení odporca uviedol, že záložnú zmluvu nemohol podpísať splnomocnenec, pretože
dohoda o plnej moci nie je riadne uzatvorená. Splnomocnenie ako predtlač na štandardnom zmluvnom
formulári už obsahovalo meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa úveru a
záložného veriteľa - Pohotovosť s.r.o., a teda navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená

za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, z čoho pre odporcu vyplynulo, že
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a možno predpokladať, že keby
nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver. Záujem zástupcu je v rozpore
so záujmami zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade s poukazom na § 22 ods. 2 OZ neprípustné.
Právny úkon nemožno považovať za nezávislý od veriteľa, ak bola dohoda o splnomocnení predložená
dlžníkovi zástupcom veriteľa spolu s úverovou zmluvou. Zo samotných dojednaných podmienok v

dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru veriteľovi, t.j. zástupca konal v mene veriteľa, čo vylučuje jeho konanie zároveň
v záujme dlžníka. Nie je možné preukázať skutočnosť, v akom rozsahu bola vypísaná dohoda o
splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom a nie je zrejmé ani to, či boli vypísané kolónky tlačiva týkajúce
sa nehnuteľností. To by znamenalo, že splnomocniteľovi nemohol byť v čase podpisu známy rozsah
splnomocnencovho oprávnenia - v akom rozsahu k nakladaniu a s akými nehnuteľnosťami ho dlžník

splnomocnil. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanoveníOZ pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 OZ v spojení s § 39 OZ pre
nedostatok požadovaných náležitostí platného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ. Odporca pri tomto
rozhodnutípovažovalzapodstatnúskutočnosť,žedohodaosplnomocneníjeneplatnou,atedanemohol

platnevzniknúťaniposudzovanýtitulvovkladovomkonaní-zmluvaozriadenízáložnéhoprávaneplatne
zmocneným zástupcom a výsledkom tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad.

Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným

návrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z
ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti
odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie
povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá riadne, v súlade s príslušnými

ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok, a preto
udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťami v mene záložcu. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil
len na konštatovanie, že záložca a dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto

správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3
Správneho poriadku a takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny
orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ,
odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti
zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom,

ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu
nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Predložené plnomocenstvo je podľa
odvolateľasamostatnýmprávnymúkonomuzavretýmmedzidlžníkomajehozástupcomasprávnyorgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie
predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí

podľa odvolateľa neobstojí. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho
záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách
tvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie
správnostitohtotvrdenia.Predmetnánámietkajepodľaodvolateľačodoprávnehoposúdenianesprávna
a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

Odporca vo svojich písomných vyjadreniach zo 17.01.2014 a 29.04.2014 uviedol, že trvá na dôvodoch
uvedených v rozhodnutí a žiada rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2
O.s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,

preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností, dohodu o splnomocnení, napadnuté rozhodnutie, overenú fotokópiu Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.07.2012.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa

§250lanasl.O.s.p.vmedziachavýlučnezdôvodovuvedenýchvodvolanídospelkzáveru,žeodvolanie

nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom
B. N. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov
splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorou
navrhovateľ preukazoval existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvypodľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom, ktorá bola podpísaná splnomocniteľom
dňa 03.07.2012 vo Fiľakove vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov
ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov

uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou
so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na
konanievovšetkýchveciachvyplývajúcichzuskutočneniaprávnychúkonovvymienenýchvtejtodohode
vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo

veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o
splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením
ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú

bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,
ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola
zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa 03.07.2012 v Bratislave. Z uvedeného

nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 03.07.2012 osobne prítomný pri podpise návrhu na
uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou dňa 03.07.2012 vo Fiľakove. Záložnú zmluvu uzatvoril v
mene ďalšej účastníčky (záložcu) ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Dohoda
o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľa podpísaná dňa 03.07.2012, t.j. v rovnaký deň ako
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.07.2012, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie

zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, ako aj z čl. II záložnej zmluvy. Záhlavie
dohody o splnomocnení a záhlavie zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to
mandatárkou spoločnosti Pohotovosť s.r.o. p.G. U..

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1

Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení je neplatná a táto
skutočnosť spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene záložcu (dlžníka)
uzatvoril neplatne splnomocnený zástupca.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),

ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o.i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne

skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že

odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv
k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia dôsledne riadil citovanými
ustanoveniami Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Výsledkom uzavretia takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý druh zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym

úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.
Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť
prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany, preto nepostačuje písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane aj adresoval

t.j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné
k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby,
alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej
dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti
splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník

dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že
dlžník odoslal návrh dohody o splnomocnení druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že
by tým poveril navrhovateľa. K návrhu nie sú pripojené žiadne dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné,že prijatie návrhu bolo urobené včas, t.j. že bolo doručené druhej strane potom, ako bolo akceptované
zo strany splnomocnenca. To znamená, že dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou
zmluvnou stranou - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ešte svojim návrhom (za podmienky,

že by išlo o platný právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 OZ viazaný. Nie sú predložené
ani dôkazy, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 OZ.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo

uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorá odkazuje na
úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom a ktorú predkladá zástupca navrhovateľa dlžníkovi
súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť síce nebola v správnom konaní osobitne
zistená, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obidve zmluvy dlžníčkou podpísané,
ale aj z toho, že záhlavie zmluvy o úvere a záhlavie dohody o splnomocnení je vypísané evidentne
rovnakým druhom písma a to mandatárkou spoločnosti veriteľa - spoločnosti Pohotovosť s.r.o.. Súdu

je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že takýmto spôsobom bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta bolo zakomponované
priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že v správnych konaniach a následných súdnych
sporoch nebola priznaná takémuto úkonu právna relevancia, navrhovateľ zmenil túto prax tak, ako je
tomu v tomto prípade, t.j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o

splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie
pri uzatváraní záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti svedčia
teda tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi
bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola
dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkom súčasne s úverovou zmluvou,

nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok
uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti
poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje,
resp. vylučuje, aby jeho konanie bolo zároveň konaním v záujme zastúpeného. Správny orgán preto
správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnou pre jej rozpor s § 22 ods. 2

OZ. Odporca preto postupoval správne a v súlade so zákonom, keď posúdil predložené listiny tak,
že navrhovateľ nepredložil dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že má oprávnenie nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve záložcu (ďalšia účastníčka). Z vyššie uvedeného
vyplýva, že z dôvodov uvedených v odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie
a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Odvolaniu preto nebolo možné vyhovieť.

Naopak, súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených
v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného
opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia,
a preto rozhodnutie odporcu potvrdil.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k

ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.