Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210206054
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8210206054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému F. K., R.. X.X.XXXX, R.
D. U., N. XXX/XX, T..Č.. D. R. R. K. zast. súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. Natáliou Paňkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 3 339,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 339,39 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2 896,49 eur od 13.2.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 200.- eur do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3 339,59 eur s prísl. a
to úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2 896,49 eur od 13.2.2009 do zaplatenia a k náhrade trov

konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 2.3.2001 uzavrel v Trnave žalobca s právnym predchodcom
žalovaného Dexia bankou Slovensko a.s. úverovú zmluvu - Dexia pôžička č. XX/XXX/XX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100
000.- Sk (3 319,39 eur) na žalobcom určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 2 332.- Sk
(77,14 eur) splatnými vždy v 13. deň kalendárneho mesiaca. Splatiť celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný do 60 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy. Žalobca tvrdí, že žalovaný po vyčerpaní

poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol žalobcom listom zo dňa 13.2.2009
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Napriek výzve
nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému v stanovenej lehote, ani dodatočne žalovaným uhradená.
K 12.2.2009 predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 3 339,39 eur, ktorá je tvorená
zostatkomistinyposkytnutéhoúveruvovýške2896,49eur,sankčnouprovíziou30,01eur,úrokmi412,89
eur a od 13.2.2009 v zmysle bodu 7.2.2 DP sankcionovaná sankčnou províziou vo výške 9 % ročne.
Úroky vo výške 412,89 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle bodu 1.2 DP, ktorý bol odporca povinný

splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru do dňa jeho predčasnej splatnosti. Sankčná provízia v zmysle
bodu 7.1 a 7.2.2 DP predstavuje dohodnutý úrok z omeškania vo výške podľa ustanovenia §369 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 3Ro/171/2010-43 zo dňa 9.12.2010, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanému následne zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Ro/171/2010-47
zo dňa 26.1.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.2.2011.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo vypátrať a preto mu bol podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený pre
toto konanie opatrovník. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.Na pojednávanie sa žalobca, ani opatrovník žalovaného nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Opatrovník svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Boli splnené podmienky pre konanie v

neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom úverovej
zmluvy č. 06/519/07 zo dňa 2.3.2007, s obsahom výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 13.2.2009,
s obsahom výpisu z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko, a.s. k 13.2.2009, s obsahom výpisov z účtu
žalovaného č. 1051149002, s obsahom výpisu z obchodného registra u žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 2.3.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu Dexia banka Slovensko, a.s. so žalovaným zmluvu
o úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 100 000.- Sk (3 319,39eur) pri úrokovej sadzbe pri poskytnutí úveru 14,1 % p.a. (ročne). Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 2 332.- Sk (77,14 eur) splatnými vždy v 13.
deň kalendárneho mesiaca s tým, že splatnosť prvej splátky bola dojednaná na kalendárny mesiac

nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Žalovaný v prvom rade sa zaviazal celý úver s
príslušenstvom uhradiť do 60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. V zmysle úverovej zmluvy,
podľa bodu 7.1 sa žalovaný zaviazal v prípade, ak nezaplatí splátku úveru včas, banke zaplatiť sankčnú
províziu vo výške + 7 % p.a. z nesplatenej splátky úveru až do jej zaplatenia. Nakoľko žalovaný v prvom
rade žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, ani na výzvu zo dňa 13.2.2009, požiadal o predčasné splatenie

zostatku istiny predmetného úveru spolu s príslušenstvom do 10. dní od doručenia výzvy. Žalobou sa
žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia dlžnej istiny úveru v sume 2 896,49 eur, sankčnej provízie
vo výške 30,01 eur, úrokov 412,89 eur s tým, že úroky predstavujú dohodnutý úrok, ktorý bol žalovaný
zaviazaný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru do dňa jeho predčasnej splatnosti.

Podľa obsahu zmluvy banka sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver - Dexia pôžička/rodinný spotrebný

úver bezúčelový a ročná percentuálna miera nákladov /RPMN/ bola v zmluve uvedená vo výške 18,22
% p.a.

Z výpisu z účtu žalovaného č.ú. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 2.3.2007 bola na tento účet vložená
suma úveru 100 000.- Sk. Podľa výpisu z hlavnej knihy Dexie banky Slovensko, a.s. k 13.2.2009, ku dňu
13.2.2009 bol zostatok nesplateného úveru 2 896,49 eur, nezaplatené úroky 412,89 eur, nezaplatené

sankčné poplatky 30,01 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy /2.3.2007/ na účely tohto zákona sa rozumie

a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V závislosti od formy poskytnutého spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy zmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§

708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.Po právnej stránke posúdil súd, že zmluvný vzťah z predmetnej úverovej zmluvy je v súlade s
právnou úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 2.3.2007. Predmetná úverová zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené na predtlačených formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby,
prípadne ich kombinácia. Úver poskytnutý žalobcom žalovanému túto charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv spĺňa. Zmluvu o úvere žalovaný nemohol nijak ovplyvniť. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému ako spotrebiteľ
úver v sume 100 000.- Sk (3 319,39 eur), ktoré sa žalovaný v prvom rade zaviazal splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 2 332.- Sk (77,14 eur) a to do šesťdesiat mesiacov odo dňa podpisu zmluvy.
Žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaný túto finančnú službu
prijal ako spotrebiteľ. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pričom zmluvu podpísal ako
fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísal v rámci svojej podnikateľskej

alebo inej obchodnej činnosti.

Podľaobsahuzmluvyišlo o poskytnutieúveruvrámciproduktubanky-Dexiapôžička/rodinnýspotrebný
úver.

Hoci žalobca označil zmluvu so žalovaným ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,
ktorá je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodným záväzkovým

vzťahom, súd v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy s poukazom na článok 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13 EHS zo dňa 5.4.1993 považoval
v tomto konkrétnom prípade, najmä čo do príslušenstva pohľadávky, spravovanie sa ustanoveniami
Obchodného zákonníka za spravovanie sa v neprospech spotrebiteľa, preto súd s poukazom na § 54
ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka posudzoval predmetnú úverovú zmluvu podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
ku dňu 2.3.2007, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorého predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému, ktoré mu boli pripísané na účet dňa 2.3.2007. Z predloženého výpisu žalobcu
z hlavnej knihy právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že žalovaný dohodnuté splátky neplnil riadne

a včas, preto žalobca v súlade s bodom 7.2.2 úverovej zmluvy zosplatnil zostatok úveru. Ku dňu
zosplatnenia, t.j. ku dňu 13.2.2009 predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému istinu úveru v
sume 2 896,49 eur, nezaplatené úroky 412,89 eur, nezaplatené sankčné poplatky 30,01 eur. Žalobca
sa domáha spolu zaplatenia sumy 3 339,39 eur. Žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil žalovanú
pohľadávku.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej nazaplatenieistiny3339,39eurjedôvodný.Žalobcatentosvojnárokpreukázalpredloženými
listinnými dôkazmi a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Je nesporné, že žalovaný je s plnením žalovaného záväzku v omeškaní a preto žalobcovi vznikol aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania, podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 a to v sadzbe 9 % ročne z dlžnej
sumy istiny úveru 2 896,49 eur od 13.2.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu
súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).