Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242454
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213242454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

navrhovateľa: K. F., bytom S. X, D., zast. JUDr. Jana Eibner, advokátka so sídlom v Bratislave,
Sklenárova 11 proti odporkyni: Q. K. F. A. I., bytom I. XX, D., zast. JUDr. Daniela Ježová, LLM., PhD.,
advokátka so sídlom Javorinská 13, Bratislava, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. F., narodený dňa XX. XX. XXXX a Q. K. F. A. I., narodená dňa XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, v W., D. F. W., zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra
SR - osobitná matrika D. vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o
z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 18. 12. 2013 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
z dôvodu, že ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a vzťahy medzi manželmi nie sú v súlade s
ustanoveniami zákona o rodine. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 11. 2013 mu odporkyňa oznámila,
že ho nemiluje, nie je s ním šťastná a chce sa rozviesť. Následne odporcovi oznámila, že má nového
priateľa a odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Obnovenie manželského spolužitia s
navrhovateľom vylúčila. Príčiny rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti názorov, v pohľade na život a
v kultúrnych rozdieloch.

Zo sobášneho listu vydaného dňa 23. 11. 2011 Ministerstva vnútra SR - osobitná matrika vyplýva, že

účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX v W., D. F. W..

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v D. na ul. S. X, kde navrhovateľ doposiaľ býva, čím je
daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 a § 19 ods. 1 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Súpovinnížiťspolu,byťsiverný,vzájomnerešpektovaťsvojudôstojnosť,pomáhaťsi,staraťsaspoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a vážne
rozvrátené, manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, preto manželstvo rozviedol. Manželia spolu
intímne nežijú, spoločne nehospodária a obnovenie manželského spolužitia obaja odmietli. Súd pritom

poukazuje na skutočnosť, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v spoločnom manželskom zväzku, ktorý je
nefunkčný a obidvaja partneri nemajú zhodný spoločný záujem na jeho obnovení a fungovaní. Takýto
záujem na strane oboch účastníkov absentuje.

S poukazom na vyššie uvedené súd preto návrhu na rozvod manželstva účastníkov vyhovel.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci

konania o rozvod nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.