Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200009
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa:

Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom 949 01 Nitra, Nám. Jána Pavla II. č. 7, zast. JUDr.
Svoradom Petruškom, advokátom, advokátska kancelária B. č. XX, M., proti odporcovi: Okresný úrad
Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica, za účasti účastníka: LESY SR, š.p. so
sídlom Nám. SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom D.
XXX/X, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.: V-646/2013 zo dňa 20.11.2013,
takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č.k. V-646/2013 zo dňa 20. novembra 2013 p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur

v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 20.11.2013 bolo vo veci návrhu na vklad na základe dohody
o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona č. 161/2005 Z.z. zo dňa 08.04.2013 medzi: LESY SR, š.p., Nám.
SNP 8, Banská Bystrica ako povinnou osobou a Rímskokatolíckou cirkvou, Biskupstvo Nitra so sídlom
v Nitre, Nám. Jána Pavla II č. 7 ako oprávnenou osobou rozhodnuté tak, že Okresný úrad v Žarnovici,
katastrálny odbor podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. v súlade s § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
v platnom znení návrh na vklad dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona č. 161/2005 Z.z. do

katastra nehnuteľností zamietol. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že na základe rozsudku
5C/206/06-545 Okresného súdu v Žiari nad Hronom Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra žiadalo
zapísaťdokatastra nehnuteľnostínávrhnavkladdohodyovydanínehnuteľnostipodľazákona161/2005
Z.z. zo dňa 08.04.2013. Porovnaním stavu operátu katastra nehnuteľností v katastrálnom území G.
podľa snímku z mapy určeného operátu pred pozemkovými úpravami so stavom katastrálnej mapy
po pozemkových úpravách bolo zistené, že došlo k zmenám v operáte katastra nehnuteľností v kat.
území G. ohľadom časti nehnuteľností tvoriacich predmet dohody o vydaní. Po zidentifikovaní totožnosti

operátov katastra pred a po pozemkových úpravách v rozsahu dohody o vydaní nehnuteľnosti Okresný
úrad Žarnovica, katastrálny odbor zistil, že nehnuteľnosti v kat. území G., ktorých vlastníctvo je určené
predmetným rozsudkom, už nie je vedené v katastri nehnuteľností tak, ako sa uvádza v dohode o vydaní
nehnuteľnosti zo dňa 08.04.2013. Parcely registra E určeného operátu nachádzajúce sa v kat. území
G., ktorých vlastníctvo je určené predmetným rozsudkom majú inú výmeru, ako tú, ktorá je uvedená v
predmetnomrozsudku,atoparcely:parc.č.1225/42,druhpozemkulesnépozemky(výmerauvádzanáv
predmetnom rozsudku: 4116 m2) o výmere 8 m2. Parcelné číslo 1225/43, druh pozemku, ostatné plochy(výmera uvádzaná v predmetnom rozsudku: 703 m2) o výmere 7 m2. K zmenám došlo z dôvodu, že v
katastrálnom území G. prebehli v rokoch 2008 až 2010 pozemkovej úpravy formou obnovy katastrálneho
operátu novým mapovaním, súčasťou ktorého je ZPMZ E 237, úradne overený dňa 09.07.2010 pod

G2/2010. Oznámenie o pozastavení zápisov v zmysle § 14 ods. 2 zákona SNR č. 330/1991 Zb. v znení
noviel bolo dňa 11.12.2009 zaslané aj Okresnému súdu v Žiari nad Hronom. Pozemkové úpravy boli
schválené rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2010/00110/65 zo dňa
15.07.2010 (právoplatné dňa 09.08.2010), na základe ktorého vykonala Správa katastra Žarnovica v
zmysle § 36a zákona 162/1995 Z.z. v platnom znení zápis. V rámci pozemkových úprav v katastri

nehnuteľností boli parcely určeného operátu registra E 1225/7 až 1225/41 zamerané na parcely registra
C katastra nehnuteľností a v registri E určeného operátu zanikli.

Vznikli nasledovné parcely registra C katastra nehnuteľností:

- parcela č. 1495, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 3696 m2, vedená Správou
katastra Žarnovica v kat. území G. na liste vlastníctva č. XXXX vo výlučnom vlastníctve: Obec G., titul
nadobudnutia: rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2010/00110/65 zo

dňa 15.07.2010;

- parcela č. 1496, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 58 110 m2 vedená Správou katastra
Žarnovica v kat. území G. na liste vlastníctva č. XXXX vo výlučnom vlastníctve: SR - správca Slovenský
pozemkový fond, titul nadobudnutia: rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom
č. 2010/00110/65 zo dňa 15.07.2010;

- parcela č. 1497, druh pozemku lesné pozemky o výmere 4 608 m2 vedená správou katastra Žarnovica
v kat. území Orovnica na liste vlastníctva č. XXXX vo výlučnom vlastníctve: SR - správca LESY SR, š.p.,
titul nadobudnutia: rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2010/00110/65
zo dňa 15.07.2010.

Dohoda o vydaní nehnuteľností nie je podpísaná povinnou osobou. V dohode nie sú uvedené podľa

§ 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších noviel údaje o parcelách registra
„C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra „E“ evidovaných na mape určeného
operátu. V návrhu na vklad a v dohodách uvádza navrhovateľ pri niektorých parcelách nesprávne
výmery.

Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval

napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Opravný
prostriedok bol v podstate odôvodnený tým, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom OS v Žiari nad
Hronom sp. zn. 5C/206/06 zo dňa 22.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 13Co/328/2011 zo dňa 12.12.2012 bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný vydať a navrátiť
žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným v predmetnom rozhodnutí, a to podľa

zápisu v pozemnoknižnej vložke č. 4 pre kat. územie G., ako aj zápisom v liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. územie G.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.12.2012. Týmto dňom
sa predmetné rozhodnutie stalo verejnou listinou so všetkými účinkami z neho vyplývajúcimi. Správe
katastra v konaní V - 646/2013 bol predložený právoplatný a vykonateľný rozsudok, ktorý je verejnou
listinou, na základe čoho bola správa katastra povinná (aj bez návrhu v súlade s § 59 katastrálneho

zákona) opraviť údaje katastra, a to konkrétne výmery parciel registra E, ktorých výmera nie je na
rozdiel od výmery parcely registra C záväzná podľa verejnej listiny (rozsudok OS Žiar nad Hronom sp.
zn. 5C/206/06 zo dňa 22.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13Co/328/2011 zo dňa 12.12.2012) a následne vykonať vklad do katastra nehnuteľností. Samotným
rozsudkom sa majú vydať presne špecifikované nehnuteľnosti, ktoré sú špecifikované pôvodným

zápisom v pozemnoknižnej vložke (s uvedením čísla parcely, druhu pozemku, výmery a kat. územia) a
ďalej sú špecifikované aj ich vtedajším zápisom na LV č. XXXX pre kat. územie G., na základe čoho by
bolomožnépredmetnénehnuteľnostiidentifikovaťkedykoľvekapriakejkoľvekzmenesúčasnéhozápisu
v katastri nehnuteľností, z čoho možno vyvodiť, že rozsudok OS Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/206/06 zo
dňa 22.06.2011 v spojení s rozsudkom KS Banská Bystrica sp. zn. 13Co/328/2011 zo dňa 12.12.2012

môže byť kedykoľvek podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, pretože je zapísateľný a parcely
majúce sa vydať identifikovateľné kedykoľvek. Nie je zrejmé, že z akého dôvodu nedošlo k zápisu
ostatných nehnuteľností, ktoré Okresný úrad Žarnovica, kat. odbor vo svojom rozhodnutí neuviedol.Rozsudky v reštitučných veciach sa majú zapisovať vkladom, pričom prílohou takéhoto návrhu na
vklad má byť dohoda o vydaní nehnuteľností, spolu s príslušným rozsudkom s vyznačenou klauzulou
právoplatnosti, pričom predmetný rozsudok súdu nahrádza vôľu povinnej osoby a on sám nie je listinou

spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností (rozsudok NSSR č. 3SžoKS/16/2006 zo dňa 07.09.2006).
Nie je v súlade so zákonom, keď okresný úrad, katastrálny odbor dôvodí pri zamietnutí návrhu na
vklad skutočnosťou, že dohoda nie je podpísaná povinnou osobu, pričom predložený originál rozsudku
podpis povinnej osoby na predmetnej dohode nahrádza. Navrhovateľ považuje rozhodnutie odporcu
za nepreskúmateľné, absentuje v ňom presné zdôvodnenie skutočností, pre ktoré nie je možné každú

konkrétnu parcelu zapísať do katastra nehnuteľností a tak isto je v rozpore s ustálenou judikatúrou, ktorá
je zahrnutá v katastrálnom bulletine č. 1/2011.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že trvá aj naďalej na vynesenom rozhodnutí. Podľa §
36a) katastrálneho zákona, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na
vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov

katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho
prospech právo k nehnuteľností svedčí podľa listiny, alebo tomu kto ju predložil a vyzve dotknuté
osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti. Odporca
ďalej poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 19.12.2002 sp. zn. 30Cdo/1333/2002, v
ktorom bolo vyslovené, že pokiaľ výrok rozsudku, ktorým sa rozhoduje o určení vlastníctva, nebude

zaväzovať osoby, ktoré sú ako vlastníci zapísané v katastri nehnuteľností, nie je v takomto prípade
daný naliehavý právny záujem na vydaní požadovaného určovacieho rozhodnutia pretože takéto
rozhodnutie nemôže mať žiaden vplyv na zápis do katastra nehnuteľností. Najvyšší súd v rozsudku
zo dňa 16.06.2003 sp. zn. 22Cdo/1390/2002 konštatoval, že právoplatné rozhodnutie súdu o ručenie
vlastníckeho práva je záväzné len pre účastníkov konania, v ktorom bolo vydané. Voči tomu, kto nebol

účastníkom tohto konania a kto nie je jeho právnym nástupcom, nemôže súd, správny orgán alebo
iný orgán pri posudzovaní jeho veci vychádzať zo záveru, že o vlastníckom práve bolo v inom konaní
právoplatne rozhodnuté. Najvyšší súd ČR rozsudkom zo dňa 25.09.2003 sp. zn. 21Cdo/1724/2003
uviedol, že voči tomu, kto nebol účastníkom konania a ani zákon neustanovuje, že by pre neho bolo
právoplatné rozhodnutie záväzné, nepôsobia, pokiaľ nejde o rozhodnutie o osobnom stave, právne

účinky právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Skutočnosť, že právoplatné rozhodnutie súdu je záväzné
„pre všetky orgány“ podľa najvyššieho súdu ČR neznamená, že by takýto orgán mohol z právoplatného
rozhodnutia súdu vždy bez ďalšieho vychádzať. Pre súdy, správne orgány a iné orgány je výrok
právoplatného rozhodnutia záväzný, ak nejde o rozhodnutie o osobnom stave alebo iné rozhodnutie,
ktoré je podľa zákona záväzné pre každého, len pokiaľ posudzujú (ako predbežnú otázku) medzi

účastníkmi, poprípade osobami, na ktoré bola zákonom záväznosť rozhodnutia rozšírená, právne
vzťahy, ktoré boli právoplatne vyriešené rozhodnutím súdu. Ten, kto nebol účastníkom konania (a nie je
jeho právnym nástupcom) a ani podľa zákona voči nemu nie je právoplatné rozhodnutie súdu záväzné,
môže uplatňovať svoje práva bez zreteľa k tomu, ako o nich bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní
a ani súd, správny orgán alebo iný „orgán“ pri posudzovaní jeho veci nemôže voči nemu vychádzať

zo záveru, že o nich bolo v inom konaní právoplatne rozhodnuté. Pokiaľ nebol niekto účastníkom
konania o určenie vlastníctva, potom súd ani iný orgán nemôžu voči nemu uplatňovať záväzné závery
z iného právoplatne skončeného konania, aj keby išlo o konanie o určenie vlastníctva. Rozsudok súdu
o určení práva môže byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, iba ak vychádza z údajov
katastra nehnuteľností, alebo ak je rozsudok pre osobu zapísanú v katastri nehnuteľností, ktorej malo

právo podľa zápisu v katastri nehnuteľností svedčiť, záväzným. Z ustanovenia § 159a O.s.p. z ktorého
vyplýva, že rozsudok súdu o určení vecného práva k nehnuteľnosti je pre iné osoby ako účastníkov
občianskeho súdneho konania záväzný iba za určitých, v tomto ustanovení špecifikovaných podmienok.
Podľa dôvodovej správy k § 159a Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ bude v katastri nehnuteľností
po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba odlišná od účastníka

konania, rozsudok o určení by dopadol aj na takúto osobu a predstavoval by listinu spôsobilú záznamom
privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou. Ak by bol Okresný úrad v Žarnovici, katastrálny odbor
povinný vždy zapísať rozsudok súdu o určení práva, potom by ustanovenie § 44 a) a § 159a O.s.p.
boli nadbytočné, (t.j. právnu úpravu obsiahnutú v týchto ustanoveniach by nebolo potrebné prijímať). Ak
v katastri zapísaní vlastníci neboli účastníkmi súdneho konania, je potrebné rozsudok o určení práva

vrátiť.Okresnýúrad,katastrálnyúradvtakomtoprípadepostupujepodľa §36akatastrálnehozákona,t.j.
vyzve dotknuté osoby aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.Odporca ďalej poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/176/2006 uverejnený v
časopise „Zo súdnej praxe“ č. 2/2012.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podali vyjadrenie aj LESY SR, š.p. - účastník správneho

konania, vo vyjadrení navrhovali opravnému prostriedku navrhovateľa nevyhovieť. K veci ďalej uviedli,
že právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva,
nevychádza z údajov katastra nehnuteľností. V čase vydania rozsudku krajského súdu, ktorým bol tento
rozsudok potvrdený, ba ani v čase vydania samotného rozsudku, boli z dôvodov pozemkových úprav v
katastrinehnuteľnostíuvedenéinépozemky(označenéparcely,jejvýmeryadruhpozemku),nežvtomto

rozhodnutí. Ďalej poukazoval na to, že označené rozhodnutie súdu nevychádzalo z údajov katastra,
správa katastra po práve vrátila toto rozhodnutie súdu ako nezapísané. Navrhovateľ si bol vedomý
skutočnosti, že toto rozhodnutie nie je v katastri nehnuteľností zapísateľné, požiadal Krajský súd v
Banskej Bystrici o vydanie opravného rozhodnutia, ktorým chcel zhojiť vadu rozhodnutia spočívajúceho
v tom, že v čase vydania rozhodnutia ním bola žalovanému štátnemu podniku uložená povinnosť
vydať a navrátiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré v katastri nehnuteľností vedené neboli. Krajský

súd žiadosti navrhovateľa nevyhovel. LESY SR, š.p., od začiatku súdneho konania vedeného pred
Okresným súdom v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C/206/2006 upozorňovali na fakt, že jediným spôsobom,
ako môže povinná osoba v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. ako nevlastník nehnuteľností, ohľadom
ktorých sa žalobca ako útvar Rímskokatolíckej cirkvi domáhal vydania a navrátenia vlastníctva, je
uzavretie dohody o vydaní a navrátení vlastníctva a žalobca, pokiaľ chce v konaní uspieť, musí žalovať o

nahradenieprejavuvôle,takútodohoduuzavrieť.Žalobcanapriektomutoupozorneniuzotrvalnažalobe,
ktorou sa nahradenie prejavu vôle uzavrieť dohodu o vydaní a navrátení vlastníctva k nehnuteľnosti
nedomáhal, preto ani výroková časť právoplatného rozhodnutia súdu žalovaného štátneho podniku
takúto povinnosť neukladá. Prílohou rozsudku nebolo ani znenie takejto dohody. Navrhovateľ je vedomý
faktu, že právoplatný rozsudok nie je rozsudkom nahradzujúcim prejav vôle žalovaného štátneho

podniku LESY SR uzavrieť s ním dohodu o vydaní a navrátení vlastníctva k nehnuteľnostiam, preto
štátnemu podniku predložil návrh dohody o vydaní nehnuteľností, aby ho tento podpísal. Na túto súdu
reagoval podnik oznámením, že predložený návrh dohody o vydaní nehnuteľností s navrhovateľom
nemôže uzavrieť. Navrhovateľ sa pokúsil zapísať svoje vlastníctvo do katastra nehnuteľností záznamom
apotomakotentopokusstroskotalpreto,ženemalzákonnúoporu(zákonodarcaneumožňujeuskutočniť

zmenu v osobe vlastníka nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností na základe rozsudku vydaného podľa
zákona č. 161/20005 Z.z. záznamom, nakoľko v tomto prípade nedochádza k prevodu, ale k prechodu
vlastníckeho práva (s výnimkou nehnuteľností uvedených v prílohe tohto zákona na základe § 7)
sa pokúsil o zápis svojho vlastníckeho práva na základe návrhu na vklad, ktorého prílohou však
nebola dohoda o vydaní nehnuteľnosti podpísaná štátnym podnikom LESY SR ako povinnou osobou.

Štátne podnik v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnou argumentáciou obsiahnutou v Katastrálnom
bulletine č. 1/2011 ako odpoveď na otázku č. 2 a odôvodnením rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3SžoKS/16/2006 zo dňa 07.09.2006. Podpis povinnej osoby na dohode o vydaní nehnuteľnosti
môže byť nahradený predložením originálu alebo overenej kópie rozsudku vecne príslušného súdu
obsahujúceho vo svojej výrokovej časti nahradenie prejavu vôle povinnej osoby uzavrieť takúto dohodu,

pričom obsah dohody musí byť obsiahnutý buď priamo vo výrokovej časti rozsudku, alebo musí byť
uvedený v prílohe, na ktorú rozsudok vo svojej výrokovej časti odkazuje, pričom táto príloha musí byť
s rozsudkom pevne spojená. Navrhovateľ nepredložil spolu s návrhom na vklad listinu spôsobilú na
zápis jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nakoľko ním predložený návrh dohody o vydaní
nehnuteľností nebolo podpísaný povinnou osobou, pričom tento absentujúci podpis nebol nahradený ani

právoplatným rozsudkom obsahujúcim nahradenie prejavu vôle povinnej osoby ako žalovaného práve
túto dohodu uzavrieť. Predložený návrh dohody o vydaní nehnuteľnosti neobsahuje ani identifikáciu
vydaťsamajúcichnehnuteľnostípodľaichzápisuvkatastrinehnuteľností.LESYSR,š.p.ďalejnamietali,
že L.. A.. F. F., U.. nie je biskupom biskupstva Nitra, a preto nie je štatutárnym orgánom, nakoľko k
odvolaniu nebolo pripojené ani splnomocnenie biskupa udelené L.. F. na podanie odvolania, nemožno

toto odvolanie považovať za odvolanie podané oprávnenou osobou.

Napojednávanídňa13.023.2014zástupcanavrhovateľa,akoajzástupcaLESOVSRš.p.trvalajnaďalej
na svojich podaniach.Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že rozhodnutie
správneho orgánu - odporcu je správne, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C/206/2006 zo dňa 22.06.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/328/2011-620 zo dňa 12.12.2012 mal
súd preukázané, že odporcovi - Lesom SR, š.p. bola uložená povinnosť navrátiť žalobcovi vlastníctvo
k nehnuteľnostiam uvedeným v rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom, ktoré sú zapísané v
pozemnoknižnej vložke č. X v kat. území G., a ktoré sú vedené na Katastrálnom úrade v Banskej

Bystrici, Správou katastra Žarnovica, v obci G., v kat. území G., na liste vlastníctva č. XXXX v katastri
nehnuteľností registra E na mape určeného operátu. V rozsudku okresného súdu sú uvedené jednotlivé
parcelné čísla, druh pozemkov a výmery pozemkov.

Dňa 15.07.2013 bol na Okresný úrad v Žarnovici, katastrálny odbor doručený návrh na vklad
dohody o vydaní nehnuteľnosti podľa zákona č. 161/2005 Z.z. uzavretej dňa 08.04.2013. Dohoda
nebola podpísaná povinnou osobou (LESY SR, š.p.). V návrhu na vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností bolo uvedené, že rozhodnutiami okresného a krajského súdu bola nahradená
vôľa povinnej osoby týkajúca sa vydania nehnuteľnosti uvedenej v predmetnej dohode o vydanie
nehnuteľnosti. Na dohode absentuje podpis povinnej osoby z dôvodu, že jej vôľa bola nahradená a je
preto úplne postačujúce, v súlade s § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. ako aj v súlade s § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keď k dohode o vydaní nehnuteľných vecí je na miesto prejavu vôle povinnej

osoby - SR - LESY SR, š.p. doložený právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo
dňa 22.06.2011, sp. zn. 5C/206/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
12.12.2012 sp. zn. 13Co/328/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2012, a ktorý nahrádza
vôľu povinnej osoby, pričom sám má za to akoby táto osoba predmetnú dohodu podpísala.

Rozhodnutie odporcu, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad bolo v podstate odôvodnené tým, že v rámci

pozemkových úprav (pozemkové úpravy prebehli v rokoch 2008 až 2010) došlo k zmenám v operáte
katastra nehnuteľností v katastrálnom území Orovnica ohľadom časti nehnuteľností tvoriacich predmet
dohody o vydaní. Po zidentifikovaní totožnosti operátov katastra pred a po pozemkových úpravách v
rozsahu dohody o vydaní nehnuteľnosti dospel odporca k záveru, že nehnuteľnosti v kat. území G.,
ktorých vlastníctvo je určené predmetným rozsudkom už nie je vedené v katastri nehnuteľností tak, ako

je uvádzané v dohode o vydaní nehnuteľností zo dňa 08.04.2013.

V rámci pozemkových úprav v katastri nehnuteľností boli parcely určeného operátu registra E 1225/7 až
1225/41 zamerané na parcely registra C katastra nehnuteľností a v registri E určeného operátu zanikli.
Z uvedených parciel vznikli parcely registra C, ktoré majú inú výmeru a iných vlastníkov, než sú uvedení
v rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Podľa § 36a Katastrálneho zákona, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a
na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

Právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva
nevychádza z údajov katastra nehnuteľností. V rámci pozemkových úprav v katastri nehnuteľností
boli parcely určeného operátu registra E 1225/7 až 1225/41 zamerané na parcele registra C katastra
nehnuteľností a v registri E určeného operátu zanikli. Vznikli nové parcely registra C katastra
nehnuteľností s novými výmerami aj s novými vlastníkmi. V dôsledku uvedených pozemkových

úprav došlo k ohrozeniu práv navrhovateľa, je tu nebezpečenstvo ďalších súdnych sporov (prípadne
dvojitého vlastníctva), čomu je možné predísť, ak navrhovateľ podá určovaciu žalobu v zmysle §
80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ sa určovacou žalobou môže domáhať
určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je do katastra nehnuteľností zapísaný ako vlastníkniekto iný, navrhovateľ v tomto prípade má nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Súdne rozhodnutie o určení vlastníctva by bolo podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v
katastri nehnuteľností, žaloba o určenie vlastníckeho práva je právnym prostriedkom na odstránenie

neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje dosiahnuť zhodu medzi
skutočnýmprávnymstavomastavomzapísanýmvkatastrinehnuteľností.Žalobaourčenievlastníckeho
práva žalobcu musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri
nehnuteľností.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre účastníkov konania,

môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností len ak
účastníkmi konania boli všetky osoby v čase rozhodnutia zapísané v katastri ako vlastníci. Rozsudok o
určení práva môže byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, ak vychádza z údajov katastra
nehnuteľností,aleboakjerozsudokpreosobuzapísanúvkatastrinehnuteľností,ktorejmaloprávopodľa
zápisu katastra nehnuteľností svedčiť, záväzný.

Vzhľadom k tomu, že dohoda o vydaní nehnuteľností podľa zákona č. 161/2005 Z.z. uzatvorená dňa

08.04.2013 evidovaná pod č. XXX/XXXX nebola vkladuschopná, odporca správne rozhodol, keď návrh
na vklad zamietol.

Súd neprihliadol na námietku účastníka LESY SR, š.p. ohľadom plnomocenstva pre L.. A.. F. F., U..,
pretože zo správneho spis mal súd preukázané, že rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra so sídlom
nám. Jána Pavla II. č. 7, Nitra - hrad, zastúpená diecéznym biskupom L.. U.. A.. F. T., U.. splnomocnila

L.. A.. F. F., U.. na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa akýchkoľvek úkonov v konaní za
splnomocniteľa, okrem iného k uzatvoreniu, ukončeniu a zmene akýchkoľvek zmlúv, dohôd alebo iných
záväzkov s akýmikoľvek slovenskými orgánmi štátnej správy, miestnej samospráve a inými orgánmi a
inštitúciami, právnickými alebo fyzickými osobami. Plnomocenstvo je zo dňa 27.08.2012.

Ďalšími námietkami zo strany navrhovateľa v odvolaní sa súd nepovažoval za potrebné zaoberať,

pretože ich považoval za nepodstatné pre rozhodnutie v predmetnej veci.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.