Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312207961
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312207961.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: BECK

FINANC, s. r. o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, v konaní zastúpený: Mgr. Peter
Serina, advokátska kancelária s. r. o., Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava, IČO: 36 858 510,
proti odporcovi: O. K., J.. XX.XX.XXXX, G.: N. XX, XXX XX E. N., v konaní zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou S. K., J.. XX.XX.XXXX, G.: N. XX, XXX XX E. N., o zaplatenie 1.537,36 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi1.537,36eura,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
249 eur od 01.09.2009 do zaplatenia a zo sumy 1.288,32 eura od 01.12.2009 do zaplatenia, ako aj trovy

konania vo výške 281,60 eura, pozostávajúce z časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 92 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 eura, trovy na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur, splatných do 25. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.05.2012 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.537,36 eura s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty titulom neuhradenia nájomného vyplývajúceho z nájomnej zmluvy s následnou kúpou

prenajatej veci č. XXXXXXXX zo dňa 28.08.2009.

Súd pojednával dňa 15.04.2013 v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju, ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred
písomne ospravedlnil a žiadal súd, aby rozhodol vo veci aj v ich neprítomnosti, a to v zmysle žaloby.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že uzatvoril s navrhovateľom zmluvu uvedenú v žalobnom návrhu a
vlastnoručne ju podpísal spolu s formulárom o zmluvných podmienkach. Dlžnú pohľadávku však nemá
z čoho uhradiť, pretože je nezamestnaný a práceneschopný.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní takisto potvrdila uzatvorenie zmluvy uvedenej v
žalobnom návrhu a potvrdila tiež odovzdanie vecí, ktoré v nej boli uvedené. Okrem sumy 11 eur, ktoré

uvádza navrhovateľ ako úhradu zo dňa 28.08.2009 vo výške 1 eura a zo dňa 24.02.2010 vo výške
10 eur, odporca žiadnu ďalšiu sumu navrhovateľovi neuhradil. Splátkový kalendár odporcovi doručený
nebol. V prípade, že by súd odporcu na zaplatenie dlžnej pohľadávky zaviazal, žiadala o možnosť splácať ju v mesačných splátkach maximálne po 20 eur, nakoľko odporca spláca navrhovateľovi aj ďalšiu
pohľadávku, na ktorú bol zaviazaný tunajším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/89/2012.

Odporca ďalej k veci uviedol, že nevie, kedy boli sumy, ktoré sú uvádzané v nájomnej zmluve do tejto

zmluvy vpísané, no určite by s nimi nebol súhlasil, pretože by si ich nemohol dovoliť splácať. Pán, ktorý
prezentoval výrobky v Kremnici, povedal, že len prvá splátka bude vyššia a ďalšie splátky by mali byť
nižšie. Tovar mu síce bol odovzdaný, ale on nevedel, aká je jeho cena a nebol mu doručený ani splátkový
kalendár.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 05.06.2013 uviedol, že v zmluve je uvedená
úhrnná cena za všetky tovary vo výške 1 299 eur z dôvodu, že tieto klient nepredával ako samostatné

tovary, ale ako jeden celok. Navrhovateľ si uplatňuje finančné navýšenie tejto sumy na základe zmluvy a
všeobecnýchpodmienok,ktorésúsúčasťoutejtozmluvy.Odporcabolsobsahomzmluvyavšeobecnými
obchodnými podmienkami oboznámený a svojím podpisom s nimi vyjadril súhlas.

Súd pojednával dňa 12.06.2013 v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju, ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred

písomne ospravedlnil a žiadal súd, aby rozhodol vo veci aj v ich neprítomnosti, a to v zmysle žaloby.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy zo dňa 28.08.2009 mu bol odovzdaný tovar,
a to súprava kuchynského riadu Garsystém, vysávač zn. Maxi Vapori 2000 spolu so žehličkou, ktorá
bez toho, aby fungoval vysávač, nie je použiteľná. Spolu s týmto tovarom mu bol odovzdaný aj vozík,
na ktorom bol tovar naložený. Vozík nemá väčšiu nosnosť, preto ho prakticky nevyužíva. Jediné, čo s

manželkou používa, je súprava kuchynského riadu, ktorého reálna hodnota nepredstavuje podľa jeho
názoru viac ako 300 eur. Sumy, ktoré sú uvedené v časti nájomnej zmluvy ako cena tovaru s DPH,
záloha nájomného pri podpise zmluvy, 1. mimoriadna splátka nájomného, zostávajúca čiastka, finančné
navýšenie, cena celkom, ako aj 12 mesačných splátok po 107,36 eura s úhradou 1. mimoriadnej splátky
dňa 31.08.2009 a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru 01.06.2011 boli do tejto zmluvy vpísané už

v čase, kedy ju podpisoval. Druh tovaru bol do zmluvy dopísaný úplne iným perom a určite tam nebol
vpísaný v čase, kedy zmluvu podpisoval. Po tom, ako zmluvu podpísal, mu ju neznámy pán zobral a
keď odchádzal s manželkou domov, zmluva s tovarom už bola vypísaná a podpísaná.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že z prevzatých vecí boli spôsobilé na
užívanie len kuchynské hrnce, ktorých hodnota podľa jej odhadu nepresahuje 300 eur. Navrhla preto, že

ak by navrhovateľ súhlasil, odporca by uhradil zo žalovanej pohľadávky 300 eur, bez úroku z omeškania,
zmluvnej pokuty a trov konania s tým, že by túto sumu splácal v rámci pravidelných mesačných splátok
po 20 eur až do jej úplného zaplatenia, pretože je mu vyplácaná len dávka v hmotnej núdzi vo výške
333,07 eura, čo preukázala súdu aj originálom rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Leviciach zo dňa 24.04.2013. V uvedenej sume je zahrnutá aj ona ako odporcova manželka a ich

maloletý 15-ročný syn Michal.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 17.07.2013 uviedol, že navrhovateľ nesúhlasí
s tým, aby mu odporca uhradil len 300 eur z celej žalovanej sumy, keď bola zmluva s odporcom riadne
uzavretá, tovar mu bol odovzdaný a on s jeho kúpnou cenou súhlasil. Tvrdenie odporcu, že mal tovar
vady,niejedôvodomnanezaplateniejehokúpnejceny.Navrhovateľposkytujezáručnúdobunapredaný

tovar až 5 rokov, počas ktorej mohol odporca zakúpený tovar reklamovať. Navrhovateľ má za to, že
odporca nie je kvalifikovaným odborným znalcom na určenie hodnoty tovaru a preto nerozumie, z akého
dôvodu by mala byť výška kúpnej ceny znížená na sumu 300 eur. Žiadal preto súd, aby podanému
návrhu v časti žalovanej istiny s príslušenstvom vyhovel, pričom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,05 % denne zo sumy 249 eur od 01.09.2009 do zaplatenia a vo výške 0,05 % denne zo sumy

1.288,32 eura od 01.12.2009 vzal podaný návrh späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil,
čomu súd vyhovel uznesením zo dňa 17.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2013. Súd pojednával dňa 12.03.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
odporcu a splnomocnenej zástupkyne odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca
navrhovateľa svoju, ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred písomne ospravedlnil a žiadal súd, aby

pojednával vo veci aj v ich neprítomnosti. Odporca a splnomocnená zástupkyňa odporcu mali
predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu neospravedlnili a ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.08.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci č. XX XXXXXX, predmetom ktorej bol vysávač Maxi Vapori 2000 + žehlička, 21-dielna súprava

kuchynského riadu Garsystém a vozík v celkovej hodnote 1 299 eur. Prevzatie vecí potvrdil odporca
svojím podpisom priamo na zmluve. Odporca sa pri podpise zmluvy zaviazal uhradiť zálohu nájomného
vo výške 1 eura. Prvá mimoriadna splátka nájomného bola dohodnutá vo výške 259 eur a bola splatná
dňa 31.08.2009, zostávajúca čiastka predstavovala sumu 1 039 eur, finančné navýšenie sumu 249,36
eura, cena celkom sumu 1.548,36 eura a zostávajúca cena nájomného sumu 1.288,36 eura, ktorá mala

byť uhradená v 12 mesačných splátkach po 107,36 eura. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na deň 01.06.2011. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorí Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci.

Podľa čl. 2, bod C Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý
spotrebiteľskýúverbudenájomcasplácaťv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo107,36euravždyk

28. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc 28.09.2009. Konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru je 01.06.2011.

Podľa čl. 3, bod A Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, celkové
náklady spotrebiteľa predstavujú 249,36 eura.

Podľa čl. 3, bod B Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ročná úroková

sadzba: Fixná ročná úroková sadzba 24 %.

Podľa čl. 3, bod D Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru: 42,27 %.

Podľa časti II, bod 1 Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
prenajímateľ prenecháva touto Nájomnou zmluvou nájomcovi do užívania tovar špecifikovaný v tejto

Nájomnej zmluve a nájomca sa zaväzuje tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky dohodnuté
splátky nájomného, ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška je dohodnutá touto
Nájomnou zmluvou. Nájomnú zmluvu uzatvára v mene prenajímateľa a na jeho účet obchodný zástupca,
ktorý má na uzavretie takejto zmluvy písomné splnomocnenie udelené prenajímateľom.

Podľa časti II, bod 7 Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,

nájomca sa podpisom tejto Nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné, všetky poplatky
spojené s dodaním tovaru a jeho nájmom. Konečná cena nájmu, ako aj výška jednotlivých splátok je
zmluvnými stranami dohodnutá v súlade so znením zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách. Nájomca sa
podpisom tejto Nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi splátky nájmu takto:

- zálohu pri podpise tejto Nájomnej zmluvy,

- uhradiť prvú mimoriadnu splátku, ktorá je splatná do 7 dní odo dňa podpísania tejto nájomnej zmluvy,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli písomne inak. Podľa časti II, bod 8 veta druhá Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci, v prípade, že sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace so
splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými.

Podľa časti II, bod 10 Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci, vlastnícke právo k predmetu Nájomnej zmluvy - tovaru prechádza na nájomcu v zmysle § 496
Obchodného zákonníka bezodplatne tretím dňom po zaplatení poslednej splátky nájomného, ak sú
všetky predchádzajúce splátky nájomného podľa splátkového kalendára riadne zaplatené.

Podľa časti II, bod 13 Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
nájomca nie je oprávnený bez dohody s prenajímateľom prestať platiť alebo znížiť splátky nájomného.

Ak má vec vady, kvôli ktorým ju nemožno riadne užívať, má nájomca právo, aby mu bola poskytnutá
iná vec slúžiaca rovnakému účelu.

Podľa časti II, bod 24 Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
v prípade ak si nájomca prevezme tovar pri podpise Nájomnej zmluvy, platí táto Nájomná zmluva
zároveň ako dodací list tovaru, t. j. nájomca v takomto prípade svojím podpisom potvrdzuje prevzatie

dohodnutého tovaru bez akýchkoľvek vád.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 489 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednanú v nájomnej zmluve

alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas
platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 496 ods. 1 cit. zákona, zmluva môže určiť, že po určitej dobe platnosti nájomnej zmluvy je
nájomca oprávnený nadobudnúť bezplatne vlastnícke právo k prenajatej veci, ak toto právo uplatní voči

prenajímateľovi.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 cit. zákona, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s originálom nájomnej zmluvy
s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 28.08.2009, ako aj výsluchmi odporcu a jeho splnomocnenej
zástupkyne na pojednávaniach, z ktorých mal preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
28.08.2009 zmluvu, ktorá je z hľadiska jej obsahu nájomnou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka
a súčasne zmluvou o kúpe prenajatej veci v zmysle Obchodného zákonníka. Na jej základe navrhovateľ

prenechal odporcovi do dočasného užívania 21-dielnu súpravu kuchynského riadu Garsystém, vysávač
Maxi Vapori 2000, žehličku a vozík. Prevzatie týchto vecí potvrdil odporca svojím podpisom priamo
na zmluve. Odporca pri podpise zmluvy uhradil navrhovateľovi zálohu na nájomné vo výške 1 eura.
Prvá mimoriadna splátka nájomného bola dohodnutá vo výške 259 eur a bola splatná dňa 31.08.2009.
Odporca podľa zhodných tvrdení účastníkov konania uhradil z uvedenej sumy dňa 24.02.2010 sumu

10 eur. Zostávajúcu časť nájomného v celkovej sume 1.288,36 eura, ktorého výška bola vyčíslená s
prihliadnutím na hodnotu prenajatých vecí určenú dohodou, sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 107,36 eura vždy k 28. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc 28.09.2009
a končiac 28.08.2010. Keďže odporca neuhradil navrhovateľovi v dohodnutej lehote splatnosti prvú
mimoriadnu splátku nájomného a ani jednu riadnu splátku nájomného, porušil dohodnuté podmienky

uzavretej zmluvy.

Odporca na svoju obranu v konaní uviedol, že jediné čo s manželkou užíva, je súprava kuchynského
riadu, ktorého reálna hodnota nepredstavuje podľa jeho názoru viac ako 300 eur a žehličku nemôže
užívať bez toho, aby fungoval vysávač. Vozík, na ktorom mu boli tieto veci odovzdané, nemá väčšiu
nosnosť, a preto ho prakticky nevyužíva. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že konečná cena nájmu,

ako aj výška jednotlivých splátok bola zmluvnými stranami dohodnutá s prihliadnutím na charakter
prenajatých vecí v súlade so znením zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách (časť II, bod 7 Osobitných
ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci) a prípadné vady prenajatých vecí,
pre ktoré by ich odporca nemohol riadne užívať, mal možnosť uplatniť u navrhovateľa a žiadať, aby mu
bola poskytnutá iná vec slúžiaca rovnakému účelu (časť II, bod 13 Osobitných ustanovení pre nájomnú
zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci). Skutočnosť, že svoje právo vo vzťahu k navrhovateľovi

nevyužil, nemá vplyv na jeho povinnosť dlžné nájomné navrhovateľovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil nájomné v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil v zákonnej
výške 9 % ročne, danej súčtom úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., a to zo zostatku prvej mimoriadnej splátky nájomného vo výške 249 eur odo
dňa nasledujúceho po jeho splatnosti, t. j. od 01.09.2009 do zaplatenia a z časti jednotlivých splátok

nájomného vo výške 1.288,32 eura (namiesto 1.288,36 eura) od 01.12.2009 do zaplatenia, hoci bol
oprávnený urobiť tak už od 30.11.2009, keďže nezaplatením akejkoľvek splátky nájomného, vrátane
mimoriadnej splátky v lehote jej splatnosti po dobu dlhšiu ako tri mesiace, sa zvyšné splátky stali
splatnými už 29.11.2009 a od 30.11.2009 sa odporca ocitol v omeškaní.

Podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. o.), súd môže prekročiť návrhy

účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu
alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Nakoľko toto konanie nemožno subsumovať pod cit. ustanovenie § 153 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľ
si úrok z omeškania uplatnil z nižšej sumy a za kratšie obdobie, než za aké by mu prináležal, súd bol
žalobným návrhom v tejto časti viazaný a z dôvodu porušenia dohodnutých podmienok nájomnej zmluvy

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi jeho pohľadávku v uplatnenej výške 1.537,36 eura,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 249 eur od 01.09.2009 do zaplatenia a zo sumy 1.288,32
eura od 01.12.2009 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi vo výške
281,60 eura, pozostávajúcich z časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
pripadajúceho na žalovanú istinu vo výške 92 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 30.06.2013,
a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 cit. vyhlášky po 71,37 eura z tarifnej hodnoty
1.537,36 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 10.04.2012,
písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 18.04.2012), t. j. 142,74 eura + 2 x
7,63 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od

01.03.2009 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18
ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 31,60 eura (158 eur x 20 %).

Pokiaľ ide o spôsob úhrady prisúdenej pohľadávky, súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na nepriaznivú
finančnú situáciu odporcu, ktorý je podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach
zo dňa 24.04.2013 poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 01.04.2013 vo výške 333,07

eura, ako aj na postupné splácanie ďalšej navrhovateľovej pohľadávky právoplatne priznanej tunajším
súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/89/2012 a povolil mu splácať dlžnú istinu vo výške 1.537,36
eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 249 eur od 01.09.2009 do zaplatenia a zo sumy
1.288,32 eura od 01.12.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 281,60 eura, trovy na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O.

s. p., všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur, ktoré považoval za primerané finančným
možnostiam odporcu. Splatnosť jednotlivých splátok určil súd do 25. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že neuhradením čo i
len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.