Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204536
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812204536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: M. Q.,

nar. 13.11.1970, bytom F., Z. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ferdinand Klinovský,
advokát,DolnýKubín,Radlinského47,protižalovanému:Generalipoisťovňa,a.s.,Bratislava,Lamačská
cesta 3/A, IČO: 35 709 332, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Gabriela Reichová,
advokátka, Martin, Vajanského nám. 2, v konaní o zaplatenie 225,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 225,81 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od
28.01.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonania426,11EURnaúčetjehosplnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 07. 2012 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
225,81 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 12. 01. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 27. 12. 2011 došlo ku škodovej udalosti - poškodeniu predného skla motorového vozidla ev. číslo:
M. XXX E., ktoré patrí žalobcovi, a to prostredníctvom odskočeného kamienka od kolies motorového

vozidla ev. číslo: M. XXX E.. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, sa vzťahovala poistná
zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, uzavretá so žalovaným. Žalovaný túto škodovú udalosť eviduje pod č. 6400950136. Na základe
tejto škodovej udalosti došlo k oprave poškodeného motorového vozidla, pričom náklady na opravu
stanovenéfaktúrouč.2011147predstavujúvýškuskutočnejškody.Žalovanýodmietoltútoškoduuhradiť.
Žalobca žalovaného dňa 28. 06. 2012 vyzval na zaplatenie škody, žalovaný ju však doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/245/2012-11 dňa 20. 07. 2012, proti ktorému žalovaný
podal odpor. Uviedol v ňom, že poškodenie čelného skla spôsobom, ktorý uvádza žalobca - jeho
rozbitie skalou, ktorá mala odletieť spod kolies automobilu spoločnosti L. - C. s.r.o., M., ev. číslo:
M. XXX E., žalobca nijakým spôsobom nepreukázal. Nárok uplatnený žalobcom je uplatnený ako
nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pri ktorom je žalobca
povinný preukázať existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu, okrem iného porušenie právnej
povinnosti a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a spôsobenou škodou. Aj za predpokladu,

že by vodič poisteného vozidla pripustil, že nehodový dej mohol byť taký, ako uvádza žalobca, takéto
zhodné tvrdenie nemôže byť hodnoverným a jednoznačným dôkazom o tom, že čelné sklo žalobcu bolo
poškodené práve kameňom, ktorý sa odrazil od vozidla ich poisteného, a teda dôkazom o existencii
príčinnej súvislosti.K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca. Uviedol v ňom, že zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je tzv. objektívnou zodpovednosťou. Pre naplnenie

predpokladov pre vznik objektívnej zodpovednosti za škodu je potrebná existencia škodovej udalosti
vyvolanej osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla - v konkrétnom prípade sa jedná o
odskočenie skalky od pohybujúceho sa motorového vozidla škodcu, spôsobenie škody - prasknutie
prednéhosklapoškodenéhomotorovéhovozidlapatriacehožalobcoviapríčinnásúvislosťmedziškodou
a prevádzkou motorového vozidla - odskočenie skalky od kolies spôsobené rotáciou kolies motorového

vozidla. Podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka škodca sa zbaví svojej objektívnej zodpovednosti
v prípade, ak by išlo o takú príčinu vzniku škody, ktorá nemá pôvod v prevádzke motorového vozidla a
súčasne pri preukázaní, že bolo zo strany škodcu vynaložené všetko úsilie, aby sa škode predišlo, resp.
aby ku škode nedošlo. Liberačné dôvody na strane škodcu nenastali a škoda na čelnom skle žalobcu
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla škodcu, a to ako
následok rotácie kolies motorového vozidla, kde došlo k odskočeniu kamienkov od takto rotovaného

kolesa motorového vozidla. Je nepochybné, že ide o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového
vozidla.Škodcasauvedenejobjektívnejzodpovednostinemôžezbaviťajenažalovanom,abypreukázal
opak.

Súd vo veci dňa 21. 01. 2013 vydal rozsudok č.k. 7C/49/2012-109, ktorým žalobu zamietol a žalobcu

zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania 437,28 EUR.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/231/2013-128 zo dňa 28. 06. 2013
uvedený rozsudok zrušil a veci vrátil na ďalšie konanie.

Po tom, ako bola vec vrátená z krajského súdu na ďalšie konanie, súd vo veci uskutočnil pojednávania
dňa 23. 10. 2013 a 12. 03. 2014 a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods. 4 zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na náhradu škody,
ku ktorej malo dôjsť dňa 27. 12. 2011 na ceste medzi M. a F. tak, že spod kolies motorového vozidla

ev. číslo M. XXX E. odskočil kamienok a poškodil čelné sklo motorového vozidla žalobcu ev. číslo: M.
XXX E.. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla ev. číslo: M. XXX E. zistil, že v čase, kedy malo
dôjsť ku škode, bol držiteľom vozidla L. - C., s.r.o. so sídlom v F., F. XXX. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že v čase, kedy podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť ku škode, bolo na motorové vozidlo ev.číslo: M. XXX E. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného. Žalobca si dal čelné sklo na vozidle vymeniť v servise E. U. - N., S.
č. XX, za čo mu servis vyfakturoval sumu 225,81 EUR. Žalovaný odmietol túto škodu zaplatiť z dôvodu,

že podľa neho žalobca nepreukázal existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu, a to porušenie
právnej povinnosti zapríčinené prevádzkou motorového vozidla poisteného - škodcu a vznikom škody
na motorovom vozidle žalobcu a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím poisteného
( porušenie právnej povinnosti ) a následkom ( škoda vzniknutá poškodenému ). Z vykonaného
dokazovania súd konštatuje, že v danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, pričom ide o zodpovednosť objektívnu. Na vznik tejto
objektívnej zodpovednosti sa nevyžaduje existencia protiprávneho úkonu ( aj keď jeho existenciu zvlášť
vo forme prípadného zavineného porušenia dopravných predpisov samozrejme nemožno vylúčiť ).
Predpokladom tejto objektívnej zodpovednosť je prevádzka dopravného prostriedku, resp. udalosť
vyvolaná jej osobitnou povahou a vznik škody, pričom musí existovať príčinná súvislosť medzi osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a škodou. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal, akým

spôsobom došlo k poškodeniu čelného skla jeho motorového vozidla, súd sa s týmto jeho tvrdením
nestotožňuje, aj s poukazom na názor Krajského súdu v Žiline, vyslovený v zrušujúcom uznesení č.k.
8Co/231/2013-128 zo dňa 28. 06. 2013, ktorý skonštatoval, že vznik škody spôsobom, ako tvrdí žalobca,
bol v konaní preukázaný výsluchom žalobcu, svedka C. T. aj listinných dôkazov ( správa o nehode
a hlásenie o poistnej udalosti ). Na tomto závere súdu nič nemení ani skutočnosť, že svedok C.F. T.

uviedol, že on nezaznamenal, že spod kolies jeho auta odletel kamienok; zaznamenal len, že na neho
žalobca bliká. Takéto vyjadrenie svedka ešte nevyvracia tvrdenie žalobcu, že kamienok odletel spod
kolies auta škodcu, zvlášť za situácie, keď podľa zhodných tvrdení žalobcu a svedka v tom čase na
vozovke boli len ich vozidlá a vo vozidlách sedeli len oni dvaja. Súd potom ani nevidí reálnu možnosť
preukázať vznik škody inak, než to urobil žalobca. Súd teda pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že

ku škode došlo tak, ako to opísal žalobca a v ďalšom sa zaoberal existenciou príp. liberačných dôvodov
na strane žalovaného. Žalovaný totiž tvrdil, že ku škode došlo v dôsledku okolností, ktoré nemajú pôvod
v prevádzke motorového vozidla a zároveň prevádzateľ nemohol ani pri vynaložení všetkého úsilia,
ktoré možno objektívne požadovať, škode zabrániť. Doplnil, že vymrštenie predmetu z vozovky nemá za
priamy následok vznik škody, ale ide len o následok sprostredkovaný a aj vzhľadom na faktické splývanie

malých kamienkov s vozovkou vodič fakticky nemá možnosť rozpoznať prekážku a vyhnúť sa jej, preto
nemožno od neho požadovať väčšie úsilie na zabránenie škode a je teda zbavený zodpovednosti za
škodu.Súdvšakzvykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žeužalovanéhoneexistujedôvodliberácie
( zbavenia sa zodpovednosti za škodu). Liberácia totiž prichádza do úvahy jedine vtedy, pokiaľ síce
škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, ale súčasne nebola spôsobená okolnosťami, ktoré

majú pôvod v prevádzke. Tak to bude napríklad vtedy, ak bolo napr. vozidlo zmetené z vozovky poryvom
vetra alebo prílivovou vlnou, spravidla teda v prípade živelných pohrôm a podobných nepredvídateľných
prírodných udalostí. Podľa judikatúry o neodvrátiteľnú škodu pôjde predovšetkým vtedy, keď škode
nebolo možné zabrániť za súčasného stavu poznania a techniky žiadnym opatrením. Škoda, ktorú
nemožno odvrátiť, môže mať svoj pôvod v prírodnej udalosti alebo v ľudskom správaní alebo v počínaní

zvieraťa. Liberácia je však podmienená tým, že prevádzkovateľ preukáže, že ku škode došlo napriek
tomu, že vynaložil všetko požadované úsilie na jej odvrátenie. Takým úsilím treba rozumieť všetku
objektívne možnú starostlivosť, ktorú možno požadovať. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že vznik škody
nie je v ( priamej ) príčinnej súvislosti s odskočením kamienkov spod kolies motorového vozidla, súd
s týmto názorom nesúhlasí. Odskočenie kamienkov spod kolies motorového vozidla bolo spôsobené

rotáciou kolies škodcu, pričom bez rotácie kolies by nedošlo k pohybu motorového vozidla a preto
existuje priama príčinná súvislosť medzi škodou a vymrštením kamienkov spod kolies vozidla škodcu.
Súd nezistil ani existenciu druhého liberačného dôvodu a to, že škoda bola síce spôsobená okolnosťami,
ktoré majú svoj pôvod v prevádzke, ale napriek tomu prevádzateľ jej nemohol zabrániť ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré od neho možno vyžadovať. Pod pojmom „ vynaloženie všetkého úsilia „ treba

rozumieť každú možnú starostlivosť, ktorú bolo možné za daných podmienok konkrétneho prípadu
vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody. K záveru o tom, že škodca vynaložil všetko úsilie, ktoré od neho
možno vyžadovať, ako tvrdí žalobca, nemožno dospieť len z vyjadrenia svedka C. T., ktorý uviedol, že
nevidí možnosť, ako mohol nehode zabrániť. Súd je názoru, že minimálne zníženie rýchlosti vozidla
škodcu ( hoci jazdil v tom úseku povolenou rýchlosťou ) vzhľadom na to, že žalobca aj svedok ( škodca )

sa zhodli na tom, že vozovka bola pokrytá štrkom po zimnej údržbe, mohlo zabrániť vzniku škody, keď
je vysoko pravdepodobné, že by nedošlo k vymršteniu kamienka do čelného skla vozidla žalobcu, ak
by škodca jazdil pomalšie. Žalovanému sa teda nepodarilo preukázať ani tento liberačný dôvod. Tretím
dôvodom, pre ktorý sa žalovaný môže zbaviť svojej zodpovednosti za škodu je, že výlučnou príčinouvzniku škody bolo zavinené konanie poškodeného. V konaní nebolo preukázané, že by tento liberačný
dôvod v tomto prípade existoval; napokon, žalovaný to ani netvrdil. Keďže súd v konaní zistil všetky
predpoklady zodpovednosti škodcu - poistenca žalovaného za škodu, pričom žalovaný nerozporoval

výšku škody, zaviazal ho na zaplatenie 225,81 EUR, čo predstavuje výšku skutočnej škody na vozidle
žalobcu. Súčasne ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, čo je o osem
percentuálnych bodov viac, ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, dňa 28.01.2012. Hoci žalobca si úrok z omeškania uplatnil odo dňa 12. 01.
2012,kedyžalovanýoznámilžalobcovi,žeukončillikvidáciuškodovejudalostibezposkytnutiapoistného

plnenia, súd je názoru, že prvým dňom omeškania žalovaného je až 28. 01. 2012, kedy žalovanému
uplynula 15-dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia ( § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka ). Vo
zvyšnej časti súd potom žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju
priznal žalovanému, ktorý mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania

pozostáva zo súdneho poplatku za podanú žalobu 16,50 EUR, za odvolanie proti rozsudku 16,50 EUR a
trov právneho zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 27. 06. 2012...19,92 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 12. 07. 2012... 19,92 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu, dňa 23.
08. 2012...19,92 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 10. 12. 2012...19,92 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 21. 01. 2013...19,92 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie odvolania proti rozsudku, dňa 08. 03. 2013...19,92 EUR

- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 23. 10. 2013...19,92 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 10. 12. 2012, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť
( 70 km ), vozidlom ev. číslo: H. XXX E., s priemernou spotrebou 6,3l/100 km, pri cene benzínu 1,504

EUR za liter...6,63 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 10. 12. 2012, na trase Dolný
Kubín - Námestovo a späť ( 70 km )...0,183 EUR x 70...12,81 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 10. 12. 2012, na trase Dolný Kubín - Námestovo
a späť, za 2 začaté polhodiny...2 x 12,71 EUR...25,42 EUR

- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 21. 01. 2013, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť
( 70 km ), vozidlom ev. číslo: H. XXX E., s priemernou spotrebou 6,3l/100 km, pri cene benzínu 1,447
EUR za liter...6,38 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 21. 01. 2013, na trase Dolný
Kubín - Námestovo a späť ( 70 km )...0,183 EUR x 70...12,81 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 21. 01. 2013, na trase Dolný Kubín - Námestovo
a späť, za 2 začaté polhodiny...2 x 12,71 EUR...25,42 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 23. 10. 2013, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť
( 70 km ), vozidlom ev. číslo: H. XXX E., s priemernou spotrebou 6,3l/100 km, pri cene benzínu 1,473
EUR za liter...6,50 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 23. 10. 2013, na trase Dolný
Kubín - Námestovo a späť ( 70 km )...0,183 EUR x 70...12,81 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 23. 10. 2013, na trase Dolný Kubín - Námestovo
a späť, za 2 začaté polhodiny...2 x 12,71 EUR...25,42 EUR
- DPH 20%...65,52 EUR

Spolu s DPH: 393,11 EURPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).