Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: C. X., K. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1241/2013-10 zo dňa
09. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1241/2013-10 zo dňa 09. 09. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 077/2013-SUB uzatvorenej dňa 12. 03. 2013 ohľadne nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania, ktorý bol bývalej
správe katastra doručený dňa 28. 03. 2013. Zistila, že záložnú zmluvu č. 077/2013-SUB zo dňa 12. 03.
2013 podpísalo za záložcu Združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody
o splnomocnení zo dňa 30. 04. 2012. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ
dňa 30. 04. 2012, t. j. v deň uzatvorenia zmluvy o úvere. Z úradne overenej fotokópie dohody o

splnomocnení bolo ďalej zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci.
Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu,
čo malo vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Vychádzajúc z dikcie
ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák. správny orgán vyhodnotil záujem zástupcu
ako rozpor so záujmom zastúpeného a konštatoval, že zastúpenie je v tomto prípade v rozpore s
ustanoveniami zákona. V obsahu splnomocnenia sa uvádza, že toto bolo udelené za účelom naplnenia

a hájenia záujmov splnomocniteľa. K tomu správny orgán uviedol, že zástupcu vybral záložcovi samotný
veriteľ už pri poskytovaní úveru, čo nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a
nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by
chránil jeho záujmy. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu posúdil aj podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., podľa
ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V súlade s ust. §
31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona návrh zamietla. Do pozornosti dala uznesenie Okresného súdu

v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného
veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za
spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná.Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 077/2013-SUB medzi odvolateľom na strane

záložného veriteľa a fyzickou osobou C. X. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 404400754. Poukázal na to, že dňa 28. 03. 2013 bol bývalej správe katastra doručený
návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Tento návrh
správa katastra bol rozhodnutím zo 09. 09. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní

vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svojzáväzokvyplývajúciprenehozozmluvyoúvereapretoudelilProHelp-Združeniuobčianskoprávnej
pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu. Na základe uvedeného
vzniklosplnomocnencoviprávonakladaťsnehnuteľnosťouvmenezáložcu,pričomprávaapovinnostiso
zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o

plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval
jeho obsah. Preto rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ preto konštatoval, že správny orgán si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu
veci. Rovnako sa nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukazuje na absolútnu

neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Obč. zák., t. j. pre neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnieval sa, že dohodu o plnomocenstve uzatvorenú
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetnom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu.

Odvolateľ sa v dôvodoch odvolania vyjadril aj k otázke primeranosti výšky úroku z omeškania, pri ktorej
nie je možné vychádzať len z jej číselnej výšky, ale je potrebné tiež zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne
okolnosti prípadu. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 10. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 21. 02. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Predvolaná

účastníčka konania C. X. sa napriek predvolaniu, ktoré jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 11. 02.
2014, na súd nedostavila. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101
ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 28. 03.
2013 doručil bývalej správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 077/2013-SUB

do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 077/2013-SUB,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 404400754 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na

strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa12. 03.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 077/2013-SUB,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve.Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 077/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý
bol správe katastra doručený dňa 28. 03. 2013 správa katastra rozhodnutím č. V 1241/2013-10 zo dňa
09. 09. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho

úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť C. X. združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom

Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré C. X. podpísala v Leviciach dňa 30. 04. 2012, sa táto

rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec

túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave dňa 30. 04. 2012, t. j. v ten istý deň, ako ju podpísal
splnomocniteľ. Vychádzajúc z dikcie čl. 3 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany

splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložnéhopráva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo s poukazom na samotnú výšku dlžnej sumy voči POHOTOVOSŤ s.r.o., nakoľko
zmluvu o úvere bol C. X. poskytnutý úver 200,- eur s tým, že poplatky sú v sume 196,- eur a zaplatiť

má spolu 396,- eur po 12 mesačných splátkach po 33,- eur počnúc dňom 21. 05. 2012. Hodnota
zálohu je neporovnateľne vyššia ako je dlh voči hodnote zálohu.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že

v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v

predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu

je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie bývalej správy katastra č. V 1241/2013-10 zo dňa
09. 09. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).