Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236232
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112236232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s.,

sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXX/X, U. D. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 788,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 75,40 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 75,40 eur od 18.03.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 142,28 eur na účet
jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.11.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 788,34 eur s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.3.2011 do zaplatenia,

ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške 75,40 eur
a titulom škody, ktorá mu vznikla sumu 712,94 eur. Škoda vo výške 712,94 eur podľa názoru žalobcu
predstavujevýškuzľavyzazakúpenýmobilnýtelefón,resp.telekomunikačnézariadenieSamsungSGH-
Z810 vo výške 132,41 eur + notebook ASUS F5RL vo výške 580,53 eur, ktorú spôsobila žalovaná
žalobcovi tým, že získala mobilný telefón + notebook za zvýhodnené ceny tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby.

Podaním súdu doručeným dňa 27.12.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 31.1.2014 namietal nárok žalobcu v časti náhrady škody
712,94 eur s poukazom na to, že sám žalobca porušil zákon v § 4 ods. 3 č. 250/2007 3. veta, podľa

ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov, alebo poskytovať služby na predaj iného výrobku,
alebo na poskytnutie služby. Žalobca vytvára len zdanie predaja mobilných telefónov samostatne, aby
obišiel zákaz viazaného predaja, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Orange, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa
3.3.2011, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.

V zmysle dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón, resp. telekomunikačné
zariadenie Samsung SGH-Z810 za 0,03 eur v hodnote 132,44 eur + notebook ASUS F5RL za 0,03 eur
v hodnote 580,56 eur. Nakoľko žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
75,40 eur Eur, porušila zmluvné povinnosti.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.3.2011 ukončil platnosť zmluvy a súčasne zaslal žalovanej
rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) platnosť zmluvy
o pripojení zaniká výpoveďou zo strany užívateľa alebo spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť

Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka
uhradiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie

služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa
užívateľských programov.

Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených

lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko
konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania
prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy o pripojení.

Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vystaví faktúru, ktorou
vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a
záloh užívateľom.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 36
mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Nakoľko žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od
2010/11 do 2011/01 vo výške 75,40 eur súd žalobnému návrhu v tejto časti vyhovel, nakoľko žalovaná

porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy o pripojení.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
uvedeného v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 18.3.2011, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

zo strany žalovanej, na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej

povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaná
nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkové stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predošlého stavu.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodunie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom

ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón,
resp. notebook obdržal dojednanú kúpnu cenu. V tejto súvislosti však súd poukazuje aj na citované
ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka a z toho vyplývajúci nárok na vrátenie mobilného telefónu a

notebook, ktorý však nebol uplatnený. Aj z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej
ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok
na náhradu škody považoval za neopodstatnený a žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi súd nepriznal náhradu trov
konania, pretože v konaní bol len čiastočne úspešný vo vzťahu k žalovanej.

Vedľajší účastník do konania vstúpil iba ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody 712,94
eur a v tejto časti vzhľadom na zamietnutie žaloby bol úspešný, súd mu priznal postupom podľa § 93
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 142,28 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie zo dňa 31.1.2014) á 51,45 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Ďalej súd postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal režijný paušál 7,63 eur
+ 8,04 eur a postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal DPH vo výške 23,71 eur, čo
predstavuje 20% z odmeny a režijného paušálu (118,57 eur). Tieto trovy uhradí žalobca právnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi na jeho účet vedený vo VÚB Prešov, č.ú.
42949572/0200, VS: 1681233, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.