Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228261
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112228261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: F. C.,

D.. X.XX.XXXX, H. N. Z., proti odporkyni: M. C., F.. O.G., D.. X.X.XXXX, H. N. Ž., R. XXXX/X, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená medzi F. C., D.. X.XX.XXXX ako predávajúcim a M. C., F..
O., D.. X.X.XXXX ako kupujúcou, dňa XX.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Ž. dňa
29.10.2007 pod č. S.: XXXX/XX, ktorou previedol predávajúci na kupujúcu spoluvlastnícky podiel 1 v
nehnuteľnosti vedenej na Katastrálnom úrade Žiline - Správa katastra Žilina, na LV č. XXXX pre k. ú. Ž.,
ako dvojizbový byt č. 42, vo vchode č. 8, na prvom poschodí obytného domu č. súp. 1777, postaveného

na parc. č. KN XXXX, R. X.. Č.. X a spoločné časti a spoločné zariadenia domu č. súp. 1777, v podiele
61/12650, j e n e p l a t n á.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa15.8.2012,doplnenýmpodaniamidoručenými
súdu dňa 30.8.2012, 18.10.2012 a 4.3.2013 v spojitosti s vyjadrením navrhovateľa na pojednávaní
konanom dňa 19.2.2014 (č.l. 99 spisu) domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 27.8.2007, ktorej vklad bol povolený dňa 29.10.2007 pod č. S. XXXX/XX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa od navrhovateľa vylákala podvodným spôsobom podpis
pri uzatvorení tejto zmluvy dňa 27.8.2007. Navrhovateľ zmluvu dokonca ani nečítal, nepovažoval to

za potrebné, odporkyňa navrhovateľa zmanipulovala, zmluvu vytiahla z tašky, podala na overenie a
navrhovateľ ju podpísal. Následne navrhovateľa bez jeho vedomia z ich spoločného bytu odhlásila.
Pritom navrhovateľ v tom byte býval skoro 30 rokov a odporkyňa ho ubezpečila, že tam spoločne dožijú
a byt ostane deťom.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 19.6.2013, v ktorom
uviedla, že dňa 27.8.2007 jej exmanžel F. C. podpísal byt na ul. R. X/XX kúpno-predajnou zmluvou,
slobodne a bez nátlaku. Žiaden skutok podvodu sa nestal a nie je trestným činom. Odporkyňa sa

dňa 29.10.2007 stala výlučnou majiteľkou bytu, pričom umožnila navrhovateľovi - exmanželovi užívať
spoločné priestory bytu aj napriek jeho neustálym sklonom k násiliu. V roku 2010 mu zrušila trvalé
bydlisko, pričom naďalej býval v byte, a to až do 2.3.2012, kedy sa znova vyhrážal odporkyni zabitím a
rozbíjaním jej majetku, preto bol vzatý do väzby.Z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 27.8.2007, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Žilina dňa 29.10.2007 pod č. S. XXXX/XX, súd zistil, že predávajúci F. C.
previedol na kupujúcu M. C., rod. O. A.odiel 1 v nehnuteľnosti vedenej na Katastrálnom úrade Žilina

- Správe katastra Žilina, na LV č. XXXX pre kat. úz. Ž. ako dvojizbový byt č. 42 situovaný vo vchode
č. 8 na prvom poschodí obytného domu č. s. 1777, postaveného na parc. č. KN 7831, R. X.. Č.. X a
podiel 61/12650 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č. súp. 1777. Podľa článku II.
zmluvy predávajúci nadobudol spolu s kupujúcou vlastníctvo k predávanej nehnuteľnosti titulom zmluvy
o prevode vlastníctva bytu zo dňa 22.11.1966, ktorej vklad bol povolený na Katastrálnom úrade - Správa

katastra dňa 22.1.1997 pod č. S. XXX/XX. Manželstvo predávajúceho a kupujúcej bolo rozsudkom č.
16C 649/97 rozvedené a nakoľko do dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy nenastala dohoda o vyporiadaní
BSM, môže predávajúci nakladať s nehnuteľnosťou ako podielový vlastník.

Z výpisu z katastra nehnuteľností vytvoreného cez katastrálny portál dňa 7.3.2013 pre okres Žilina, obec
Žilina, kat. úz. Ž. súd zistil, že ako výlučný vlastník bytu č. 42 na 1.p. vo vchode 8, v dome č. súp. 1777
postavenom na parc. č. 7831 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu 67/12650 je vedená odporkyňa.

Z trestného rozkazu č.k. XT/XX/XXXX vydaného Okresným súdom Žilina dňa 24.3.2011 súd zistil, že
obvinený F. C. bol uznaný za vinného, že dňa 6.9.2009 v čase približne o 15.15 hod. v byte, v mieste
trvalého bydliska na ul. R. Č.. XXXX/X S. Ž. pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej výmene názorov v
kuchyni vulgárne nadával bývalej manželke M. C. a keď sa jej zastala ich spoločná dcéra O. G., spoločne

so svojim manželom U. G., obvinený začal vulgárne nadávať všetkým trom, vyhrážal sa im zabitím a
že ak to nevykoná on, tak si niekoho nájde a zaháňal sa na dcéru O. G., ktorá sa mu uhla, čím svojím
konanímvzbudilupoškodenýchM.C.,O.G.V.U.G.obavyoichživotyanásledneO.G.privolalahliadku
polície, teda vyhrážal sa skupine obyvateľov smrťou, tým spáchal prečin násilia proti skupine obyvateľov
podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,

výkon ktorého trestu bol obvinenému podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

Z výzvy advokáta JUDr. Petra Karpetu, so sídlom 736 01 Havířov - město, Hlavní třída 70/199, zo dňa
11.5.2007 adresovaného Exekútorskému úradu JUDr. Mariána Janeca, súd zistil, že advokát JUDr. Petr
Karpeta žiadal exekútora o oznámenie, v akom štádiu sa nachádza exekúcia oprávneného OKD, a.s.
Ostrava - Moravská Ostrava, pre čiastku 16.600,- Kčs s prísl.

Z uznesenia OR PZ v Žilina Č.:P.-XXXX/ZV-R.-XXXX zo dňa 11.7.2012 súd zistil, že vec oznámenia F.
C. o podozrení zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa
mala dopustiť jeho bývalá manželka M. C. tým, že mala podvodným spôsobom vylákať od oznamovateľa
podpis pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 27.8.2007 na byt, ktorý mali do tej doby v spoločnom
vlastníctve, nachádzajúci sa v Žiline, na ul. R. Č.. XX, vo vchode č. 8 na prvom poschodí, ktorého

výhradnou majiteľkou sa stala M. C., po čom mu mala zrušiť trvalé bydlisko aj napriek osobnej dohode,
že bude môcť naďalej byt užívať, bola odmietnutá, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania
alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Súd vo veci vykonal dňa 19.2.2014 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a odporkyne, a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými účastníkmi v konaní.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporkyňa na neho urobila podvod, on pracoval v ČR, behal za
ním vtedy exekútor, ale navrhovateľ o tom nevedel. Odporkyňa toho exekútora zaplatila, navrhovateľ jej
tiepeniazevrátilapotomnavrhovateľovihovorila,žeztohodôvodubudúmaťnejaképroblémyažeprídu
o byt a aby ten byt previedol na ňu. Že v tom byte dožije a aby sa navrhovateľ nebál. Keď navrhovateľ na
odporkyňu byt podpísal, potom ho vyhodila a ostal bezdomovec. Odporkyňa mala tú zmluvu spísanú, on

ju nečítal a bol ju podpísať v Dome odborov v nejakej kancelárii. Nie je mu známe, či to je darovacia alebo
kúpno-predajná zmluva. Odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila za ten byt ani korunu. Na kúpnej cene
neboli dohodnutí, navrhovateľ to urobil preto, aby to bolo na papieri, aby odporkyňa bola vlastníčkou
toho bytu.Odporkyňa uviedla, že byt bol podnikový a účastníci si ho odkúpili, museli zaň zaplatiť 25.000,- Sk a
keďže nemali toľko peňazí, jej rodičia požičali odporkyni 15.000,- korún. Navrhovateľ chodil z basy do
basy. V roku 1997 sa rozviedli a odporkyňa si v roku 2007 ten byt kúpila kúpno-predajnou zmluvou

od navrhovateľa. Celková suma tej exekúcie bola 78.840,- Kč, z toho 51.900,- Kč boli úroky, ktoré
boli odporkyni na základe jej žiadosti odpustené. Odporkyňa na otázku súdu, akú zmluvu účastníci
konania uzatvorili, uviedla, že sa jednalo o zmluvu kúpno-predajnú. Keďže odporkyňa vyplatila toho
exekútora, kúpna cena predstavuje 48.000,- Sk bez tých úrokov. Odporkyňa si zmluvu sama napísala,
s navrhovateľom boli pred notárom, kde sa zmluva podpísala a navrhovateľ vedel veľmi dobre, o čo sa

jedná. Pretože tam boli dvakrát, prvýkrát mal neplatný občiansky preukaz a musel si ho vybaviť, takže
potom tam išli aj druhýkrát, keď mal navrhovateľ nový občiansky preukaz.

Navrhovateľ uviedol, že pracoval v bani v Havířove, a aby ten byt odkúpil, musel v bani drieť. Peniaze,
ktoré odporkyňa zaplatila exekútorovi poza chrbát navrhovateľa, odporkyni poctivo vrátil, a to v českých
korunách.

Odporkyňa toto tvrdenie navrhovateľa nevyvrátila, uviedla, že ona musela exekútorovi zaplatiť

slovenskými korunami.

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 34 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) právny úkon je prejav

vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ust. § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa ust. § 35 ods. 3 OZ právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliadne na vôľu toho, kto právny úkon urobil a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.Podľa ust. § 43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,
čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu vyhovel a určil, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 27.8.2007, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina
dňa 29.10.2007 pod č. S.: XXXX/XX, ktorou previedol navrhovateľ ako predávajúci na odporkyňu ako
kupujúcu svoj spoluvlastnícky podiel 1 v dvojizbovom byte č. 42, vo vchode č. 8, na prvom poschodí
obytného domu č. súp. 1777, postaveného na parc. č. KN 7831, R. X.. Č.. X a spoločné časti a spoločné

zariadenia domu č. súp. 1777, v podiele 61/12650, je neplatná.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prejednávanej veci bola podaná žaloba o určenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi účastníkmi konania dňa 27.8.2007. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolať
každý, táto nastáva ex lege, pôsobí ex tunc a súd na ňu prihliada ex offo. Určovaciu žalobu podľa § 80

písm. c/ O.s.p. považuje zákon za procesne prípustnú len vtedy, ak je na požadovanom určení naliehavý
právny záujem. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, ktorého výrok odstraňuje žalobcovu
neistotu v tom, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je. Naliehavý právny záujem je daný hlavne
tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia
jeho právne postavenie stalo neistým. Pokiaľ nie je naliehavý právny záujem daný, nemôže byť žaloba

z tohto dôvodu opodstatnená. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že stav právnej neistoty medzi
účastníkmi existuje, pretože navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou previedol
spoluvlastnícky podiel 1 k dvojizbovému bytu č. 42 v dome č. súp. 1777 na R. X.. Č.. X S. Ž., spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č. súp. 1777
na odporkyňu.

Rozhodnutím v tejto veci dôjde k odstráneniu neistoty medzi účastníkmi konania, ako i k odstráneniu
ohrozenia postavenia navrhovateľa v tomto právnom vzťahu. Vzhľadom na predmet zmluvy, ktorý je
bytom, na bývanie v ktorom je navrhovateľ odkázaný, nakoľko v súčasnej dobe je bezdomovec, bola v
konaní preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu na rozhodnutí súdu z dôvodu ohrozenia
jedného zo základných ľudských práv, ktorým je právo na obydlie.

Z definície právneho úkonu uvedenej v ustanovení § 34 OZ vyplýva, že právny úkon je určovaný
prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle a vznikom, zmenou, alebo zánikom práv a povinností,
alebo smeruje k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle
spájajú.Z vyjadrenia účastníkov na pojednávaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1 k dvojizbovému bytu č. 42 v
dome č. súp. 1777 na R. X.. Č.. X S. Ž., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu č. súp. 1777. Odporkyňa na pojednávaní výslovne uviedla, že uvedený
byt nadobudla od navrhovateľa kúpou, pričom na kúpnu cenu si započítala sumu, ktorú za navrhovateľa
uhradila exekútorovi. Táto skutočnosť však v zmluve uvedená nie je, v zmluve absentuje akékoľvek
zmluvné dojednanie, ktoré by sa týkalo kúpnej ceny.

Súd posudzoval, či kúpna zmluva uzatvorená dňa 27.8.2007 spĺňa všetky zákonné predpoklady k tomu,

aby bolo možné konštatovať, že na jej základe došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva
odporkyňou ako kupujúcou, a dospel k záveru, že táto zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom
podľa § 39 OZ v spojitosti s § 37 ods. 1 OZ, § 40 ods. 1 OZ , § 46 ods. 1 a § 588 OZ.

Na vznik kúpnej zmluvy je potrebný zhodný prejav vôle zmluvných strán, teda akceptácia návrhu,
obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy, ktorými v prípade kúpnej zmluvy sú premet kúpy a kúpna
cena. Keďže predmetom kúpnej zmluvy bola nehnuteľnosť, pre platnosť kúpnej zmluvy sa podľa §

46 ods. 1 OZ vyžaduje písomná forma, teda aj kúpna cena musela byť dojednaná písomne, k čomu
v danom prípade nedošlo. Vzhľadom na neurčitosť kúpnej zmluvy v časti jej podstatnej náležitosti,
ktorou je kúpna cena, vzhľadom na chýbajúcu dohodu účastníkov zmluvy o kúpnej cene a vzhľadom na
nedodržanie písomnej formy o tejto podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy súd dospel k záveru, že právny
úkon uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 27.8.2007 je neplatný podľa ust. § 37 ods. 1 OZ v spojitosti s

§ 39 OZ, 40 ods. 1 OZ , 46 ods. 1 a § 588 OZ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi, ktorému by patrila náhrada trov konania, ktorý si však právo na náhradu trov návrhom
neuplatnil, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).