Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813202070
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813202070.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., H. X/X, proti odporcovi: G.. N. Q., nar. X.X.XXXX, bytom D., A. E. 9, W. republika,
štátny občan W. republiky, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke za obdobie od
1.1.2013 do 5.2.2013 z a s t a v u j e.

M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 16C/199/2010-18 zo dňa 17.1.2011 tak, že vyživovaciu
povinnosť odporcu, G.. N. Zádrapu, voči navrhovateľke, naposledy určenú mesačne sumou 2.100 Kč
zvyšuje s účinnosťou od 6.2.2013 na sumu 3.000 Kč mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám
navrhovateľky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15 - teho dňa v mesiaci.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 6.2.2013 do 31.1.2014 vo výške 11.539 Kč

p o v o ľ u j e súd zaplatiť odporcovi navrhovateľke v mesačných splátkach po 300 Kč, spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy v prípade nezaplatenia jednej
zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.2. 2013 navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil odporcovi
vyživovaciu povinnosť naposledy upravenú rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 16C 199/2010-18 zo dňa
17.1. 2011 zo sumy 2100 Kč na sumu 3750 Kč mesačne, počnúc dňom 1.1. 2013. Navrhovateľka
svoj návrh na zvýšenie výživného zdôvodnila tým, že stanovená výška výživného 2100 Kč mesačne je
nedostatočná a ani zďaleka nepostačuje na pokrytie ani len polovice nákladov na jej štúdium a nie to na
pokrytie jej základných potrieb (ošatenie, obuv, drogéria, záľuby). Uviedla, že navštevuje 1. ročník na
Univerzite sv. Cyrila a Metoda, Fakultu sociálnych vied, odbor Európske štúdiá v Trnave. Nemá žiaden
príjem, živí ju matka, ktorá jej hradí i všetky náklady spojené so štúdiom na vysokej škole. Býva na
priváte, ktorý mesačne stojí 90 eur, karta ISIC a index ju stál 20 eur, knižky a skriptá ju zatiaľ vyšli na 100
eur a pravidelne navštevuje knižnicu. Cesta do Trnavy a späť ju stojí 36 eur, cena 1 obeda v školskej
jedálni 2,60 eur. Matka jej dáva na ubytovanie, stravu a cestovné mesačne sumu 300 eur. V období od
septembra 2011 do januára 2013 vynaložila sumu 530 eur na oblečenie, obuv a voľnočasové aktivity.
Mesačne má takisto náklady na telefón vo výške 43,14 eur, internet a televíziu 32,72 eur a od februára
2013 začína chodiť na kurz francúzštiny, z dôvodu ktorého má náklady v sume 60 eur mesačne, pretože
sa prihlásila na študijný pobyt ERAZMUS do Bruselu, kde sa vyžaduje znalosť tohto jazyka.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, že doteraz súdom
určené výživné vždy riadne platil. od r. 2000 je druhýkrát ženatý, s terajšou manželkou má 2 dcéry vo
veku 13 a 10 rokov. Manželka pracuje ako opatrovateľka v domove dôchodcov a jej priemerný mesačný
príjem je 12000 Kč. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 24628 Kč, pričom jeho zamestnanie
úradníka verejnej správy mu znemožňuje akýkoľvek ďalší príjem. Obe jeho dcéry navštevujú základnú
školu, staršia dcéra má podanú prihlášku na gymnázium s rozšírenou výukou jazykov. Obe dcéry sú
výtvarne a pohybovo nadané, navštevujú výtvarný krúžok pri Základnej umeleckej škole s ročným
školným 4400 Kč, staršia dcéra je členkou oddielu športovej gymnastiky (poplatky 3000 Kč ročne +
ďalšie peniaze za športové úbory a obuv) a tanečného oddielu R.A. Dance (ročne 1200 Kč za členstvo
+ tanečná obuv 1500 Kč 1 - 2 x ročne, tanečný kostým 2000 Kč 1 - 2 x ročne + výdaje spojené s
účasťou na tanečných súťažiach asi 600 Kč asi 10 x ročne). Manželka si od októbra 2012 dorába stredné
vzdelanie a študuje trojročný odbor s maturitou na strednej škole verejnoprávnej Trivis v Prostějove,
ktorej škole platí ročné školné 12500 Kč + výdaje za učebnice a ďalšie pomôcky (niekoľko tisíc Kč ročne).
On sám študuje doktorské štúdium na Vysokej škole banskej v Ostrave, odbor mestské inžinierstvo a
staviteľstvo, školné neplatí, ale výdaje za cesty, študijnú literatúru a nevyhnutné poplatky sú vo výške
500 - 1000 Kč mesačne. Pred niekoľkými rokmi kúpil neďaleko Prostějova malú záhradu s chatkou,
ktorú nehnuteľnosť vlastní spolu s manželkou. Z dôvodu kúpy nehnuteľnosti splácajú hypotekárny úver
v mesačných splátkach po 4100 Kč, ktorý sa hradí z príjmu jeho manželky. Ostatné náklady rodiny sa
platia z jeho príjmu, konkrétne nájom a inkaso 6322 Kč mesačne, poplatok za elektrinu v rekreačnej
chatke 400 Kč, rodinné úrazové poistenie Chartis 4800 Kč, povinné ročné poistenie za auto 1843 Kč
ročne, poistenie domácnosti 1.095 Kč ročne, poistenie rekreačnej nehnuteľnosti 535 Kč ročne, penzijné
pripoistenie na neho i manželku po 1800 Kč ročne, mesačné náklady na telefonovanie celej rodiny 1600
- 1800 Kč, výdaje na ošatenie a obuv pre rodinu, ročné poplatky za psa 1000 Kč, za odvoz odpadu
2000 Kč, poplatky za lieky a zdravotnú starostlivosť 500 až 1000 Kč mesačne, výdaje na benzín asi
1500 Kč mesačne. Ako rodina bývajú v starom dvojizbovom byte na okraji mesta, ktorý je vo vlastníctve
jeho manželky. Byt je zariadený starým nábytkom. Rodina vlastní staršie osobné motorové vozidlo.
Na rodinné dovolenky už dlhšiu dobu necestujú pre nedostatok financií. Finančná situácia im takisto
nedovolila opakovane umožniť dcéram v tom istom školskom roku súčasne absolvovať letný detský
tábor a školu v prírode, resp. lyžiarsky kurz - museli si vybrať iba jednu z akcií.

Odporca sa na pojednávanie pred tunajší súd opätovne neustanovil, svoju neúčasť na každom
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním vo veci aj v jeho neprítomnosti, pričom k podanému
návrhu navrhovateľky sa opakovane písomne vyjadril. S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, pojednával súd vo veci v neprítomnosti odporcu.

Dokazovaním vykonaným vypočutím navrhovateľky, oboznámením s obsahom písomných podaní
odporcu (č. l. 22,57,92,104,106), Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa
8.9. 2011, potvrdeniami o príjme matky navrhovateľky (č. l. 11, 96, 108, 115, 116), Rozhodnutím Sociálnej
poisťovne pobočka Prievidza zo dňa 14.9. 2011, potvrdením o návšteve vysokej školy navrhovateľkou
(č. l. 19), potvrdením o príjme odporcu (č. l. 25, 61, 62), výpisom z katastra nehnuteľností pre k. ú.
R. č. 119, potvrdenie o vyplatených sociálnych dávkach matke navrhovateľky od 1.9. 2011 do 29.2.
2012 (č. l. 36), Dohodami o vykonaní práce uzavretými matkou navrhovateľky ako zamestnancom zo
dňa 2.5. 2012, 30.3. 2012, 1.3. 2012, 1.2. 2012, 30.12. 2011, potvrdením Základnej školy a materskej
školy Prostějov (č. l. 58), Rozhodnutím Reálneho gymnázia a základnej školy mesta Prostějov zo dňa
24.4. 2013 (č. l. 75), výpismi z účtu matky odporkyne (č. l. 97 - 102), oznámeniami o nákladoch mal.
detí odporcu v škole (č. l. 117 a 118), Dohodou o skončení pracovného pomeru u matky navrhovateľky
(č. l. 120), poistkami Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. (č. l. 121 a 122), potvrdením o príjme matky
navrhovateľky u terajšieho zamestnávateľa (č. l. 123), potvrdeniami o nákladoch navrhovateľky, odporcu
a rodiny, v ktorej každý z účastníkov žije a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 16C/199/2010, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka je dcérou odporcu. Vzťahy medzi účastníkmi dobré nie sú, čo je zrejmé najmä z toho, že
sa nestretávajú a nie sú v podstate v žiadnom kontakte.

O vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke naposledy rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k.
16C/199/2010-18 zo dňa 17.1. 2011 tak, že zvýšil s účinnosťou od 1.12. 2010 vyživovaciu povinnosť
odporcu voči navrhovateľke zo sumy 1500 Kč na sumu 2100 Kč mesačne. Súčasne súd rozhodol aj o
povolení splatiť otcom nedoplatok na výživnom pre navrhovateľku v 300 Kč mesačných splátkach.

V čase posledného rozhodovania o výživnom navrhovateľka navštevovala 3. ročník gymnázia.
Začiatkom školského roku mala zvýšené náklady súvisiace s platbou ZRPŠ 20 eur, 10 eur poistné, 20 eur
za učebnicu anglického jazyka. Raz polročne sa skladali na stužkovú slávnosť sumou 35 eur, výdavky
na školské pomôcky mala vo výške 5 eur mesačne, v škole si hradila stravné vo výške 27 eur mesačne,
cestovné do školy 12 eur mesačne, výdavky v súvislosti so školskými výletmi mala 30 eur polročne, vo
voľnom čase chodila do posilňovne, s čím mala mesačné náklady vo výške 20 eur mesačne, hradila si
poplatok za telefón vo výške 10 eur mesačne. Jej zdravotný stav bol dobrý a na zdravotnú starostlivosť
vynakladala mesačne sumu asi 5 eur.

V čase posledného rozhodovania o výživnom matka navrhovateľky bola vydatá za terajšieho manžela.
V domácnosti bývala s navrhovateľkou a so svojím manželom. Bývali v byte patriacom do podielového
spoluvlastníctva matky navrhovateľky a jej manžela. Za byt platili mesačne preddavkovo 129,60 eur,
poplatky za elektrinu 31,53 eur, za plyn 10,64 eur a takisto poplatky za rozhlas a televíziu. Platili tiež
poplatok za internet a digitálnu televíziu vo výške 26,75 eur. Matka navrhovateľky v tom čase zarábala
mesačne 571,61 eur netto. Do zamestnania si hradila cestovné výdavky vo výške 26 eur mesačne,
mala výdavky na zdravotnú starostlivosť 5 eur mesačne. Jej manžel zarábal mesačne 850 eur netto.
Mal vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom z prvého manželstva, ktorým prispieval na výživu mesačne
sumou 265 eur mesačne. Matka navrhovateľky spolu s manželom splácala pôžičku vo výške 200 eur
mesačne, ktorú si zobrali v r. 2008 na kúpu motorového vozidla. Navrhovateľke hradila úrazové poistky
vo výške 5,16 eur a 6 eur mesačne.

Odporca v čase posledného rozhodovania o výživnom pracoval a mesačne v priemere zarobil sumu
24307 Kč. So svojou manželkou platil preddavkovo za služby spojené s bývaním a inkasné poplatky
spolu vo výške 6142 Kč. V tom čase už bol ženatý s terajšou manželkou, s ktorou mal deti vo veku 10
a 7 rokov. Manželka zarábala mesačne 12500 Kč netto. Obe dcéry navštevovali základnú školu. Spolu
s manželkou odporca splácal hypotéku po 4200 Kč mesačne, ktorú použili na zakúpenie záhradnej
chatky a záhrady. Okrem toho hradili úrazové poistenie všetkých členov rodiny, bytu, chaty, motorového
vozidla, dôchodkového poistenia vo výške 1600 Kč mesačne, mali výdavky na prevádzku motorového
vozidla 500 až 1000 Kč mesačne. Deťom platili v škole stravné vo výške 1000 Kč mesačne, výdavky na
kultúrne akcie, poplatky, školské potreby vo výške 1000 Kč mesačne. Výdavky na zdravotnú starostlivosť
všetkých členov rodiny predstavujú 500 až 1000 Kč, keďže obe dcéry trpeli atypickým ekzémom a
častými zápalmi stredného ucha a dýchacích ciest. Cestovné výdavky rodiny predstavovali sumu 500
Kč mesačne.

Navrhovateľka i naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a s jej manželom. Je bez
akéhokoľvek príjmu, odkázaná na výživu svojich rodičov. Od 13.9. 2012 je študentkou 1. ročníka
bakalárskeho štúdia dennej formy na fakulte sociálnych vied Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave.
Býva na priváte, za ktorý mesačne platila 90 eur, a za ktorý v tomto školskom roku platí mesačne 130
eur (č. l. 10), karta ISIC a index ju stál 20 eur, má náklady v súvislosti so zakupovaním kníh a skrípt.
Každý týždeň cestuje domov, pričom jedna cesta do Trnavy a späť ju stojí 36 eur. Stravuje sa v školskej
jedálni, pričom cena jedného obeda je vo výške 2,60 eur. Matka jej dáva na ubytovanie, stravu a cestovné
mesačne sumu 300 eur. Podľa jej tvrdenia, v období od septembra 2011 do januára 2013 vynaložila
sumu 530 eur na oblečenie, obuv a voľnočasové aktivity. Mesačne má takisto náklady na telefón vo výške
43,14 eur, internet a televíziu 32,72 eur a od februára 2013 sa začala učiť francúzštinu za čo vynakladá
sumu 60 eur mesačne študentom, ktorí ju tento jazyk učia. V súčasnosti sa podľa jej vyjadrenia venuje
aj snowboardu, s čím má tiež spojené vyššie náklady. Ona, ani jej matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemajú. Uviedla, že manžel jej matky má stále 2 vyživovacie povinnosti a mesačne platí výživné vo
výške 265 eur. Podľa jej vyjadrenia, manžel jej matky stále pracuje u toho istého zamestnávateľa ako v
čase posledného rozhodovania o výživnom, teda vo výške 850 eur mesačne netto.

Matka navrhovateľky bola dňom 1.9. 2011 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza a poberala dávku v nezamestnanosti (za obdobie od 1.9. 2011
do 29.2. 2012 jej bola vyplatená dávka v nezamestnanosti v celkovej výške 2333,10 eur). Od 28.5. 2012
sa zamestnala v spoločnosti ILJIN SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Pravenci, kde v období mesiacov jún
2012 až december 2012 mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 763,15 eur a v období od januára
do mája 2013 vo výške 740,09 eur. V tom období mala aj príjem zo spoločnostti Kaufland Slovenská
republika v.o.s. so sídlom v Bratislave na základe opakovane uzatvorených Dohôd o vykonaní práce,
za celý rok 2011 vo výške 413,10 eur a za celý rok 2012 vo výške 429,30 eur netto. Pracovný pomer
matky navrhovateľky v spoločnosti ILJIN skončil na základe dohody o skončení pracovného pomeru
dňom 30.9. 2013. V súčasnosti je matka navrhovateľky zamestnaná v spoločnosti Carcoustics Slovakia
Nováky, s.r.o. (od 1.10. 2013) a v mesiaci december 2013 dosiahla v tejto spoločnosti čistý príjem vo
výške 866,24 eur. Rodina platí mesačne zálohové platby za bývanie vo výške 129,60 eur a platby za
rozhlas, TV a energie spolu 10,64 eur. Cestovné do práce matku navrhovateľky mesačne vyjde na sumu
56,70 eur. Poistenie domácnosti je vo výške 34 eur ročne. Rodina platí za osobné motorové vozidlo v
ich vlastníctve povinné zmluvné poistenie a takisto havarijné poistenie. Podľa tvrdenia navrhovateľky, jej
matka z dôvodu, že pracuje v kórejskej spoločnosti, je nútená 6 hodín týždenne navštevovať jazykové
kurzy angličtiny, pričom jedna hodina stojí 8 eur čo za mesiac predstavuje sumu 192 eur.

Odporca je stále ženatý, s terajšou manželkou má 2 dcéry, v súčasnosti vo veku 14 a 11 rokov.
Jeho manželka podľa jeho vyjadrenia pracuje ako opatrovateľka v domove dôchodcov a jej priemerný
mesačný príjem je 12000 Kč. Jeho priemerný čistý mesačný príjem v roku 2012 bol vo výške 24628 Kč
netto a za prvých 5 mesiacov roku 2013 vo výške 24021 eur a za mesiace jún 2013 až november 2013
vo výške 24287 Kč mesačne netto. Obe jeho dcéry v čase podania návrhu na súd navštevovali základnú
školu, staršia dcéra mala podanú prihlášku na gymnázium s rozšírenou výukou jazykov. Obe jeho dcéry
navštevujú výtvarný krúžok pri Základnej umeleckej škole s ročným školným 4400 Kč, staršia dcéra je
členkou oddielu športovej gymnastiky (poplatky 3000 Kč ročne + ďalšie peniaze za športové úbory a
obuv) a tanečného oddielu R.A. Dance (ročne 1200 Kč za členstvo + tanečná obuv 1500 Kč 1 - 2 x ročne,
tanečný kostým 2000 Kč 1 - 2 x ročne + výdaje spojené s účasťou na tanečných súťažiach asi 600 Kč
asi 10 x ročne). Jeho manželka si od októbra 2012 dorába stredné vzdelanie a študuje trojročný odbor
s maturitou na strednej škole verejnoprávnej Trivis v Prostějove (č. l. 30), ktorej škole platí ročné školné
12500 Kč + výdaje za učebníc a ďalších pomôcok. Odporca študuje doktorské štúdium na Vysokej škole
banskej v Ostrave, odbor mestské inžinierstvo a staviteľstvo, školné neplatí, ale výdaje za cesty, študijnú
literatúru a nevyhnutné poplatky sú podľa neho vo výške 500 - 1000 Kč mesačne. Z dôvodu kúpy
nehnuteľnosti, chatky so záhradou, ktoré nehnuteľnosti spolu s manželkou vlastnil už v čase posledného
rozhodovania o výživnom, splácajú hypotekárny úver v mesačných splátkach po 4100 Kč (č. l. 28), ktorý
sa hradí z príjmu jeho manželky. Ostatné náklady rodiny sa platia z jeho príjmu, konkrétne nájom a
inkaso 5147 Kč mesačne (v roku 2012 boli tieto náklady vo výške 6147 Kč Kč a do 30.6. 2013 6322 Kč),
poplatok za elektrinu v rekreačnej chatke 400 Kč, rodinné úrazové poistenie Chartis 4800 Kč, povinné
ročné poistenie osobného motorového vozidla 1843 Kč ročne, poistenie domácnosti 1.095 Kč ročne,
poistenie rekreačnej nehnuteľnosti 535 Kč ročne, penzijné pripoistenie na neho i manželku po 1800
Kč ročne, mesačné náklady na telefonovanie celej rodiny 1600 - 1800 Kč, výdaje na ošatenie a obuv
pre rodinu, ročné poplatky za psa 1000 Kč, za odvoz odpadu 2000 Kč, poplatky za lieky a zdravotnú
starostlivosť 500 až 1000 Kč mesačne, výdaje na benzín asi 1500 Kč mesačne. Mesačne splácajú úver
v sume 1491 Kč. Ročne platí poplatky za poistenie bytu 1095 Kč, zákonné poistenie motorového vozidla
1932 Kč a poistenie hypotekárneho úveru za nehnuteľnosť 515 Kč. Býva s rodinou podľa jeho vyjadrenia
v starom dvojizbovom byte na okraji mesta, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky. Byt je zariadený
starým nábytkom. Rodina vlastní staršie osobné motorové vozidlo. Tvrdil, že na rodinné dovolenky
už dlhšiu dobu necestujú pre nedostatok financií. Finančná situácia im takisto nedovolila opakovane
umožniť dcéram v tom istom školskom roku súčasne absolvovať letný detský tábor a školu v prírode,
resp. lyžiarsky kurz - museli si vybrať iba jednu z akcií. Zlú finančnú situáciu rodiny odporcu odporca
deklaroval i preukazovaním zostatku na jeho účte ku dňu 8.12. 2013 s účtovným zostatkom -24607,09
Kč a disponibilným zostatkom 5335,55 Kč. Dňa 1.9. 2013 bola mladšia dcéra odporcu, Sára prijatá v
Základnej škole a materskej škole Prostějov na štúdium v športovej triede do skupiny so zameraním
na tenis. Rozhodnutím Reálneho gymnázia a základnej školy mesta Prostějova zo dňa 24.4. 2013 bola
dcéra odporcu Vanessa od 1.9. 2013 prijatá do 1. ročníka šesťročného gymnázia.

Z oznámenia Základnej škole a materskej škole Prostějov z januára t. r., ktorej žiačkou 4. B triedy je
mal. dcéra odporcu, Sára Zádrapová, mal súd zistené, že v období od októbra 2013 do januára 2014
boli celkové náklady u maloletej vo výške 505 Kč (kultúrna akcia 165 Kč, KPŠ 100 Kč, pracovné zošity
100 Kč, precvičovanie z českého jazyka a matematiky 140 Kč).

Z oznámenia Reálneho gymnázia a základnej školy mesta Prostějov zo dňa 17.1. 2014, školu ktorú
navštevuje mal. dcéra odporcu, Vanessa, mal súd zistené, že priemerné náklady spojené so štúdiom,
t. j. na školské pomôcky, divadelné predstavenie, prednášky a exkurzie v školskom roku 2013/2014 u
mal.Vanessy sú približne vo výške 2000 Kč. Vo vyšších ročníkoch sa tieto náklady navyšujú.

Podľa § 24a zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom znení,
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom sa spravuje právom štátu, v ktorom má dieťa obvyklý pobyt. Iné
vyživovacie povinnosti sa spravujú právom štátu, v ktorom má bydlisko oprávnený na výživné.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať
okolnosti dôležité pre určenie výživného , tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase
nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane
oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Pri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča
a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie
vyživovacej povinnosti uvedených v § 62 zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.
dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1
zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu
úpravu výživného a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 zákona o rodine.

V priebehu konania, na pojednávaní pred súdom dňa 10.2. 2014, vzala navrhovateľka návrh proti
odporcovi o zvýšenie výživného za obdobie od 1.1. 2013 do 5.2. 2013 v celom rozsahu späť a v tejto
časti žiadala konanie zastaviť. S použitím ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie
v tejto časti zastavil.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky bol čiastočne
dôvodný. Už v čase podania návrhu, od dátumu ktorého si navrhovateľka uplatňovala od otca zvýšené
výživné, bola žiačkou 1. ročníka bakalárskeho štúdia na vysokej škole, a teda navštevovala vyšší stupeň

školy, oproti času predchádzajúcemu poslednému rozhodovaniu o výživnom, a teda mala vyššie náklady
na štúdium (ubytovanie na priváte, cestovanie do školy, stravovanie v škole, školské pomôcky). Pretože
od posledného rozhodovania o výživnom uplynuli už viac ako 2 roky, už aj z týchto dôvodov, vzhľadom na
vek navrhovateľky, podstatne sa čiastočne zvýšili jej náklady. Pokiaľ ide o príjem matky navrhovateľka,
tento od posledného rozhodovania o výživnom sa takisto zvýšil asi o 200 eur mesačne. Pokiaľ ide o
odporcu, jeho príjem sa zvýšil len minimálne (asi o 300 Kč mesačne). Od posledného rozhodovania
o výživnom sa zvýšili i náklady oboch dcér odporcu, ktoré sú o takmer tri roky staršie, mladšia z dcér
začala navštevovať základnú školu so športovým zameraním a staršia je žiačkou gymnázia, v súvislosti
s čím sa náklady na obe dcéry odporcovi zvýšili. Zohľadniac potom súčasné náklady na bývanie rodičov
navrhovateľky, náklady súvisiace s dochádzkou do zamestnania rodičov navrhovateľky, s prihliadnutím
na odôvodnené potreby navrhovateľky spojené so štúdiom, jej obliekaním, hygienickými potrebami a
kultúrnym vyžitím, s prihliadnutím aj na príjem rodičov navrhovateľky a ich náklady spojené s bývaním,
s prihliadnutím na to, že odporca má ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti k dvom maloletým dcéram,
považoval súd za primerané zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke na sumu 3.000
Kč mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd. Pokiaľ odporca tvrdil, že má zvýšené náklady aj
v súvislosti s tým, že v súčasnosti si dopĺňa vzdelanie doktorským štúdiom a jeho manželka si dopĺňa
stredné vzdelanie, na náklady súvisiacimi s týmito štúdiami súd neprihliadol, majúc za to, že tieto štúdiá
nie sú pre výkon práce odporcu a jeho manželky nevyhnutné (odporca to ani netvrdil a nepreukázal).
Takisto súd z tých istých dôvodov neprihliadol pri novej úprave vyživovacej povinnosti odporcu na
navrhovateľku ani na navrhovateľkou tvrdené a nepreukázané údajné náklady matky súvisiace s učením
anglického jazyka.

Pretože navrhovateľka sa v konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhala zvýšenia vyživného od
6.2. 2013 zo sumy 2.100 Kč mesačne na sumu 3.750 Kč mesačne, pričom navrhovateľke priznal súd
zvýšené výživné na sumu 3.000 Kč, bolo potrebné v prevyšujúcej časti (750 Kč mesačne od 6.2. 2013)
návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť.

Nedoplatky na výživnom za obdobie od 6.2. 2013 do 31.1. 2014 vo výške 11.539 Kč, teda za mesiac
február 2013 vo výške 739 Kč (3000 Kč - 2100 Kč eur x 23 dní : 28 dní/ a za každý z mesiacov marec
2013 až január 2014 vo výške 900 Kč (3000 Kč - 2100 Kč), umožnil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľke
spolu s bežným výživným v 300 Kč mesačných splátkach, s použitím ust. § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.